Вы не зашли.
В февральском номере продолжение рассказа про лайнер "Британия", купленного Пруссией и превращенного в пароходофрегат "Барбаросса". Автор тот же.
Отредактированно Алекс (03.02.2021 18:18:44)
В мартовском номере статья про линейный прусно-винтовой корабль "Наполеон". Автор Б.В. Соломонов.
Отредактированно Алекс (24.02.2021 18:37:31)
В апрельском номере продолжение статьи про линейный прусно-винтовой корабль "Наполеон". Автор Б.В. Соломонов.
В майском номере статья о морских (больших) ледоколах "Козьма Минин" и "Князь Пожарский". Авторы Н. Кузнецов и Б. Соломонов
Алекс написал:
#1502536
1
В майском номере статья о морских (больших) ледоколах "Козьма Минин" и "Князь Пожарский". Авторы Н. Кузнецов и Б. Соломонов
Отличная новость!
А существует ли розничная продажа журнала..., чтобы можно было купить онлайн любой интересующий выпуск...?
Алексей Никитин написал:
#1502566
А существует ли розничная продажа журнала..., чтобы можно было купить онлайн любой интересующий выпуск...?
Насколько помню существует. Отравляете заказ на адрес www.modelist-konstruktor.ru и получаете журнал по почте. Электронная версия больше не продается.
В июньском номере статья об американском грузопассажирском атомоходе "Саванна". Автор Б. Соломонов
К Дню ВМФ в июльском номере - тральщики под шифром "Аметист" (пр. 266М). Автор В. Матвеев.
Отредактированно Алекс (07.07.2021 16:43:57)
В августовском номере статья про итальянские лайнерах "Рекс" и "Конте ди Савойя". Автор Б. Соломонов
Отредактированно Алекс (02.08.2021 16:22:16)
В сентябрьском номере статья про британский 46-пушечный парусный фрегат "Тринкомали". Наше совместное творчество с Б. Соломоновым.
Отредактированно Алекс (06.09.2021 18:42:31)
В октябрьском номере моя статья про британские стальные паровые корветы с броневой палубой "Калипсо" и "Каллиопа" часть 1.
Отредактированно Алекс (14.10.2021 15:05:06)
Первая страница первой части статьи - https://u-boat-lab.livejournal.com/230120.html
rummer59 написал:
#1522410
Попадется на глаза, посмотрим, что там в 1 части.
И сколько же частей планируется?
Уже много появилось мест, где можно в ONLINE полистать, почитать.
Например: https://chitatel.online/journal/22716-m … -2021.html
или https://pochitaem.su/modelist-konstruktor-10-2021/
Благодарю откликнувшихся.
Знакомлюсь. Но, уже на первой странице немало "чуднЫх открытий".
rummer59 написал:
#1522521
уже на первой странице немало "чуднЫх открытий".
Ну так читайте британские источники, а не Патянина и "чуднЫх открытий" не будет.
Не нукай, не запряг.
Читаю то, что считаю нужным. Читал по этим корабликам и Патянина, и Мо-Ко 8-2006, и то что наваяно в Мо-Ко 10-2021. И еще много что по ним читал. И сам по Калипсо-Каллиопа материал наваял и доработал. Так что здесь все в порядке.
Из того, что читал на русском поэтим корабликам "чуднЫе открытия" обнаружились только в Мо-Ко 10-2021. Наиболее безобиден как раз вариант Патянина, т.к. он не углублялся в подробности. То же и по Мо-Ко 8-2006. Не без досадных ошибок написано (а кто не ошибается, сам грешен), но по теме.
rummer59 написал:
#1522580
сам по Калипсо-Каллиопа материал наваял и доработал.
Да, голубчик, вы много по чему наваяли своих бурных фантазий. Интернет вам в помощь, там всякого говна масса валяется. Звание второго Ли-Си-цына вам будет обеспечено.
Отредактированно Алекс (26.11.2021 17:48:34)
Любезный, от вас наваяно не меньше. и тот же интернет был в помощь, а там как упомянули всякого ... много. Вот в своем мат-ле вы им и измазали. Указаное звание УЖЕ обеспечено, причем давно.
rummer59 написал:
#1522521
Знакомлюсь. Но, уже на первой странице немало "чуднЫх открытий".
rummer59 написал:
#1522591
Любезный, от вас наваяно не меньше. и тот же интернет был в помощь, а там как упомянули всякого ... много
Я понимаю Вашу нелюбовь к Александрову, но заявление сильное. Из Вами сказанного получается, что Фридман, Браун, Роджер, Лайон, Эванс, Сван писали полную лажу, а Патянин (противреча им) открыл правду. Проверил Александров списывал оттуда (отсебятины нет).
Отредактированно mister X (26.11.2021 20:23:53)
mister X написал:
#1522616
Я понимаю Вашу нелюбовь к Александрову
Да будет Вам. Нашли о чем говорить.
mister X написал:
#1522616
заявление сильное
Это зеркальный ответ
mister X написал:
#1522616
Из Вами сказанного получается, что Фридман, Браун, Роджер, Лайон, Эванс, Сван писали полную лажу
Вы сделали неправильный вывод. К чему бы это,а?
mister X написал:
#1522616
Патянин (противреча им) открыл правду.
Вы сделали неправильный вывод. К чему бы это,а?
mister X написал:
#1522616
Александров списывал
Охотно верю.
mister X написал:
#1522616
отсебятины нет
Совсем не факт.
Ознакомился с мат-лом по каллиопам. Ничего нового по теме там нет. Все уже давно известно и даже имеется в интернете. Хотя нет. Есть новинки- чудЫ разные от автора.
Итак
Первое же фото атрибутировано неверно! На фото то ни разу не Каллиопа! (Помнится с каким смаком автормат-ла в Мо-Ко10-21 полоскал Патянина, когда тот некий английский корабль атрибутировал как Варяг.) Позор автору, который, считает себя знатоком британского флота в части КР, создавать подобное чудО! Мол, чего уж там, читатели «ежемесячного массового научно-технического журнала» все равно читать не будут. Так, картинки посмотрЮТЬ. Или это просто полнейшее незнание?
Далее следует
С34 Лѫ англ яз для неодушевленных предметов используется местоимение «it»… и только для кораблей сделано исключение – их приравняли к людям… использовалось личное местоимение ЖР «she» - Вот уж воистину открытие чуднОе сделал автор. В какой «области организма» интернета он это … раскопал? Впрочем, это его выбор. Ну не знает он английскую грамматику, не знает от слова СОВСЕМ. Да пес бы с этим. Нельзя объять необъятное. Но, пардон, какое отношение это … имеет к теме, которую он тщится осветить? Вот он и наплел …………..ю в очередной раз. Зато от себя – отсебятинка своя. Короче облажался.
К его сведению: английское личное местоимениe it используется также для замены:
1.одушевленных существительных, не отождествляемых с людьми
2.одушевленных существительных отождествляемых с людьми, а именно младенцев мужеска и женска пола=чадо\дитя (особенно, если речь идет не о своих чадах)
3.Может и вообще не переводиться.
4.Может заменять целые предложения или словосочетания со значением «это»
и т.д. и т.п.
А английское личное местоимениe she используется также и для замены неодушевленных существительных, отождествляемых с некоторыми, как правило, любимыми вещами\предметами или когда речь идет о родной стране, а не только к кораблям. Кстати, обыватель, далекий от моря, запросто и it про корабль сказать может.
Кстати, подобный пассаж с she уже где-то мелькал, а автор? Уж не в мат-ле ли про Викторию?
Повторяетесь, любезный.
rummer59 написал:
#1522686
rummer59
Мой Вам совет- не позорьтесь. Не лезьте в пару к Лисицыну, ну вот правда.
Продолжу.
С34 СС...в сентябре 1879… правительство сформировало мощный комитет, вошедший в историю, как «комитет Карнарвона». - в чью историю?! Не существовало такого никогда! Ни мощного, ни хилого. Это ошибка! Или отсебятина?
В британской историографии этот орган числится под своим названием Королевская комиссия, созданная для изучения [вопросов] обороны британских владений и торговли за границей. Или просто Комиссия Карнарвона.
С34 СС На высокопоставленных чиновников выводы … подействовали как «СИЛЬНЫЙ РАЗРЯД Э\ТОКА» - Это ошибка! Или отсебятина?
Никаких выводов комиссары не делали. Они представили рекомендации. В этом заключалась их работа. Рекомендации были доведены до Кабинета. А там сидели не пугливые институтки. Они вполне себе осознавали, что оборону надо было усиливать и что на это потребуется немало, а то и много денег. Им также были известны способы получения этих средств. Кабинет воспринял рекомендации комиссаров, которые были оформлены в виде удобном для детального понимания проблемы в целом и рекомендаций в частности, как некий факт, имевший важное, но отнюдь не первостепенное на то время, значение. И именно Кабинет сделал выводы. Вот и все. Никакого разряда тока. Никаких немедленных резких действий. Стратегия поведения была ясна заранее, и консерваторам, и либерам - «Ждем-с, джентельмены».
С34 СС Что значит «флот был совершенно не готов к решению поставленных задач – Ничего подобного в отчетах комиссии не говориться! Это ошибка! Или отсебятина?
О каких задачах вообще речь? Если мирного времени, то КФ справлялся вполне. Что касается торговли, то в случае полномасштабной войны, прежде всего предполагался массовый переход значительной части английского торгового тоннажа под нейтральный флаг. Это признавали и флотские и судовладельцы. Дальше можно только предполагать.
С34 СС флот…совершенно не готов качественно – Об этом в отчетах комиссии ничего не говорится. Это ошибка! Или отсебятина?
Отсутствовали …. и требуемая разветвленная сеть угольных станций. – Это ошибка! Или отсебятина?
Число угольных станций члены комиссии как раз вполне разумно рекомендовали не увеличивать, чтобы не раздувать средства для обеспечения их обороны. А если что-то и приобретать (или, называя вещи своими именами, аннексировать), так только исходя из расчета, что это приобретение можно защитить, и только если это не вызовет ненужное раздражение других держав. Поэтому упор был сделан на обеспечение обороны портов и угольных станций уже имевшихся на территориях, принадлежавших Брит Империи. Да и то не всех и не всех одинаково.
С34 СС … мат-лы оказались настолько шокирующими, что их немедленно засекретили.[b]Это ошибка! Или отсебятина?
Еще до начала официальной работы, комиссия обратилась к кабинету с настоянием засекретить будущие выводы. Кому надо было (см выше) знали, что придется оперировать большими суммами для выполнения рекомендаций комиссии и их размеры не были предназначены для лишних ушей или глаз, как и сами рекомендации. И кабинет немедленно согласился. Это вполне естественно составляло гостайну. Ergo и статус у документов должен был быть соответствующим.
Т.е. выводы еще только предстояло сделать, а им уже присвоили «секретность». А отнюдь не по факту ознакомления с результатами работы комиссии, которые автор, почему-то считает шокирующими (еще одно чудО!). Никого они не шокировали, поскольку либералы и не собирались в ближайшие годы начинать серьезную работу ни по обороне, ни, тем более, по флоту (на выборах они этого своим избирателям не обещали).
С34 ПС Несмотря на проводимую кабинетом Гладстона политику сокращения в-м расходов … в 1880-84– Это ошибка! Или отсебятина?
За этот период в-м бюджет… вырос на 1 млн ф ст! Хороша политика сокращения в-м расходов!
del
Отредактированно rummer59 (28.11.2021 00:02:52)