Вы не зашли.
veter написал:
#1492940
Но постоянно совершенствовать авиадизель довоенной разработки, на котором еще в 1941 Берлин бомбили - вечно не получится
Вы о чем? Берлин в 1941 году бомбили дизельные ТБ-7 81 АД с М30 и М40. Ер-2 в 1941 году были с бензиновыми М105
арт написал:
#1492970
Не расскажите о выпуске этих М-30 и М-40?
а вас что - в Гугле забанили? Вы еврей - вопросом на вопрос отвечать?
Ветер написал про древний дизель, я спросил какой он имеет ввиду, мне интересно (я - не знаю)
в 1941 году уцелевшие ТБ-7 14 ТБАД с Борисполя вывели в тыл в Казань для усиления оборонительного вооружения и замены М34 и М35/М35А на дизеля. Дизеля (топливная автоматика) себя не показали, и уцелевшие машины 81 АД обратно переоборудовали под бензиновые движки. Хотя под конец выпуска на 2 боевые машины и две траспортные поставили дизеля.
Вальчук Игорь написал:
#1492965
Берлин в 1941 году бомбили дизельные ТБ-7 81 АД с М30 и М40.
Оттуда и ноги у современной звезды и растут. В основе легкий дизель создававшийся изначально для авиации, но оказавшийся не востребованным. Переделан во флотский. Для 1950-80-х годов пожалуй не плох. Но требует исключительно берегового ремонта. Но у нашего флота всегда проблемы с базированием и организацией этого самого базирования. Может быть и не плох сейчас. Но к старым проблемам добавились новые: неспособность завода изготовлять дизеля для строящихся кораблей. А их надо производить минимум 2 к 1. 2 в эксплуатации, 1 подменный.
При этом совсем не понятен смысл производства "производных" от звезды-7, т.е. дизелей с 2 блоками. Если завод по основной продукции в ж... Получаем какое-то не серьезное: мы можем производить многое, а по факту садимся в лужу с основным.
Отредактированно veter (27.02.2021 23:52:07)
По нормативным документам положено регулярно проводить динамические испытания и термообработку якорь-цепей, однако во время сердюковских оптимизаций решили, что цепопробные станы на судоремонтных заводах не нужны. Испытания и термообработку якорных цепей заменили очисткой, окраской и определением на глаз степени износа. Все! Для эффективных менеджеров открылись неограниченные возможности. ВМФ завалили китайскими якорями и цепями, качество которых, мягко говоря, было сомнительным. Одна из оборванных якорных цепей оказалась полая внутри! И вот по прошествии нескольких лет чисток, окрасок и замеров, корабли и суда ВМФ очень часто стали терять якоря. В 2019 году было потеряно около десяти якорей только на Балтике.
Вальчук Игорь написал:
#1492972
а вас что - в Гугле забанили? Вы еврей - вопросом на вопрос отвечать?
В зеркало смотрели?
Опытный образец М-40 в первый раз был предъявлен на госиспытания в мае 1940 года, но испытания не выдержал. С весны 1940 года производство М-40 осваивал Кировский завод (Ленинград). За первую половину 1941 года он изготовил 58 экземпляров М-40. Производство двигателей М-40 прекратили осенью 1941 года.
veter написал:
#1492974
При этом совсем не понятен смысл производства "производных" от звезды-7, т.е. дизелей с 2 блоками.
Если сравнить вес с коломенскими агрегатами, то смысл сразу видится.
арт написал:
#1492997
За первую половину 1941 года он изготовил 58 экземпляров М-40.
Вот интересно почему в условиях необходимости экономить бензин Флот даже не пытался внедрять авиационные дизеля на быстроходных катерах до ВОВ. Все таки маринизация могла оказатся удачней.
Cobra написал:
#1492999
Вот интересно почему в условиях необходимости экономить бензин Флот даже не пытался внедрять авиационные дизеля на быстроходных катерах до ВОВ.
Нет ответа. Разве что дизеля очень трудно шли. Большинство проблем была в том, что по спешки двигатели были недоведёнными.
У М-40 была отдельная морская версия (модель) правда не знаю производилась ли она и была ли куда установлена.
Отредактированно арт (28.02.2021 13:00:38)
Cobra написал:
#1492999
Вот интересно почему в условиях необходимости экономить бензин Флот даже не пытался внедрять авиационные дизеля на быстроходных катерах до ВОВ. Все таки маринизация могла оказатся удачней.
1. Выпуск начался в 1940, т.е. до ВОВ могло быть поставлено небольшое количество
2. Угол установки двигателя в корпус. М.Э. Морозов давал информацию \в своих ютуюб записях\, что отечественные и ленд-лизовские бензиновые двигателя устанавливались под разным углом и соответственно корпуса строились под конкретный двигатель. Возможно пришлось бы еще одну модификацию делать. Опять таки количество.
Кстати говоря вот что знает инет про Панцыря.
- Сухопутный Панцырь, углы обзора ССЦ по горизонту +-45 град.
- Морской, угля обзора по горизонту +-30 град.
Так, в постановлении ЦК ВКП(б) от 15 ноября 1930 г. весьма остро ставился вопрос о необходимости рационального использования нефтепродуктов, ускорении перевода транспортных и других машин на использование тяжелого топлива. Иными словами, требовалось срочно найти массового потребителя керосина и газойля, производившихся промышленностью в процессе крекинга нефти одновременно с бензином, но не находивших сбыта.
АН-1(Н-1, Нефтяной-1) начал разрабатываться в Отделе нефтяных двигателей ИАМ (Института авиационных моторов) А.Д.Чаромским по заданию 1931 года в рамках большой программы по созданию "нефтяных" моторов для авиации.
Дальнейшая хронология:
Лето 1933 - первый опытный образец
1933-1934 - стендовые испытания
Октябрь-ноябрь 1935 - первые государственные испытания, в которых двигатель показал номинальную мощность в 750л.с., максимальную - 814л.с. Ресурс - 50 часов, вес двигателя - 1021кг.
Лето 1936 года - госиспытания на самолете РД-Д (АНТ-36). По результатам испытаний планировалось запустить двигатель в серию с производством 2000 штук в год.
обрати внимание флот имел все постановления ЦК эээ ввиду. И продолжал бредить не думая ни о чем ином кроме ПЛ и Лидеров, а затем и крейсеров - принципиально игнорируя вопрос прибрежных сил и обеспечения повседневной деятельности в прибрежной зоне и развертывания сил.
Отредактированно Cobra (28.02.2021 17:16:03)
Cobra написал:
#1493025
обрати внимание флот имел все постановления ЦК эээ ввиду. И продолжал бредить не думая ни о чем ином кроме ПЛ и Лидеров, а затем и крейсеров - принципиально игнорируя вопрос прибрежных сил и обеспечения повседневной деятельности в прибрежной зоне и развертывания сил.
А разрабатывавшиеся в это время катера разных проектов - это как...
shhturman написал:
#1493027
А разрабатывавшиеся в это время катера разных проектов - это как...
Вы сейчас про орды оказывшихся по факту бесполезными торпедных катеров типа Г? сколько там пораженных целей катерами типа Г и Ш? 2? ВЕсли меня не подводит склероз. И то одна - это добивание поврежденного. Вот интересно только при каком расходе торпед?
А вот с малыми Охотниками, сторожевыми катерами все намного интереснее - к разработке их РККФ отношения не имеет от слова вообще. Разработка МО, КМ и прочие шли по линии ОГПУ, НКВД.
Отредактированно Cobra (28.02.2021 22:22:16)
Минобороны утвердило новый флаг и эмблему морской пехоты России. В его палитре появились цвета, которые офицеры этого рода войск носят на погонах, — красный и черный. А в центре полотнища помимо традиционного якоря изображена граната. Эксперты отмечают, что новый символ морпехов выполнен по той же схеме, что и флаги других родов войск. А кроме того, он раскрывает новые задачи, которые будет решать морская пехота после реформы.
Обосновывается это функциональным расширением возможности использования морской пехоты...
"...В перспективе «черные береты» станут экспедиционными войсками, способными действовать в интересах России за рубежом: участвовать в локальных конфликтах, проводить гуманитарные операции, эвакуировать российских граждан и т.д. Соединения МП усиливаются разведывательными и танковыми батальонами, а также проходят более углубленную подготовку по сравнению с мотострелками. В частности, морпехи изучают иностранные языки и тактику действий в локальных конфликтах.
В новом статусе морпехи смогут проводить гуманитарные и миротворческие операции, эвакуировать российских граждан и в целом выполнять широкий спектр военно-политических задач. Решение о переформатировании морской пехоты было принято по итогам анализа боевых действий этих частей в Сирии. Там «черные береты» взяли под охрану военно-морскую базу Тартус, а также неоднократно участвовали в выполнении боевых задач..."
https://mail.yandex.ru/?uid=11300000142 … 5514084259
Отредактированно Mitry (01.03.2021 11:53:10)
Я тут подумал а ЗРК Сосна точно работать будет? Учитывая что метод наведения там по "лазерной тропе", и мы работаем по целям в противоповерхностном слое воды.
Может приведёте средне статистическую дальность обнаружения ПЛ для этой ГАС? При том что эта ГАС была чуть ли не лучшей в СССР.
В среднем дальность подтвержденного контакта (по всем ГАС и рангам НК) не превышала 20 км. Всё остальное это рекорды и/или случайности без длительного поддержания контакта.
Для Шелони? Из учебника как мне помниться Добн.ПЛ в условиях Балтики не более 20 км, в океанских условиях до 40 км в активном режиме. Подтвержденная макс.дальность контакта в режиме Эхо в 114 Бр.ОВР на Камчатке составила 42 км.
Отредактированно Cobra (05.03.2021 18:17:28)
арт написал:
#1493110
Да. Однако когда забывают про вес и габариты, ситуация плохо заканчивается.
Вес и габариты безусловно важны, но не нужно делать из них догму.
Берем как пример пр. 22800 Каракурт, ВИ 800т, которые имеют электростанцию из 3 ДГ по 315кВт каждый. Вспом. дизеля завода Звезда. Корабль такого водоизмещения в режиме стоянки на якоре будет иметь нагрузку на работающем ДГ порядка 70-80кВт, в ночном режиме \не проводятся корабельные работы, выключен камбуз и т.д.\ нагрузка падает еще ниже и составляет порядка 15-20% от мощности ДГ. Экипаж конечно может несколько "поднять" нагрузку: включить дополнительно не нужную вентиляцию, насосы и т.д. Но, для нормальной работы двигателя нагрузка должна составлять порядка 70-80%. К примеру барнаульские V-образные 7Д12 через непродолжительное время работы в таких условиях начинали усердно плеваться маслом через выхлопную трубу и переставали держать обороты, а вместе с этим начинала прыгать частота. Вместо 50Гц +/-1% частота прыгала 48-52Гц. Что чревато выходом из строя радиоэлектронной аппаратуры и соответственно потерей корабля способности выполнять боевые задачи, т.е. потерей боеспособности.
Для самих дизелей подобное грозит залипанием поршневых колец и их внеплановой заменой, т.е. переборкой. Если рядный дизель экипаж еще худо-бедно переберет в корабельных условиях при наличии минимальных навыков и спец. инструмента, то с V-образными, оппозитами и проч. хитро навороченными будет тяжко.
Можно добавить сюда условия базирования, т.е. ситуации когда электропитание с берега вдруг отключается и корабль вынужден переходить на бортовое, поскольку береговая аварийная дизельная ЭС не рассчитана на электро питание кораблей.
Безусловно для военного корабля определенный запас по мощности ЭС нужен, но требования к вспом. дизелям переносить длительные режимы работы с половинной нагрузкой довольно важно. Иначе экономия на нескольких тоннах веса может действительно очень плохо закончится. Соответствуют ли 2-блочные "звезды" этим требованиям?
П.С. у нас похоже рядные дизеля необходимой мощности производит только Ярославль \ЯМЗ\, завод производитель автомобильных дизелей - основное направление. Доп. - дизельные электростанции. На обновленный пр. 1496 кстати ЯМЗ поставили, который на флоте ранее не видели.
в общем,этого не будет.
https://topwar.ru/180680-nazvany-sroki- … oekta.html
Если честно,патриоты уже достали.Максимум,конец 22-го.
Отредактированно alexk-73 (10.03.2021 10:11:06)
Mihael написал:
#1492938
Я больше опасаюсь малогабаритных самонаводящихся СВН. Современных и перспективных.
А вот и свежий пример - британская SPEAR 3:
https://topwar.ru/178983-mini-revoljuci … -igry.html
https://topwar.ru/179051-raketnyj-kompl … -f-35.html
Отредактированно Mihael (10.03.2021 19:36:58)
veter написал:
#1493212
Вес и габариты безусловно важны, но не нужно делать из них догму.
О догме и речь не идет.
veter написал:
#1493212
Соответствуют ли 2-блочные "звезды" этим требованиям?
В данном случае было без вариантов. Это не слишком хорошо.
На мой взгляд, для НК разумнее иметь комбинированную установку. Она сложнее, но легче.
На корпус длиной около 90 м. и водоизмещением около 1500 т. для развития поисковых ходов достаточно ЭУ около 3 тыс. л.с. Ускорительной же установкой лучше иметь ГТА, о легче и быстро запускается.
Относительно же ДГ, вопрос в том на сколько разумно делиться мощность между агрегатами.
арт написал:
#1493980
В данном случае было без вариантов. Это не слишком хорошо.
Это не слишком хорошо, это плохо. Плохо что в РФ не производят простых и надежных рядных дизелей. Хотя в их конструкции нет таких сложностей как у звезды. Рядный - это детский сад в сравнении со звездой. Но тем не менее не можем или не хотим. Мировое дизелестроение вышло на уровень дизеля лишенного "детских болезней" в 1960-е, т.е. 60 лет назад. Дальше развитие шло по пути повышения надежности, экономичности, экологичности. Мы похоже ищем свой "особый" путь.
арт написал:
#1493980
На мой взгляд, для НК разумнее иметь комбинированную установку. Она сложнее, но легче.
На корпус длиной около 90 м. и водоизмещением около 1500 т. для развития поисковых ходов достаточно ЭУ около 3 тыс. л.с.
Кто не дает? Пр. 1124 имел такую: Звезды + ГТУ. Звезды как двигатель экономического хода, ГТУ как форсажная. ВИ - 1000т. Американский БОХРовец Гамильтон также, но там 3тыс ВИ.
Не понятно почему не применяют. ИМХО звезды есть смысл ставить до 1тыс т ВИ. При отсутствии ГТД.
ЕМНИП вы говорили на форуме о том, что современные ГТД совершенствуются и становятся экономичнее в сравнении с ГТД 1970-80х. Если так, то ГТД должны вытеснять звезды.
арт написал:
#1493980
Относительно же ДГ, вопрос в том на сколько разумно делиться мощность между агрегатами.
ИМХО тут путь компромиссов. С одной стороны дробление мощности между несколькими ДГ позволяет экономить ресурс дизелей и оптимально нагружать их. Но более трех ДГ в параллельной работе держать не получится \если не появились какие современные автоматические устройства для параллельной работы\. Приходится усложнять ГРЩ доп. секциями - это еще доп. вес и объем. Не говоря о том, что при не высокой квалификации \матрос срочной службы и офицер механик со слабым знанием электрооборудования\ экипаж путается в переключениях и не понимает их смысла.
С другой один ДГ в 200 кВт будет легче чем два ДГ по 100кВт и т.д. Т.е. привлекательно для проектировщика взять суммарную нагрузку на электростанцию в режиме "боевая тревога", когда работают почти все потребители и разделить ее на 2, максимум 3 ДГ. Получить при этом максимально возможную экономию веса, громко заявить что "мы можем", но когда это воплотится в металле и попадет в реальные условия эксплуатации - будет все не так красиво...
Упираемся в итоге в линейку производимого оборудования, его фактическую надежность и далее путь компромиссов.