Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Решил перевести и выложить главу из диссертации английского доктора Джозефа Френсиса Райана (университет Халла) Joseph Francis Ryan "The Royal Navy and Soviet Seapower, 1930-1950: Intelligence, Naval Cooperation and Antagonism", посвящённую работе британской военно-морской миссии на ЧФ.
Почему именно ЧФ? Причин несколько. К этому флоту даже у наиболее лояльных исследователей много вопросов и претензий — как ни крути, а единственный флот, который всю войну сохранял численное превосходство над противником и несмотря на потерю основных баз, география театра позволяла ему действовать разнородными силами против коммуникаций и баз противника.
Поэтому взгляд англичан безусловно будет полезен, хотя некоторые косяки и предвзятость конечно видны невооружённым взглядом. Вторая и пожалуй основная причина: М.Э. Морозов в своей работе «История двух походов в документах» выложил хороший массив наших документов ( включая РУ НКВМФ и по линии ГБ) , касающиеся работы именно этой миссии в начальный период. Таким образом мы сможем сперва прочитать английский взгляд и версию по итогам работы миссии, а затем, как выглядела работа миссии по мнению советской стороны, оценить и сделать выводы. Ссылка на труд М.Э. Морозова будет в конце. Как обычно, будут мои небольшие ремарки.
Отредактированно Dianov (03.02.2021 14:48:49)
Продолжение: Вторая и заключительная часть главы из диссертации английского доктора Джозефа Френсиса Райана (университет Халла) Joseph Francis Ryan "The Royal Navy and Soviet Seapower, 1930-1950: Intelligence, Naval Cooperation and Antagonism", посвящённой работе британской военно-морской миссии на ЧФ.
По итогам первой части в личке возникло обсуждение и действительно решительно непонятно, что такого мог ляпнуть кэптен Фокс, что моментально дошло до Сталина и привело к высылке не только его, а ещё Уайберда и Пауэлла. Доктор Райан всё это свёл "бессмысленному спору о надбавках за вступление в брак" и уклонился от темы, в наших документах, выложенных М.Э. Морозовым, про это тоже ничего нет. Как увидим в этой части, инцидент повторился и снова без внятных объяснений. Единственное, что ясно - наши абсолютно не понимали и не желали понимать, зачем союзникам собирать информацию о советском флоте и ТВД, расценивая это как простой полулегальный шпионаж. В свою очередь ( и это отлично видно из множества взаимоисключающих цитат и утверждений Райана) британцы также весьма расплывчато и крайне широко трактовали специфику и полномочия "британского офицера связи флота" BNLO. Итак поехали. Напоминаю, что закончилось всё тем, что на ЧФ в качестве BNLO остался единственный англичанин - коммандер Эмброуз.
Отредактированно Dianov (06.02.2021 20:03:08)
Спасибо за интересный материал.
Да, "сытый голодного не разумеет", это точно. Забавно так же отметить, что точно такой же характер носили доклады Н.П. Египко из Англии, который недоумевал, почему брит. флот, имея господство на море, в 1942-1943 гг. не наносит ударов но немецким конвоям у берегов Норвегии, а ПЛ появляются там крайне нерегулярно. Во времена холодной войны все это объяснялось известной цитатой из Трумэна (образца 1941 г.).
Также бросается в глаза некритичность автора материала к докладам брит. миссии - все, что он писал воспринимается за чистую монету. Например, он не знал о русских действиях - значит их не было, он считал, что немцы питают свои войска под Севастополем морем - значит так и было, и др.
И был еще один аспект, который англичанами вообще и автором этой работы совершенно не улавливается. Вот, например, тот же Фокс в сентябре 1941 г. требовал, чтобы ему предоставили кабинет в здании штаба ЧФ и ежедневно давали оперативную обстановку. Он на стене оборудовал карту ЧМ, где отслеживал ее изменения с флажками и нитками, т.е. выполнял ту работу, которая сродни оперативному отделу штаба флота. Он написал доклад командующему ЧФ, где предлагал провести рейды в болг. тер. воды для перехвата конвоев "оси" и очень обиделся, когда этот доклад не встретил положительной реакции. Создается впечатление, что функции брит. офицера связи трактовались брит. адмиралтейством как функции главного военного советника, например, аналогичные тем, какие позднее были у советского главного военного советника в какой-нибудь ДРА. Но наши не считали себя ДРА, а англичанина - главным военным советником. Наши считали все это проявлением британского высокомерия и реагировали соответственно. Ну и попытки сбора развединформации, который автор признает, тоже не способствовали укреплению доверия.
Конечно, с учетом всего вышеизложенного вся эта миссия имела КПД первого паровоза, и по другому, видимо, и быть не могло. Что же касается вышеприведенного исследования, то оно, к сожалению, выполнено очень поверхностно, в первую очередь в силу отсутствия критики источников, которыми пользовался автор.
Botik Petra Velikogo написал:
#1490561
Спасибо за интересный материал.
Да, "сытый голодного не разумеет", это точно. Забавно так же отметить, что точно такой же характер носили доклады Н.П. Египко из Англии, который недоумевал, почему брит. флот, имея господство на море, в 1942-1943 гг. не наносит ударов но немецким конвоям у берегов Норвегии, а ПЛ появляются там крайне нерегулярно. Во времена холодной войны все это объяснялось известной цитатой из Трумэна (образца 1941 г.).
Благодарю, да, думаю в 1996 году автор явно находился в некоторой эйфории.
Botik Petra Velikogo написал:
#1490561
И был еще один аспект, который англичанами вообще и автором этой работы совершенно не улавливается. Вот, например, тот же Фокс в сентябре 1941 г. требовал, чтобы ему предоставили кабинет в здании штаба ЧФ и ежедневно давали оперативную обстановку. Он на стене оборудовал карту ЧМ, где отслеживал ее изменения с флажками и нитками, т.е. выполнял ту работу, которая сродни оперативному отделу штаба флота. Он написал доклад командующему ЧФ, где предлагал провести рейды в болг. тер. воды для перехвата конвоев "оси" и очень обиделся, когда этот доклад не встретил положительной реакции. Создается впечатление, что функции брит. офицера связи трактовались брит. адмиралтейством как функции главного военного советника, например, аналогичные тем, какие позднее были у советского главного военного советника в какой-нибудь ДРА.
Вот на это тоже обратил внимание - "русские сразу дали понять, что оперативные вопросы даже не стоит поднимать". Эмброуз предлагал бомбить Бургас и Варну, интересно кто бы сейчас его вспомнил, если бы так и произошло.
Botik Petra Velikogo написал:
#1490561
Конечно, с учетом всего вышеизложенного вся эта миссия имела КПД первого паровоза, и по другому, видимо, и быть не могло. Что же касается вышеприведенного исследования, то оно, к сожалению, выполнено очень поверхностно, в первую очередь в силу отсутствия критики источников, которыми пользовался автор.
Да, это так. Особенно впечатлило его утверждение, что когда Макфарлейна на севере привезли на позиции, где показали, что русские сражаются, убивают немцев, управление и боеспособность превосходные, показали мёртвых и пленных фрицев, комдив сказал, что дальше не пустит "ибо снимут голову" - и вот именно по этому докладу Черчилль понял, что СССР продержится и надо ему оказать помощь.
Dianov написал:
#1490618
Эмброуз предлагал бомбить Бургас и Варну, интересно кто бы сейчас его вспомнил, если бы так и произошло.
Ну офицеры Роял Нейви, вероятно тоже много всего предлагали, пока Норвегия была нейтральной страной в плане перехвата немецких рудовозов из Нарвика, но разрешение было дано только на "Альтмарк" и известно к чему это привело. Автору работы следовало понимать, что и в Вбр и в СССР военные могут предлагать все, что угодно, но решение таких вопросов остается за полит. руководством страны. И вот получается, что когда в Англии таким офицерам говорят "нет", то это "проклятые политики", а когда русские отказываются от подобного плана, то сразу заявление про "Отсутствие инициативы в операциях на море, всегда было выдающимся недостатком русского флота". Какие-то не равнозначные, на мой взгляд, выводы.
Dianov написал:
#1490052
К этому флоту даже у наиболее лояльных исследователей много вопросов и претензий — как ни крути, а единственный флот, который всю войну сохранял численное превосходство над противником и несмотря на потерю основных баз, география театра позволяла ему действовать разнородными силами против коммуникаций и баз противника.
Ну мы-то не такие исследователи
Мы же дружим с головой и понимаем, что превосходство в корабельном составе это далеко не все, что требуется для того, чтобы активно, а главное, результативно, действовать на театре. Вот те же англичане, имея несомненное превосходство в бассейне Северного и Норвежского морей, не спешили его реализовывать до 1944 г., а в плане действий надводных арт. кораблей - до ноября 1944 г. Огромное количество немецких конвоев с рудой ходило под символическим охранением мобилизованных рыболовных траулеров и Ройял Нейви это как-то не смущало, от позора никто в петлю не лез. Достаточно хотя бы сравнить состав любого немецкого конвоя в зоне действий СФ и в зоне действия Флота метрополии в этот период, чтобы понять, кто из союзников действовал активнее и требовал больших мер по защите судов от немцев.
В общем, знакомиться со взглядами иностранных историков на наш флот, конечно, нужно, но нужна предварительная вакцинация от принятия на веру всех приводимых ими фактов и выводов.
Botik Petra Velikogo написал:
#1490637
но нужна предварительная вакцинация от принятия на веру всех приводимых ими фактов и выводов.
Botik Petra Velikogo написал:
#1490637
Огромное количество немецких конвоев с рудой ходило под символическим охранением мобилизованных рыболовных траулеров и Ройял Нейви это как-то не смущало
Уже примерно месяц потихоньку собираю материалы для статьи про борьбу англичан с условным аналогом анапских конвоев. Типа, параллельные жизнеописания. Возможно, получится любопытно.
А. Кузнецов написал:
#1490834
Уже примерно месяц потихоньку собираю материалы для статьи про борьбу англичан с условным аналогом анапских конвоев. Типа, параллельные жизнеописания. Возможно, получится любопытно.
Это что и когда имеется в виду? Я прошлым летом провел анализ торпедных атак британских ПЛ в норвежских водах в 1941-1945 гг. чтобы сравнить их с нашими и немцами, так что получил определенное представление и о том, как там конвои выглядели и о том, как именно брит. ПЛ отличались от наших и немецких. Если что могу поделиться результатами.
Botik Petra Velikogo написал:
#1490869
Это что и когда имеется в виду?
За предложение спасибо, но это не о подлодках, а о борьбе с конвоями вдоль Голландии, Бельгии и сев.Франции в 1941, "Channel Stop" и т.п.
Botik Petra Velikogo написал:
#1490869
Если что могу поделиться результатами.
Будьте так добры, очень любопытно.
Понятно. Желаю успехов, прочитаю с интересом.
Dianov написал:
#1490516
а ещё Уайберда
последней каплей стали донесения 3-го отдела Беломорской военной флотилии.
Отредактированно Georg G-L (10.02.2021 17:57:16)
Dianov написал:
#1490516
В апреле 1943 года Харвуд сообщил, что деятельность русских подводных лодок была очень разочаровывающей.
Я тоже пришел к такому выводу, читая книги Мирослава Морозова о советских подводных лодках на Чёрном море. За всю войну субмарина совершила по несколько боевых походов в год, потопила меньше, чем немецкий ас за один поход, и стала гвардейской, или краснознаменной.
Georg G-L написал:
#1490948
последней каплей стали донесения 3-го отдела Беломорской военной флотилии.
А что там было?
Андрей Рожков написал:
#1490972
потопила меньше, чем немецкий ас за один поход,
На ЧФ?
Андрей Рожков написал:
#1490972
потопила меньше, чем немецкий ас за один поход,
На ЧФ?
Nemo-800 написал:
#1490982
потопила меньше, чем немецкий ас за один поход,
На ЧФ?
да, именно на нем.
Андрей Рожков написал:
#1490972
потопила меньше, чем немецкий ас за один поход, и стала гвардейской, или краснознаменной.
Это какой немецкий ас на Черном море утопил больше, чем наши награжденные ПЛ, да за один поход?
Dianov написал:
#1490980
А что там было?
Из спецсообщения № 3/1990 3-го отдела Беломорской военной флотилии в 3-е Управление НКВМФ СССР и 3-й отдел Северного флота
5 ноября 1941 г.
...За последнее время нами получены данные о том, что английские офицеры значительно активизировали свою деятельность по изучению отдельных лиц из обслуживающего персонала штаба.
Одновременно с этим они изучают фарватер р. Северная Двина, его глубину и отдельные портовые сооружения в г. Архангельске.
По донесению нашего агента "Шилова", в последних числах сентября руководитель английского штаба Уайберд, следуя на катере штаба флотилии ББ-2 от пристани г. Архангельска в направлении острова Ягодник, внимательно осматривал левый и правый берега Северной Двины, где расположены промышленные объекты, одновременно производил записи в блокнот.
Не доходя до острова Ягодник, Уайберд, обращаясь к нашему агенту "Шилову", спросил, какая здесь глубина и могут ли пройти здесь крупные суда.
1 ноября 1941 г. агент "Ромашка" сообщила нам, что в настоящее время весь личный состав офицеров английского штаба составляет какие-то документы и отрабатывает оперативные карты с нанесением на них отдельных знаков. Во время работы штабных офицеров над картами обслуживающему персоналу категорически запрещено входить в кабинеты.
Начальник 3-го отдела Беломорской военной флотилии батальонный комиссар Московенко. (Из Центрального архива ФСБ России).
плюс http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/ … rya-1941-g
Georg G-L написал:
#1491601
Из спецсообщения № 3/1990 3-го отдела Беломорской военной флотилии в 3-е Управление НКВМФ СССР и 3-й отдел Северного флота
Спасибо, да это явно напрягло органы
Dianov написал:
#1491775
Спасибо, да это явно напрягло органы
Я так понимаю это были действия в рамках иногда всплывающего плана на случай капитуляции СССР.
Nemo-800 написал:
#1491792
Я так понимаю это были действия в рамках иногда всплывающего плана на случай капитуляции СССР.
И это тоже. Как написал в одной из статей Д. Браун, брит. миссия в Полярном имела задачу потопить корабли СФ в случае капитуляции СССР вплоть до октября 1943 г.
Botik Petra Velikogo написал:
#1491821
брит. миссия в Полярном имела задачу потопить корабли СФ
а им бы это кто-то бы разрешил?
Botik Petra Velikogo написал:
#1491821
в случае капитуляции СССР вплоть до октября 1943 г.
уже прошла Курская дуга, а британцы все еще боялись, что СССР капитулирует?
Андрей Рожков написал:
#1491873
а им бы это кто-то бы разрешил?
Французы тоже не разрешали и что?
Андрей Рожков написал:
#1491873
прошла Курская дуга, а британцы все еще боялись, что СССР капитулирует?
Почему обязательно капитуляция? Есть еще и сепаратный мир.
Страниц: 1 2