Вы не зашли.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #720066
Именно об этом. Стоит цифра 50 мм, а материал не обозначен.
Надо поискать в других источниках, наверняка где то указано. В судостроении была серия статей о модернизации линкоров.
артём написал:
Оригинальное сообщение #720063
Или речь об этом:
Об этом...
ПК
борт 50 + 225 + 50 мм
Наружная стенка буля + пояс + продольная переборка
палубы 37.5 + 75 мм
ВП + СП
Andrey152 написал:
Оригинальное сообщение #720028
1933-38 г.
В смысле данные по состоянию на 1933?
артём написал:
Оригинальное сообщение #720055
Нет. Это продольная переборка за главным поясом.
Нет, речь естественно шла про броню буля перед главным поясом, а не про переборку.
Переборка была и на оригинальном Севастополе выполняя фактически противоосколочную функцию и почти не вляяла на пробиваемость снаряда в целом виде.
А броня буля могла сдирать бронебойный колпачек со снаряда перед его встречей с главной плитой, что уже серьезно повышало бронестойкость (то же самое, что и на итальянских Литоррио).
Сдирание процесс вероятностный, но против 280мм снарядов должно хорошо работать, эквивалент 50_225 получается примерно 280мм монолитной брони.
Но против 15" 50мм могло и не хватить.
артём написал:
Оригинальное сообщение #720061
Что то совсем не понятное написано.
Там все понятно. На буле перед главным поясом установлена броня. Между ней и главным поясом зазор.
Там же дан и чертеж, из которого все совсем понятно.
Надо только посмотреть.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #720066
Именно об этом. Стоит цифра 50 мм, а материал не обозначен.
Там в общем то понятно, что броня гомогенная.
Готовой цементированной брони в достаточных количествах у нас не было, а заморачиваться производством 50мм цементированной брони никто бы не стал.
Скорее всего аналог брони кирова.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720095
(то же самое, что и на итальянских Литоррио).
А разве коффердам заливали бетоном?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720095
А броня буля могла сдирать бронебойный колпачек со снаряда перед его встречей с главной плитой, что уже серьезно повышало бронестойкость
Довольно спорное мнение. Т.е. в реальности так и не пришли к единому мнению.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720095
Там все понятно.
На чертеже понятно, в вашем изложении нет.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #720097
А разве коффердам заливали бетоном?
А разве на литторио применялся бетон?
Принцип же сдирания колпачка - он здесь общий.
артём написал:
Оригинальное сообщение #720098
Довольно спорное мнение. Т.е. в реальности так и не пришли к единому мнению.
В реальности много по чему к единому мнению не пришли.
Между прочим по поводу увеличения толщины монолитной плиты тоже мнение не однозначное, т.к. считается, что относительная прочность при увеличении толщины падает.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720159
А разве на литторио применялся бетон?
Да...
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720159
Принцип же сдирания колпачка - он здесь общий.
Как работал "бутерброд" на "Литторио" не совсем ясно.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720093
В смысле данные по состоянию на 1933?
Andrey152 написал:
Оригинальное сообщение #719879
ЦВМА Р-303, оп.2, д.68
Вес "основы" ЛК по различным данным:
По проектной нагрузке 19320 т
По заводской отчетной нагрузке 21640 т
По данным определения остойчивости в 1914 г. - 21260 т
По данным определения остойчивости в 1918 г. - 22270 т
А где здесь написано про 1933 г.?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720095
Там в общем то понятно, что броня гомогенная.
Скажем так. И мне хотелось бы что б там была хотя бы гомогенная броня. Но подтверждений этому я нигде не нахожу.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720095
А броня буля могла сдирать бронебойный колпачек со снаряда перед его встречей с главной плитой, что уже серьезно повышало бронестойкость (то же самое, что и на итальянских Литоррио).
В принципе, для снятия бронебойного колпачка должно хватать 10% от калибра. 50 мм даже конструкционной стали должно хватить против 381 мм?
Броня гомогенная 50 мм.
Сверху прикрыта 25-мм шельфом.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #719992
А прямую ссылку на "помойку не дадите". Даже удивительно, что мидель Уорспайта нашелся у японцев.
Увы не помню. Вот вроде бы оригинальный файл, с некоторым довеском http://rusfolder.com/37380681
Где 3" признаюсь не разглядел, скос вроде не обозначен из того что читабельно. А вот то что самая толстая палуба - двухслойка не знал, хоть и подозревал.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #720097
А разве коффердам заливали бетоном?
А зачем? Итальянцы не заливали когда успешно испытали пояс с 2-1.25м расстоянием между плитами (ПК попадает в эти рамки). Баньяско пишет что When the preliminary design of the new battleships had been submitted to the Admirals Committee in March 1934, General Pugliese had already illustrated the unique solution that he had designed for the armoured belt of the new battleships, consisting of a 70mm O.D.(chrome-nickel homogenous steel) outer dispersal plate set two metres (later 1.25 metres) from the 280mm K.C. 'resistant' armour.
Artillery range tests confirmed the assumption that a large calibre 'ball' (armour-piercing) projectile, once it had penetrated the outer plate and then decapping would, prior to contacting the main protective plate, pass entirely through the outer plate. The decapped projectile would then strike the main protective armour under conditions that would make it more likely to break up than explode, so it was reasonable to suppose that damage to the ship would be limited.
Serg написал:
Оригинальное сообщение #720282
Увы не помню. Вот вроде бы оригинальный файл, с некоторым довеском http://rusfolder.com/37380681
Спасибо, интересный файл.
Serg написал:
Оригинальное сообщение #720282
Где 3" признаюсь не разглядел, скос вроде не обозначен из того что читабельно.
Вот выделил красным - сама палуба 40 lbs (25,3мм) , а на нижней части скоса еще 75 lbs (47,5мм).
Кстати сейчас обратил внимание - утолщение скоса находится прямо напротив нижнего куска главного пояса с переменной толщиной. Похоже на попытку компенсировать ослабленную зону. Хотя как снряд мог через этот кусок пояса в верх толстой части скоса попасть - непонятно. Он фактически должен лететь горизонтально. Разве что ожидали, что он в воде может траекторию изменить.
Serg написал:
Оригинальное сообщение #720282
А вот то что самая толстая палуба - двухслойка не знал, хоть и подозревал.
Да интересно, причем получается, что у борта она 51мм суммарно, что далеко не во всех источниках обозначено, а ближе к центру 31мм. Единственное не очень понятно где 51 кончается и начинается 31. видимо там где пунктир.
Serg написал:
Оригинальное сообщение #720282
А зачем? Итальянцы не заливали когда успешно испытали пояс с 2-1.25м расстоянием между плитами (ПК попадает в эти рамки).
Т.е. получается, что итальянцы эту схему таки испытывали? И соответственно она работоспособна.
Жаль только подробностей про тесты нет.
Отредактированно СДА (26.07.2013 11:13:48)
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #720226
Скажем так. И мне хотелось бы что б там была хотя бы гомогенная броня. Но подтверждений этому я нигде не нахожу.
На самом деле гомогенная броня будет в данном случае хуже цементированной. Просто гомогенная дешевле.
Andrey152 написал:
Оригинальное сообщение #720211
А где здесь написано про 1933 г.?
Да, действительно нигде.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720374
Вот выделил красным - сама палуба 40 lbs (25,3мм) , а на нижней части скоса еще 75 lbs (47,5мм).
Да, это из нечитабельного. Непонятно 75 или 25, и может относится к толщине кницы и т.п. подкрепления.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #720374
Единственное не очень понятно где 51 кончается и начинается 31. видимо там где пунктир.
Было бы логично если она покрывала весь пол внутри каземата.
не нашел лучшего места для гениальной мысли, решил тут ...
в чем преимущество 3-орудийной 305/52-мм башни "Севастополей" даже не перед 2-орудийной большего калибра - 343/356-мм (которых не было), а друхорудийной с реальными 305/52-мм? Представляется, что можно было съекономленный на размерах башни, "лишних" 12-дм и боезапаса для них, вес обратить на усиление бронирования корабля. 8-305/52-мм орудия для нашего линкора вполне достаточно при отсутствии на момент закладки орудий калибром побольше, а 12 пушек ГК явно избыточно (уже к концу войны перешли на стандарт в 8 орудий, а в ВМВ стандартом стало 8-9, реже (у англов) 10 больших пушек).
при сохранении линейной схемы расположения ГК в 4 башнях, хватило бы и 8 пушек вместо 12 ...
ранние дредноуты все равно при наличии 8-10-12 орудий на борт, как правило, могли стрелять лишь 8 орудиями
Судя по дискуссии в СМИ накануне ПМВ, большое значение придавалось увеличению кол-ва стволов ГК: в Германии утверждали, что 12 орудий в 305 или даже 280 мм гораздо лучше 6-ти, пусть и 380мм, по этой причине зарубили первоначальный проект Erz. Viktorie Louise с 6-380, вместо этого был принят вариант с 8-350, у нас даже ЛК с 16дм ГК должен был иметь 12 орудий, и был даже проект в 45000 т с 16-16дм. 4-й дредноут ЧФ предлагали с 8-14дм, но это было признано совершенно неприемлемым. Французы собирались строить ЛК с 16-340 мм. После Ютланда арт. оф. Хаазе считал, что, учитывая время полета снарядов до цели, достаточно иметь и 4 орудия ГК.
Вальчук Игорь написал:
#1490562
при сохранении линейной схемы расположения ГК в 4 башнях, хватило бы и 8 пушек вместо 12 ...
ранние дредноуты все равно при наличии 8-10-12 орудий на борт, как правило, могли стрелять лишь 8 орудиями
Игорь, при одном четырех орудийном залпе в пятнадцать секунд очень упрощается и пристрелка и поражение.
Вальчук Игорь написал:
#1490562
при сохранении линейной схемы расположения ГК в 4 башнях, хватило бы и 8 пушек вместо 12 ...
Послесловие. Считалось что у меньшего калибра больше БЗ и скорострельность. Конечно допустим с 8-14" это были бы уже совсем другие Севы.
Nemo-800 написал:
#1490619
Игорь, при одном четырех орудийном залпе в пятнадцать секунд очень упрощается и пристрелка и поражение.
Да какая там пристрелка - заблюют все башни комендоры, от таких частых встрясок. На бумаге для теоретиков конечно выглядит солидно.
Эд написал:
#1490617
Хаазе считал, что, учитывая время полета снарядов до цели, достаточно иметь и 4 орудия ГК.
При переходе к стрельбе на поражение Хазе давал 4х орудийные залпы через 20-25 секунд. Что при 4х орудиях ГК было невозможно.
Nemo-800 написал:
#1490619
Игорь, при одном четырех орудийном залпе в пятнадцать секунд очень упрощается и пристрелка и поражение.
А в период качки 20-30тыс. тонного корабля эти 15 секунд уложатся?
СДА написал:
#1494344
А в период качки 20-30тыс. тонного корабля эти 15 секунд уложатся?
Тоже считаете, что хорошо выглядит только на "бумаге"?