Вы не зашли.
Получилось за последний год набросать два аналитических материала по 75-мм и 120-мм пушкам Канэ - в том числе с использованием мудрости здешнего общего разума в целом и коллег Боярин и realswat в частности. Лежат тут:
http://alternathistory.com/aleksej-alek … i-chast-1/
http://alternathistory.com/aleksej-alek … i-chast-2/
Откровений особых в них нет, так, просто систематизация накопленных знаний на доступном мне на сегодняшний день уровне. Может, кому-то пригодится.
С уважением. Стволяр.
Стволяр написал:
#1473133
Откровений особых в них нет
Ну как сказать... Рол наиболее полный ответ мне понравилось. Извините, а Вы не могли найти более достоверный источник, чем Похомов? Например "Артиллерийский журнал" или на худой конец "Морской сборник". Там вообще-то придельно ясно описаны все испытания и причина почему выбрана пушка Канэ - пушки этой системы обладают наилучшим соотношением живой силы снаряда у дула к общему весу.
Но работу Вы проделали хорошую.
Алекс написал:
#1473155
Извините, а Вы не могли найти более достоверный источник, чем Похомов? Например "Артиллерийский журнал" или на худой конец "Морской сборник". Там вообще-то придельно ясно описаны все испытания и причина почему выбрана пушка Канэ - пушки этой системы обладают наилучшим соотношением живой силы снаряда у дула к общему весу.
Но работу Вы проделали хорошую.
Спасибо на добром слове. А по поводу источников скажу Вам так... Я по сути тот еще "информационный хомяк" и интересную информацию по теме стараюсь завсегда утащить в свое логово, дабы потом коварно использовать. Но так как на Цусимских форумах появляюсь только редкими набегами, когда моему любительскому уму чего-то откровенно не хватает, то могу банально пропускать мимо себя целые пласты информации, которая здешним завсегдатаям общеизвестна, а мне - не так, чтобы очень. В итоге из моей писанины получается то, что сам я определяю как "несерьезное серьезное исследование" - как раз по причине подобных лакун в самообразовании. Ну и того, что в ряде случаев из-за отсутствия прямого доступа к военно-морским архивам по причине проживания в насквозь сухопутной (несмотря на наличие Минского "моря") столице Беларуси оперировать приходится теми данными, которые пишущие про флот авторы уже так или иначе интерпретировали в своих работах.
С уважением. Стволяр.
Отредактированно Стволяр (23.10.2020 14:56:25)
Стволяр написал:
#1473133
Получилось за последний год набросать два аналитических материала по 75-мм и 120-мм пушкам Канэ
Хорошая, интересная, крепкая работа!
Прочитал пока только про 75-мм пушки.
Хотел бы сказать несколько слов (если в статье это есть, но я пропустил, прошу извинить).
1. Станок Обуховского завода, спроектированный полковником Меллером, не зря назывался "облегчённый" - он весил в два раза меньше, чем родной станок Канэ (около 60 пуд. вместо 120). "Это достигнуто тем, что взамен пружин Бельвиля применён воздушный накатник и отсутствует вовсе особый поворотный механизм, а горизонтальная наводка производится плечом стреляющего номера; кроме того, для уменьшения разрушительного действия на станок увеличен откат орудия (до 12 3/4" вместо 7 1/2" как у станков системы Канэ)."
Вот и получилось, что в целях экономии веса применили более капризную и уязвимую систему с воздушным накатником, одновременно увеличив почти в два раза длину отката орудия. Ничего удивительного, что при падении давления орудие не накатывалось до места, и приходилось поднимать давление воздуха или пытаться вручную накатить орудие. Под огнём.
Кроме того, после войны было решено добавить механизм горизонтального наведения, и вместо станка Меллера ставить 75-мм орудия на станки системы СПб Металлического завода.
2. "Засорение канала или помятость бойка не дают возможности ударнику после выстрела утопиться обратно в канал, отчего, когда при обратном закрывании затвора не затопленный боек коснется еще при незакрытом до места затворе капсюля гильзы, может произойти преждевременный выстрел".
Проблема оказалась достаточно серьёзной, и после войны в конструкцию затвора были внесены изменения, механически исключающие преждевременный выстрел, если боёк не встал на место.
3. Про носовой каземат "Орла": «… около 2 час. был убит на месте снарядом, разорвавшимся в каземате, командир носового каземата мичман Шупинский … там все орудия оказались сбитыми…». В данном контексте слово "сбитыми" означает "выведенными из строя".
Когда орудие вырвано из цапф или лежит на палубе, как правило так и говорили: выбросил орудия из цапф... выброшено из станины переднее орудие... своим разрывом выкинувший из цапф оба левых 75 м/м. орудия, уже перед тем выведенных из строя … и т.п.
2Kronma:
Благодарю и за оценку, и за дополнительную информацию. Про послевоенные станки для 75-мм пушек (и Металлического завода, и ОСЗ) осведомлен, просто, можно сказать, намеренно о них упоминал лишь вскользь, больше акцентируясь на опыте именно русско-японской войны. А по поводу выбитых из цапф орудийных стволов - там в показаниях разных людей была некоторая мешанина, поэтому просто приводил по максимуму все выловленные в тексте свидетельства участников боя.
Кстати, вот чего объективно не хватает второй части, буде соберетесь ее читать, так это подробных данных о повреждениях, причиненных 120-мм снарядами японским кораблям при Цусиме. Что-то смог здесь беглым взглядом выхватить в отдельных темах - но мало, очень мало, увы...
С уважением. Стволяр.
Стволяр написал:
#1473133
Получилось за последний год набросать два аналитических материала по 75-мм и 120-мм пушкам Канэ
В Вашей работе указано:
согласно данным, опять-таки найденным в сети Интернет, стальные бронебойные снаряды для 75-мм пушек Канэ накануне войны существовали трех типов – образца 1892, 1898 и 1902 года. И если первые два действительно не имели разрывной каморы, то в снаряде образца 1902 года она уже предусматривалась и содержала в себе заряд в 50 грамм бездымного ружейного пороха.
Не могли бы Вы дать подробнее информацию по разным типам бронебойных снарядов, желательно со ссылками.
Очень нужно!
2Andrey152:
К сожалению, уважаемый коллега, это все данные, которыми я располагаю по данным снарядам. Само упоминание про эти три типа бронебойных снарядов видел, если не изменяет склероз, в комментарии к одному из материалов в ЖЖ naval-manual. Но кто его озвучил, какой это был материал - сейчас, увы, уже не упомню. Если что всплывет в памяти или откопаю на винте - обязательно поделюсь.
С уважением. Стволяр.
Ок, спасибо. Особо интересует про неснаряженные и чнаряженные бронеьойные 75-мм.
Про 120мм тоже почитал, интересно.
Кое-что себе утащил.
Но 120мм /50 - это не Канэ, а Виккерс.
Andrey152 написал:
#1474589
Особо интересует про неснаряженные и чнаряженные бронеьойные 75-мм.
Где то в камментах в блоге навал-мануал выкладывали документ по снарядам 75мм, но там камментов миллион...
Andrey152 написал:
#1474607
Желательно бы ссылочку
Andrey152 написал:
#1474590
Про 120мм тоже почитал, интересно.Кое-что себе утащил.Но 120мм /50 - это не Канэ, а Виккерс.
Так я ж в том материале про 120х50 и не писал... Разве что где-то ошибочно вставил эти цифры вместо 120х45.
Стволяр написал:
#1474621
Так я ж в том материале про 120х50 и не писал... Разве что где-то ошибочно вставил эти цифры вместо 120х45
Нет, перепроверил, все правильно Вы указали, это я попутал слегка...
Вик написал:
#1478989
Насколько помню, по износу 13,5 дм у англов цифры примерно та же
А не могли бы Вы озвцчить цифры, которые сравниваете для иусской 305-ии и для английской 343-мм.
Алекс написал:
#1479007
А не могли бы Вы озвцчить цифры, которые сравниваете для иусской 305-ии и для английской 343-мм.
Дал на память, где-то читал и видел цифры. Причем не сравнительно, а в отдельных источниках.
Набросал тут небольшую заметку, представляющую собой попытку систематизировать на доступном мне уровне информацию об отдельных свойствах защитных материалов, применявшихся в Российском императорском флоте. Она базируется на более раннем и более обширном материале о броневом производстве для флота в России, но включает в себя также сведения из ряда новых источников, полученных в том числе с помощью здешнего всеобщего разума. Может, кому-то пригодится.
Часть 1:
https://stvolar.livejournal.com/48673.html
Часть 2:
https://stvolar.livejournal.com/49058.html
С уважением. Стволяр.
Отредактированно Стволяр (22.02.2021 00:44:29)
Отлично! С удовольствием почитаю Вашу статью!
Накропал (точнее - наобобщал) один материальчик, лежащий здесь и посвященный стоимости русских морских систем вооружения конца XIX — начала XX века:
http://alternathistory.com/stoimost-rus … a-xx-veka/
При этом, поскольку по целому ряду позиций материал имеет пробелы (отмечены по тексту курсивом), просил бы потенциально сведущих коллег, которым интересна поднятая тема, помочь в заполнении этих пробелов своими знаниями (а если это будет сделано с опорой на соответствующие документы - буду просто безмерно признателен).
С уважением. Стволяр.
Стволяр написал:
#1497056
помочь в заполнении пробелов своими знаниями... с опорой на соответствующие документы
Есть дополнения и уточнения к предположению о попадании снаряда в ГБП "Победы" (кусок плиты в угольной яме).
Если эта тема ещё интересна, обозначьте ветку, где мы могли бы поговорить об этом.
ПыСы: Мои поздравления с Днём рождения!
Отредактированно Kronma (31.03.2021 19:33:59)
2Kronma:
Благодарю за поздравления и за уточнение по "Победе", уважаемый коллега. А поговорить можем и здесь, если не сочтут офф-топиком.
С уважением. Стволяр.
Стволяр написал:
#1497111
офф-топиком.
Впервые за многое время таки топик будет.
И с Днюхой!
Nemo-800 написал:
#1497116
И с Днюхой!
Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Стволяр написал:
#1497056
При этом, поскольку по целому ряду позиций материал имеет пробелы (отмечены по тексту курсивом), просил бы потенциально сведущих коллег, которым интересна поднятая тема, помочь в заполнении этих пробелов своими знаниями (а если это будет сделано с опорой на соответствующие документы - буду просто безмерно признателен).
Добрый вечер.
Вы указываете, что "...По данным В.Новикова и А.Сергеева («Богини Российского флота. «Аврора», «Диана», «Паллада», Москва, «Яуза», 2009 год, страница 96) при перевооружении «Дианы» в 1913 году артиллерийский отдел ГУК выдал заказ Обуховскому и Ижорскому заводам на десять 130-мм орудий со станками и прицелами, а также на два зарядных станка для тренировки расчетов на общую сумму 422808 рублей. Таким образом, можно с высокой долей вероятности утверждать, что стоимость одного орудия со станком и прицелом составляла на 1913 год порядка 40000 рублей..."
Вот вам реальные цифры: 12 июня 1913 года начальник АО ГУК отношением №4757 известил Правление Обуховского и Ижорских заводов о необходимости выдачи Правлением соответствующего заказа на изготовление и установку на крейсере «Диана» не позднее 1 апреля 1914 года десяти 130-мм орудий (с принадлежностями) по цене 18 000 руб. за каждое, 10 станков к ним с прицелами и приспособлениями по цене 23 624 руб. за установку и 2 прибора для обучения заряжанию по цене 3 284 руб. за штуку (всего на 422 808 руб.) - РГА ВМФ, фонд 401, опись 1, дело 268, лист 38.
Тут надо отметить, что выше приведена стоимость орудия из углеродистой стали. В случае изготовления ствола с хромоникелевыми внутренними трубами ценник в 1913 году возрастал до 21 700 руб.
В 1914, при выяснении возможности производства 130/55 орудий на Пермских пушечных заводах стоимость 130/55 стволов с трубами хромоникелевой стали и скрепляющими цилиндрами никелевой закладывалась уже по цене 19 500 руб. за орудие.
17 октября 1916 года начальник ОСЗ известил НАО ГУК об изменении цен на орудия, оконченные производством после 1 января 1916 года – так, стоимость 130/55 орудия снизилась с 18 000 руб. до 16 500 руб., прицельных приспособлений образца 1914 года – с 3 820 руб. до 3 620 руб., а образца 1913 года – с 3 620 руб. до 3 440 руб.