Вы не зашли.
РыбаКит написал:
#1433983
Фобос- залезь в в-м методичку и сам посмотри.
Пока приведу два миделя, Бородино и Орел. Обрати внимание на разницу в связке "пояс-скос-ПТП" :
какая схема лучше?
Отредактированно Вальчук Игорь (11.04.2020 19:54:26)
РыбаКит написал:
#1434007
Тк что слева перевернулись- те что справа- нет. Не факт что это связано, но...
У Вас есть точные данные об истинных причинах гибели броненосцев?
РыбаКит написал:
#1434007
Тк что слева перевернулись- те что справа- нет. Не факт что это связано, но...
та что слева - лучше
Вальчук Игорь написал:
#1434004
какая схема лучше?
Со скосом. ЯТД такая схема была на Орле, Славе, КС. На толстошкуром Цесаревиче, и опрокинувшихся АIII и Боро, было как слева.
Prinz Eugen написал:
#1434008
У Вас есть точные данные об истинных причинах гибели броненосцев?
РыбаКит написал:
#1434007
Не факт что это связано, но...
РыбаКит написал:
#1434007
но...
...из-за отсутствия скоса, объем помещения за поясом больше, в нижней его части и в целом.
Отредактированно FOBOS.DEMOS (11.04.2020 21:13:03)
2FOBOS.DEMOS:
Приведенные в книге А.Р.Кудрявского "Эскадренный броненосец "Император Александр III" архивные чертежи, относящиеся к именно к указанному кораблю, показывают наличие на нем нижней палубы со скосом. Конструкция палубы "а ля "Цесаревич" имелась только на "Бородино".
С уважением. Стволяр.
Стволяр написал:
#1434255
Приведенные в книге А.Р.Кудрявского "Эскадренный броненосец "Император Александр III" архивные чертежи, относящиеся к именно к указанному кораблю, показывают наличие на нем нижней палубы со скосом. Конструкция палубы "а ля "Цесаревич" имелась только на "Бородино".
Не обладаю к сожалением данной книгой. То, что у КС и О был скос, а у АIII и Б "как у Ц", взял у Сулиге в иллюстрированном справочнике. Наверное первое упомниание на различие бронепалуб.
Так что спасибо за уточнение.
ЯТД, Слава тоже скос имела.
FOBOS.DEMOS написал:
#1434310
Не обладаю к сожалением данной книгой
если у тебя есть бабло (книга в 2 томах, дорогая), можно из Киева Новой Почтой заказать) Петровка тебе поможет)
2Вальчук Игорь:
Я два года назад сделал хитрее - заказал эту книгу друзьям как подарок на день рождения. А то тоже земноводное на горло лапой давило со страшной силой отдавать за двухтомник на тот момент то ли 45, то ли 50 долларов в эквиваленте.
Стволяр написал:
Простите, раз уж вы появились у нас на форуме, можно воспользоваться оказией и выспросить полную развесовку отечественных башен от 6" до 12"? Насколько я в курсе, вы этой информацией обладаете...
2РыбаКит:
Скажем так, я пытался года этак три назад сделать что-то вроде сводного анализа весовых характеристик отечественной морской артиллерии и ее установок по данным различных источников. Пока успел охватить только орудия калибром от 305 до 203 мм. Данный материал лежит здесь:
http://alternathistory.com/v-pomoshh-al … do-203-mm/
Но сразу предупреждаю, что, наверное, в ближайшее время возьмусь за его уточнение с учетом дополнительных сведений, накопленных за последние пару лет. Так что пользуйтесь им с известной осторожностью. Там хватает и непроверенных домыслов, и ошибок.
По 6-дюймовым башням пока могу сказать только следующее:
1. Похоже, те данные, что приводит Широкорад по массе созданных Путиловским заводом установок "Императора Александра III" и "Князя Суворова" (49,81 тонны без брони и орудий) являются достоверными.
2. Для башен "Очакова" авторства Металлического завода Мельников приводит такие цифры - 48 тонн на саму установку (тоже, очевидно, без орудий) и 28 тонн на броню ее вращающейся части. Опять-таки, данные цифры у меня особых сомнений не вызывают. Броня же барбета башни по моим недавним грубым прикидкам весила на "Очакове" около 30 тонн. То есть суммарно выйдет около 106 тонн в целом на установку с броней и без орудий. У также "металлических" башен "Бородино", "Орла" и "Славы" при, по всей видимости, не слишком изменившейся массе самих установок масса брони была больше. Сколько именно - увы, не считал, а точных данных и подавно не имею.
3. Титушкин для 6-дюймовых башен приводит две точные цифры массы установок - 167,69 и 131,38 тонны (очевидно, с броней, включая броню барбета, но без орудий), но не говорит, к каким именно установкам они относятся. Мое личное мнение, которое никому не навязываю - возможно, первая цифра указана для поздних башен Путиловского или Металлического завода, а вторая для ранних башен Обуховского завода. И, кстати, приводимые Сулигой для башен Обуховского завода расчетные значения массы брони их вращающихся частей (41 тонна) и брони барбета (29 тонн) тоже выглядят похожими на правду.
С уважением. Стволяр.
invisible написал:
#1433980
#1433975
А в бою Черкасов пишет, что 6дм. башню мичмане Пчельникова удачно заклинило на борт
А где они были?
Не очень понял вопрос. Полтава - в конце колонны, при этом отставая. У Черкасова история имела продолжение. Когда Микаса нагнал Полтаву, именно эта башня дала залп и оба снаряда угодили в Микасу.
Стволяр написал:
#1434449
3. Титушкин для 6-дюймовых башен приводит две точные цифры массы установок - 167,69 и 131,38 тонны
Может концевые- средние?
сарычев написал:
#1434870
Не очень понял вопрос. Полтава - в конце колонны, при этом отставая. У Черкасова история имела продолжение. Когда Микаса нагнал Полтаву, именно эта башня дала залп и оба снаряда угодили в Микасу.
Черкасов был в том бою на пересвете. На полтаве Лутонин
РыбаКит написал:
#1434883
Может концевые- средние?
Возможен и такой вариант. Тем более что по данным С.Е.Виноградова проектные веса концевых и средних 6-дюймовых установок Металлического завода для "бородинцев" определялись как 153 тонны и 120 английских тонн соответственно (с броней, включая броню барбета, но без орудий).
С уважением. Стволяр.
FOBOS.DEMOS написал:
#1433665
Цунтральная Цесаревича? Опять же как я писал - вокруг неё тонкий фальшборт выгородка
На левом борту около 6" кормовой башни пробоина, уничтожившая кожух вокруг башни.... Щиты вокруг 6" левой кормовой башни и двери разбиты.
Это из Ведомости повреждений Цесаревича после 28.07.04
И из статьи Грибовского про Цесаревич у Шантунга: Тем не менее, вся артиллерия осталась в строю, только кормовая 305-мм и левая носовая 152-мм башни временно лишились электрического управления, сохранив ручное.
Отредактированно сарычев (17.04.2020 16:05:29)
Вопрос по рангоуту бородинцев и конструкции мачт к знающим людям. Имелась ли техническая возможность экипажу в походе спустить реи и стеньги мачт?
АК написал:
#1498078
Имелась ли техническая возможность экипажу в походе спустить реи и стеньги мачт?
Вы имеете в виду штатную процедуру или "позвать боцмана и отдать команду"?
Prinz Eugen написал:
#1498090
АК написал:
#1498078
Имелась ли техническая возможность экипажу в походе спустить реи и стеньги мачт?
Вы имеете в виду штатную процедуру или "позвать боцмана и отдать команду"?
Да, штатную конструкционную возможность. Была такая? Как на парусниках.
АК написал:
#1498078
Вопрос по рангоуту бородинцев и конструкции мачт к знающим людям. Имелась ли техническая возможность экипажу в походе спустить реи и стеньги мачт?
А зачем? Это при работе с парусами эпохи галеонов спускали реи особо грот рею - тогда было так проще. Зачем броненосцу? Там нет таких механизмов.
АК написал:
#1498103
Да, штатную конструкционную возможность. Была такая? Как на парусниках.
У парусников снимали в порту, стеньги. У броненосцев они зафиксированны, и тем более железные - чё с ними станеццо то? Для "зачем" вам нужно изучить парусники, потому как некоторые реи и гик воспринимают чуть ли не как рангоут, способный нести паруса.