Вы не зашли.
Аскольд написал:
#1405898
Нет, её первоначальные орудия передали на "Цесаревич", а его, восстановленные (что занимает существенное время), сиречь ЗАПАСНЫЕ, осенью 1914 подумывали передавать на ЧФ...
а какие номера имели орудия "Славы" на момент вступления в строй?
Аскольд написал:
#1405900
И как тогда выходить без орудий, снарядов, подвыбитыми экипажами?
На все есть планирование.
https://naval-manual.livejournal.com/29895.html
РыбаКит написал:
#1405917
На все есть планирование.
https://naval-manual.livejournal.com/29895.html
Планировать за год и планировать за месяц - разное.
veter написал:
#1405895
На БрКр и ЭБр водотрубные котлы одинаковы.
не всегда. Котлы одной системы могут иметь разную площадь колосниковой решетки и разное количество трубок (поверхность нагрева).
Ближайший пример - 24 котла на "Ретвизане" (16000 лс) и 30 котлов на "Варяге" (20000 л.с. , но котлы не вырабатывали столько пара)
или "полтавы": 2 ЭБР имели по 14 котлов, а "Севастополь" - 16. Машины были равной мощности
Нечасто, но бывает, что даже на одном корабле устанавливаются котлы одной системы, но различающиеся по этим показателям, по количеству топок и т.л. "Двойные"/"одинарные" котлы.
Отредактированно Вальчук Игорь (30.12.2019 00:14:40)
Вальчук Игорь написал:
#1405910
17 х 4 = 68
А сделали 81 минимум к 1909...
Вальчук Игорь написал:
#1405910
нет, я уже Вам говорил, что 152-мм орудия КАНЭ не имели сквозной нумерации
Путаетесь, у каждого завода своя нумерация.
Вальчук Игорь написал:
#1405910
Ее вин-код будет использован повторно или нет?
Сильно сомневаюсь, поскольку статистика нарушается.
Вальчук Игорь написал:
#1405910
вот военная приемка не приняла орудие №38 для "Бородино" .... что было с ним дальше? На его замену выпустили ствол с новым номером или с старым?
Не слишком много брака притягиваете?
Вальчук Игорь написал:
#1405910
номера орудий "Танго"/""Чесмы" и номера орудий "Полтавы" одинаков
Орудий или казенных частей? В ведомостях отчего-то наши писали "японские"...
Вальчук Игорь написал:
#1405911
можно ссылку?
Морская ВИКа.
Вальчук Игорь написал:
#1405914
а какие номера имели орудия "Славы" на момент вступления в строй?
№№ 53-56
Аскольд написал:
#1405938
Не слишком много брака притягиваете?
я не притягиваю. Указываю конкретный № орудия и спрашиваю - выпустили новый под этим номером или новый под новым? Если не знаете, так и скажите (я - не знаю)
статистика разная бывает
например, для КВР в Казань отправили пригодный к восстановлению Пе-8, совершивший вынужденную посадку. Официально там его не стали восстанавливать, но, внезапно, среди самолетов одной серии встречаем новый, который имеет все признаки старого (восстановили старый, но по учетам показали как новый)
и наоборот бывало ....
Аскольд написал:
#1405938
№№ 53-56
т.е. уже вошло в строй или достраивалось 12 кораблей с 4 305/40 мм орудиями каждый. Итого 48 орудий. Как мы знаем, минимум одно орудие забраковали, значит должны были выпустить дополнительно еще 1 (уже 49). Разница невелика (4-7) + заказаны еще 4 корабля
нужно было сразу начинать с этих номеров, а не пугать меня номерами за 70
Аскольд написал:
#1405938
Путаетесь, у каждого завода своя нумерация.
эти орудия в России выпускало 2 завода. У каждого (разумеется) была своя нумерация. Но это не объсняет наличие 3-4-5 значных цифр, так как самих орудий было сделано несколько сотен (не тысяч). Повторяюсь, была двойная нумерация стволов (тел), выпущенных по разной технологии
Аскольд написал:
#1405938
Орудий или казенных частей? В ведомостях отчего-то наши писали "японские"...
орудий
Аскольд написал:
#1405938
А сделали 81 минимум к 1909...
Вам известно о замене окончательно расстрелянных стволов до 1909?
Вальчук Игорь написал:
#1405904
Эксплуатация 2 крейсеров выйдет нам, т.е. простите японцам, дороже, чем одна Микаса.
В мирное время 1 БрКр будет в резерве с минимумом затрат. Поочередно. В военное затраты на эксплуатацию не считают.
Теоретически эксплуатация малого корабля дороже. Но ощутимо допустим к Кр в 6-10 тыс т и Мн. На 1 т ВИ разумеется. Между ЭБр и БрКр или ЭБр 1 кл и ЭБр 2 кл - сложно говорить, насколько существенна разница.
Вальчук Игорь написал:
#1405942
я не притягиваю. Указываю конкретный № орудия и спрашиваю - выпустили новый под этим номером или новый под новым? Если не знаете, так и скажите (я - не знаю)
Притягиваете. Т.е. либо слишком много брака, либо ищем оставшиеся орудия.
Вальчук Игорь написал:
#1405942
нужно было сразу начинать с этих номеров, а не пугать меня номерами за 70
Не пишите "НИКОГДА" и никто пугать не будет.
Вальчук Игорь написал:
#1405942
Но это не объсняет наличие 3-4-5 значных цифр, так как самих орудий было сделано несколько сотен (не тысяч). Повторяюсь, была двойная нумерация стволов (тел), выпущенных по разной технологии
Для 12"/40 это не критично.
Вальчук Игорь написал:
#1405942
Вам известно о замене окончательно расстрелянных стволов до 1909?
И у кого могли быть окончательно расстрелянные стволы к 1909 году?
РыбаКит написал:
#1405917
планирование.
https://naval-manual.livejournal.com/29895.html
Спасибо
Аскольд написал:
#1405944
Пжл., еще напомню, что в корабли попадания 11" снарядов начались с конца сентября...
19 попаданий. Без последствий.
veter написал:
#1405943
В мирное время 1 БрКр будет в резерве с минимумом затрат. Поочередно. В военное затраты на эксплуатацию не считают.
Теоретически эксплуатация малого корабля дороже. Но ощутимо допустим к Кр в 6-10 тыс т и Мн. На 1 т ВИ разумеется. Между ЭБр и БрКр или ЭБр 1 кл и ЭБр 2 кл - сложно говорить, насколько существенна разница.
И уважаемый Эд выкладывал... И я... Ан нет. Ладно поищу ещё раз.
Вальчук Игорь написал:
#1405926
не всегда. Котлы одной системы могут иметь разную площадь колосниковой решетки и разное количество трубок (поверхность нагрева).
Тогда проще
Берете паропотребление главных ПМ, и считаете сколько угля потребно для производства необходимого кол-ва пара. Дальше определите цену угля. Будет какое-то очень грубое приближение. Не учитывающие ряд особенностей эксплуатации.
Не пойму только, что конкретно хотите оценить и сравнить. По каким параметрам?
Исходные данные для подобных сравнений - отдельный вопрос.
РыбаКит написал:
#1405963
И уважаемый Эд выкладывал... И я... Ан нет. Ладно поищу ещё раз.
Что конкретно выкладывалось?
Вальчук Игорь написал:
#1405926
30 котлов на "Варяге" (20000 л.с. , но котлы не вырабатывали столько пара)
Варяг и его проблемы - особ статья ЕМНИП на богинях была группа "запасных" котлов. Которые не были нужны даже при максимуме паропотребления. Полтава - был вспомогательный котел \возможно 2\ для стоянки. Он\они в число 14 включен?
veter написал:
#1406058
Полтава - был вспомогательный котел \возможно 2\ для стоянки. Он\они в число 14 включен?
нет
Вальчук Игорь написал:
#1405880
Контракт Главного артиллерийского управления с Французским обществом «Шнейдер и Ко» от 14.08.1904 г. за №33946 на 20 ед. орудий и 20 лафетов к ним, 6230 латунных гильз, 19050 капсульных трубок, 8102 снарядов (4034 бронебойных с наконечниками, 2048 не бронебойных, 2030 сегментированных).
Доставлены в Россию летом 1905 года
Данные с сайта "Фортовед"
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=ms … ;start=810
ну сами прикинте, заказ 14.08. 1904 г., к этому времени многочисленные броненосцы и крейсера уже оснащены, чем заводы стали вдруг перегружены? Да и пушки этого заказа придут много месяцев спустя, в следующем году...
По вашей ссылке много говорят о специальных береговых станках шнейдера ну и предназначение заказаных пушек, Либавская крепость, как бы намекают, как и собственно заказчик, ГАУ.
Аскольд написал:
#1405905
В РИФе просто нет такого количества практических снарядов чтобы новые орудия, с живучестью под 200 выстрелов, расстрелять в ноль. Т.е. хватит и на учебу и пару генералок точно, запасные нужны только для выбитых орудий.
конечно, высшaя бюрократия отставала и не понимала реальных потребностей, поэтому и такие заказы.
До нормальных фугасных снарядов дело так и не дошло, да и до нормальных по массе, а тут тратить миллионы на запасы стволов...
Петра 1го жутко не хватало.
----------------
----------------
charlie написал:
#1405773
Грубо 2 с лишним месяца потеряли на "политике" (Виго, Мадагаскар и Аннам), т.е. вокруг Африки без остановки кучу "новостроев" можно перегнать фактически за 5 месяцев, быстрее в военное время нереал, а через Суэц-100% не пойдут, страшно. Брать в пример рекордный переход "Океана" врядли логично
1. не берите в качестве примера переходы РИФ в мирное время так как в этих плаваниях просто не кто не спешил, эти плавания использовались одновременно для обучения и ознакомления команд с кораблем и практически это были долговременные испытания...
2. парой страниц рание приводили Янжула:
https://runivers.ru/bookreader/book4502 … 6/mode/1up
Когда он пишет "...через 2 месяца по обьявлению войны мы успеем сосредоточить в Водах Дальнего востока весь русский флот" он ориентируется думаю не на рекордные переходы, посмотрите например на регулярные рейсы Добрфлота...
Это и есть маразм высшего командного состава РИФ и империи, посмотрите на все технические проблемы и проблемы с уровнем подготовки экипажей при переводе на ДВ кораблей 1 ТОЭ.
Что делает это руководство со всем этим опытом? Отправляет новейшие броненосцы опять в таком же "порядке" но уже во время войны!
И одновременно ведет разговоры о возможности выслать подкрепления в начале 1905го которое придет к началу лета 1905го?
Так нафиг посылать новейшие броненосцы их нормально не обкатав в поход осенью 1904го и организовывать переход огромного флота "в пути"?
Отряд Небогатова со своими супер мореходными ББО мение чем за 3 месяца добрался до Сингапура, без дальнейших остановок он за полные 3 месяца мог бы дойти до ПА.
А этот переход Небогатова означает что теоретически Рожественский мог обкатать Бородинцев в БМ, произвести все стрельбища и пройти тысячи миль полным ходом совершая самые разные маневры эскадрой, выявить все технические проблемы броненосцев, и потом встать на зимовку во время которой можно было все привести в порядок уже с учётом опыта, потом он мог в феврале 1905го провести ещё ряд учений, исправить обнаруженое и отправится на ДВ.
То же относится и к 1 ТОЭ, раз после гибели Макарова флот не знал как воевать на море а сухопутные силы уже в июне показали что не могут предотвратить изолюцию ПА то чего ждать такому флоту в таком ПА?
Как и переход Небогатова, после прорыва из ПА 1 ТОЭ уже 10.1904го могла быть в БМ и дальше в принципе обьединенная эскадра могла участвовать в маневрах, стрельбищах, встать на зимовку для полноценного ремонта и потом в феврале, марте провести ещё учения и технические работы.
РИ проиграла РЯВ много раз перед началом войны и много раз во время войны, проиграла в кабинетах адмиралов, генералов и министров.
Alkirus написал:
#1406366
ну сами прикинте, заказ 14.08. 1904 г., к этому времени многочисленные броненосцы и крейсера уже оснащены, чем заводы стали вдруг перегружены? Да и пушки этого заказа придут много месяцев спустя, в следующем году...
По вашей ссылке много говорят о специальных береговых станках шнейдера ну и предназначение заказаных пушек, Либавская крепость, как бы намекают, как и собственно заказчик, ГАУ.
были морские пушки КАНЭ французского производства ("Полтава" гарантирует это). Российский завод (заводы) отгружает продукцию армии и флоту (стволы МА и СА несколько различались), с заказом не справляется - приходится заказывать у капиталистов.
Вальчук Игорь написал:
#1406374
были морские пушки КАНЭ французского производства ("Полтава" гарантирует это). Российский завод (заводы) отгружает продукцию армии и флоту (стволы МА и СА несколько различались), с заказом не справляется - приходится заказывать у капиталистов.
вместе с покупкой лицензии вроде 10 орудий купили, в середине 90х производство на Обуховском только стало налаживатся а на Пермском только во второй половине 90х начали осваивать
Но для предмета нашего разговора важно что есть пример где только Обуховский сделал 60 6" стволов за 12 месяцев и паралельно 4 8", дальше как показал и ваш пример 6" во время войны заказывали за границей.
Поэтому если в начале лета а может и с началом войны морвед решит что через год нужно 8-10 десятков 6"-8" стволов то он мог их получить.
Alkirus написал:
#1406402
вместе с покупкой лицензии вроде 10 орудий купили
нет, изначально готовые издели не покупали, но уже потом были поставки, о чем свидетельствуют и фр. орудия "Танго"/"Чесмы"
Alkirus написал:
#1406366
То же относится и к 1 ТОЭ, раз после гибели Макарова флот не знал как воевать на море а сухопутные силы уже в июне показали что не могут предотвратить изолюцию ПА то чего ждать такому флоту в таком ПА?
им и до Владивостока угля не хватало, а вы их на Балтику...