Вы не зашли.
Весной 1945 года, американский флот заинтересовался возможностью использовать управляемую авиабомбу VB-3 RAZON (англ. Range & AZimuth ONly - управление только по дальности и курсу) в качестве противокорабельного оружия. Основной целью виделись тяжелобронированные боевые корабли неприятеля. Поскольку RAZON представлял собой не более чем комплект оперения с рулями, автопилотом и системой радиокомандного управления, цепляемый на обычную осколочно-фугасную авиабомбу AN-M65, создать его бронебойную версию было бы нетрудно.
Однако, расчеты показали, что из-за постоянных коррекций курса в полете, управляемая бомба тормозится сильнее обычной, и не набирает достаточной скорости для пробития броневой палубы современного линкора. Кроме того, маневрирование бомбы повышало риск, что она ударит в палубу под углом, и отрикошетирует от нее.
В качестве решения проблемы, 5-е Отделение NDRC (англ. National Defense Research Committee - Национальный Комитет Оборонных Исследований), занимавшееся разработкой управляемых боеприпасов, предложило создать управляемую бомбу с кумулятивной боевой частью. Так как точной информации о воздействии кумулятивных боевых частей на военные корабли не имелось, 5-е Отделение обратилось к 8-му Отделению (занимавшемуся взрывчатками) с просьбой поставить соответствующий эксперимент.
( Свернуть )
Условия эксперимента:
В марте 1945 года, на испытательном полигоне в Дальгрене (штат Вирджиния) был построен испытательный стенд в натуральную величину. Он представлял собой полномасштабное воспроизведение вертикального среза корпуса линейного корабля в районе погребов главного калибра. Стенд состоял из пяти стальных плит различной толщины, разделенных воздушными промежутками в 2,4 метра:
* Плита А - толщиной 280 миллиметров (11 дюймов) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала главную броневую палубу или крышу башни главного калибра.
* Плита B - толщиной 102 миллиметра (4 дюйма) была изготовлена из цементированной броневой стали. Она изображала противоосколочную броневую палубу, или основание барбета главного калибра под башней.
* Плиты С, D и E - имели толщину 20 миллиметров (0,75 дюйма) и были изготовлены из мягкой конструкционной стали. Они изображали внутренние переборки корабля.
* В пространстве между плитами D и E были размещены несколько 45-килограммовых фугасных авиабомб без взрывателей. Военные хотели знать, сохранит ли проникшая в погреба боезапаса кумулятивная струя достаточную силу, чтобы вызвать детонацию боеприпасов.
На экспериментальный стенд, сверху на плиту А был установлен кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).
Результаты/b]
В начале апреля 1945 года, был произведен тест. Кумулятивная струя от подорванного заряда прошла мишень насквозь, пробив все пять стальных плит и разделяющее их воздушное пространство. При этом от действия кумулятивной струи произошел подрыв нескольких 45-кг фугасов, помещенных между плитами D и E.
Представляется интересным сравнить экспериментальный стенд c горизонтальным бронированием линкора "Ямато" в районе башни главного калибра:
Из схемы видно, что при попадании в крышу башни главного калибра, боеприпасу понадобилось бы преодолеть 270 миллиметров крыши башни (цементированная броня VC - "Vickers Hardened"), затем 50 миллиметров основания барбета (гомогенная броня CNC - "Copper, Non-Cemented"), и 2-3 небронированные палубы. Т.е. горизонтальное бронирование "Ямато" в районе погребов главного калибра уступало таковому для стенда.
Можно заключить, что кумулятивная 454-кг авиабомба, поразившая "Ямато" в крышу башни главного калибра, преодолела бы все слои горизонтальной защиты линкора и поразила бы погреба, с высокой вероятностью спровоцировав детонацию боеприпаса и гибель корабля.
[b]
Источники: "Guided missiles and techniques". Summary technical reports of Division 5, NDRC (Vol.1) - Washington D.C., 1946.
Отредактированно Dilandu (05.06.2019 19:51:03)
Dilandu написал:
#1363313
кумулятивного заряда
Данные заряда приводятся?В общем то в пробитии полуметра брони кумой ничего необычного,но есть нюансы из-за которых
Dilandu написал:
#1363313
поразить военный корабль любй степени защищенности.
вопрос спорный
krysa написал:
#1363316
Данные заряда приводятся?В общем то в пробитии полуметра брони кумой ничего необычного
На корпусе стандартной AN-M65 GP, диаметр 48 см.
krysa написал:
#1363316
вопрос спорный
Можно контраргументы?
Dilandu написал:
#1363317
Можно контраргументы?
Большая бронепробиваемость компенсируется малым заброневым действием.Корабль-не танк,с его плотной компоновкой."Спицей" кумулятивной струи можно достаточно долго попадать в погреба,даже без учета рассеивания струи всяким железом по дороге.Ну броня в опытах -обычная гомогенная,перед которой задача противодействия струе не ставилась.
Отредактированно krysa (05.06.2019 17:25:02)
Dilandu написал:
#1363313
Резюме: в апреле 1945 года была наглядно продемонстрирована способность кумулятивного заряда поразить военный корабль любй степени защищенности. Предлагаю на этом считать вопрос о (не)способности брони линкора выдержать попадания ПКР закрытым.
Вспоминая опытные отстрелы лобовой плиты башни "Синано", я сомневаюсь в адекватности результатов.
В Maritime Defence (в № 1984 г.) видел расчет брони для защиты от ПКР, пришли к выводу, что ПКР - вроде 13,5дм снаряда, для защиты от него 1 кв. м брони должен весить 2,5 т, что , разумеется, невозможно для современных кораблей.
krysa написал:
#1363322
Большая бронепробиваемость компенсируется малым заброневым действием.Корабль-не танк,с его плотной компоновкой.
(зевая) Можно уже придумать что-нибудь новенькое? Посмотрите, пожалуйста, на схему броневой цитадели линкора, и посчитайте, какой ничтожно малый процент от ее объема НЕ занимает что-то важное.
krysa написал:
#1363322
Спицей" кумулятивной струи можно достаточно долго попадать в погреба,даже без учета рассеивания струи всяким железом по дороге.
...Вы вообще прочитали, о чем речь?
krysa написал:
#1363322
Ну броня в опытах -обычная гомогенная,перед которой задача противодействия струе не ставилась.
Facepalm.
Dilandu написал:
#1363313
* Плита А - из цементированной брони, толщиной 280 миллиметров.
* Плита В - из цементированной брони, толщиной 102 миллиметра.
* Плиты C, D и E - из мягкой стали, толщиной 20 миллиметров каждая.
...Честно, коллега, у меня просто нет слов. Вы умудрились вообще не обратить внимания, что я написал.
Prinz Eugen написал:
#1363331
Вспоминая опытные отстрелы лобовой плиты башни "Синано", я сомневаюсь в адекватности результатов.
1-е: в "Синано" стреляли кумулятивами?
2-е: в данном случае эмулировалось попадание в крышу башни главного калибра 454-кг кумулятивной управляемой авиабомбой (версия RAZON).
Dilandu написал:
#1363335
Посмотрите, пожалуйста, на схему броневой цитадели линкора, и посчитайте, какой ничтожно малый процент от ее объема НЕ занимает что-то важное.
Вам при применении ПКР в цитадель еще попасть надо,что даже при атаке с пикирования не гарантировано.
Dilandu написал:
#1363335
...Вы вообще прочитали, о чем речь?
Ога,прочитал.
Dilandu написал:
#1363335
...Честно, коллега, у меня просто нет слов. Вы умудрились вообще не обратить внимания, что я написал.
Неверно выразился.Бронирование-гомогенное,не многослойная броня.А катанный лист куму держит не очень.Однако ж проблема успешно решается на ОБТ всего мира.
Эд написал:
#1363334
В Maritime Defence (в № 1984 г.) видел расчет брони для защиты от ПКР, пришли к выводу, что ПКР - вроде 13,5дм снаряда, для защиты от него 1 кв. м брони должен весить 2,5 т, что , разумеется, невозможно для современных кораблей.
ПКР ПКР рознь однако.Дозвуковой Экзосет или туша Гранита будут требовать сильно разных толщин брони.
Отредактированно krysa (05.06.2019 19:10:18)
krysa написал:
#1363339
Вам при применении ПКР в цитадель еще попасть надо,что даже при атаке с пикирования не гарантировано.
(пожимая плечами) Не попадем в цитадель - попадем в небронированные оконечности. Что тоже вполне устраивает - фугасный эффект никто не отменял.
krysa написал:
#1363339
Ога,прочитал.
Непохоже...
krysa написал:
#1363339
Неверно выразился.Бронирование-гомогенное,не многослойная броня.А катанный лист куму держит не очень.Однако ж проблема успешно решается на ОБТ всего мира.
Sigh. Вот и видно, что вы НЕ прочитали.
ПЯТЬ слоев стальных плит. ПЯТЬ. С промежутками в 2,5 метра между ними. Ни одному танку такая многослойность даже и не снилась.
Dilandu написал:
#1363342
Dilandu
, а почему в топике не весь материал из ЖЖ, а только выдержка?
Yosikava написал:
#1363343
, а почему в топике не весь материал из ЖЖ, а только выдержка?
Потому что топик я сделал раньше) С планшета, по дороге домой)
Dilandu написал:
#1363342
ПЯТЬ слоев стальных плит. ПЯТЬ. С промежутками в 2,5 метра между ними. Ни одному танку такая многослойность даже и не снилась.
Где вы видели многослойную броню из материала одинаковой плотности то?Воздушная прослойка в данном случае роли почти не играет
Dilandu написал:
#1363344
Потому что топик я сделал раньше) С планшета, по дороге домой)
Понятно!
Ну, может сейчас его отредактировать, дополнить?
Yosikava написал:
#1363346
Понятно!
Ну, может сейчас его отредактировать, дополнить?
Оки)
Dilandu написал:
#1363317
Можно контраргументы?
Шибко на шаманство Митчелла смахивает. Ну и да, концепция боеприпасов в барбете не есть гуд.
РыбаКит написал:
#1363350
Шибко на шаманство Митчелла смахивает.
...Я имел в виду серъезные контраргументы, а не "шибко смахивает". Некорректности эксперимента Митчелла известны: он проводился на стоящем на месте, незащищенном корабле, не ведущем борьбы за живучесть.
В чем некорректность данного эксперимента?
РыбаКит написал:
#1363350
Ну и да, концепция боеприпасов в барбете не есть гуд.
...А какая разница, где они? Кумулятивная струя как бы прошла эквивалент башни главного калибра и палуб под ней. Она бы и обычные бронепалубы пробила.
Кстати идея нарубывающей решетки этта 1952 год для защиты фортификации от кум.
РыбаКит написал:
#1363353
При 90градусов.
Под углом тоже, там не настолько принципиальная разница (с учетом что палубы тоньше). Ну, и, собственно, именно для вертикального попадания "Термит" и несет в носовой части наклонную воронку. И "Отомат" тоже.
Dilandu написал:
#1363336
1-е: в "Синано" стреляли кумулятивами?
Я об организации испытаний по принципу "обязательно надо пробить".
В данном случае имеем тоже самое...
Dilandu написал:
#1363351
В чем некорректность данного эксперимента?
Теоретический тепличный эксперимент.
Dilandu написал:
#1363351
...А какая разница, где они? Кумулятивная струя как бы прошла эквивалент башни главного калибра и палуб под ней. Она бы и обычные бронепалубы пробила.
Зачем так извращаться если "Фриц-Х" и без кумулятвной БЫ пробивал ЛК навылет?
Prinz Eugen написал:
#1363358
Зачем так извращаться если "Фриц-Х" и без кумулятвной БЫ пробивал ЛК навылет?
Вот с этим то как раз понятно.Вес данного девайса сильно ограничивает число боеприпасов,равно как и возможных носителей.
Prinz Eugen написал:
#1363358
Я об организации испытаний по принципу "обязательно надо пробить".
В данном случае имеем тоже самое...
Абсолютно неверно. В данном случае, испытания были организованы вполне корректно: создали макет наиболее защищенной от бомб части линкора, и посмотрели, что будет при поражении в нее.
Prinz Eugen написал:
#1363358
Теоретический тепличный эксперимент.
Понятно, т.е. выдвинуть какие-то возражения вы не можете.
Prinz Eugen написал:
#1363358
Зачем так извращаться если "Фриц-Х" и без кумулятвной БЫ пробивал ЛК навылет?
Затем что "Фриц-Х" для успешного применения требовал кучи специфических условий, и был очень неудобен в обращении.
Взводящие решетки на 15 метровыъ стойках, 2м бетона с шлаком на крышах башен, несколько слоев шамотных кирпичей на внутренних палубах.