Вы не зашли.
И так, С-12, найдена была в 2016 году "Разведывательно-водолазной командой" и финской командой "Divers of the Dark", 8 миль севернее острова Найссаар, в эстонской экономической зоне. На краю главного фарватера через Финский залив.
Лодка лежит на дне глубоководного коридора с глубиной около 90м, среди скал и подводных каньонов. Два года ушло на согласование исследовательских работ с эстонскими властями, организацию экспедиции и подгадывания погодного "окна", что оказалось наиболее сложным моментом.
С-12 подорвалась восточнее противолодочной сети "Вальрус", на мине UMA из заграждения "Насхорн 2а". И лежит менее чем в миле от точки, в которой немецкие корабли видели взрыв утром 3 августа 1943, и потом несколько дней они бомбили место выхода соляра и пузырей.
Подрыв на маленькой мине UMA, должен был означать что у лодки будет пробоина в борту и какие-то повреждения от бомбежки после подрыва. Однако на дне мы обнаружили два куска длинной 30-40 и 20м, которые даже если их сложить, не давали длины "эски", поэтому сомнения в том, что же мы нашли было до последнего.
У С-12 отсутствует второй отсек, которые практически разлетелся на атомы. В итоге кормовая часть лодки имеется до передней стенки рубки, и носовая часть от форштевня, примерно до торпедопогрузочного люка. Носовое орудие отсутствует, рванный кусок железа, котой был краем орудийной площадки лежит рядом. Место подрыва в районе рубки находится под землей, место подрыва со стороны носа представяет из себя скрученные в трубочку легкий и прочный корпус лодки. Силой взрыва выбит торпедопогрузочный люк и даже верхний рубочный. Экипаж погиб мгновенно.
Корма лодки чуть проподнята над грунтом, рули в "нулевом" положении. Прямо под винтами лежит якорь от мины и минреп. После подрыва, лодка прошла по инерции метров 30.
Из интересного, С-12 погибла отходя от сети, так-как ориентирована в восточном, северо-восточном направлении. То есть лодка дошла до сети и поняв, что ее не преодолеть, пошла обратно на восток, или же столкнувшись с минрепами мин, решила отойти на восток и искать новое место форсирования.
На С-12 отсутствуют бронзовые литеры на рубке, хотя на С-9 они есть. Снял ли литеры Тураев, или это был уже Бащенко, непонятно. Противоминная обрусовка С-12 отличается от аналогичной на С-9 - на С-9 больше использовано деревянного бруса, а на С-12 больше обрезиненных металлических трубок пущенных вдоль корпуса.
Отредактированно mikkoi (05.09.2018 14:55:21)
В общем история Балтийского подплава в 1943 году, теперь дописана до последней точки. Огромная благодарность от команды Мирославу Эдуардовичу Морозову. Переданные им архивные координаты довольно точно определяли место гибели лодки, и только большая глубина и чрезвычайно сложный для поисковой техники рельеф дна не позволил сделать эту находку раньше.
Для страждующих, вот фотоподборка. Автор подводных фото Janne Suhonen:
Сонограмма С-12
45мм орудие
Минный якорь
Рули
Корма
Нактоуз ГОН
Носовой торпедный аппарат
Мостик
Шумопеленгатор
Винты
Традиционный виртуальный музей надеюсь будет сделан осенью. В мемориальную акцию вмешивается политика, но надеюсь получится организовать ее в следующем году. Поэтому, заинтересованных родственнииков, которых Гугл приведет в эту ветку, прошу отзываться.
Огромные поздравления с успехом! Также испытываю огромное облегчение от того, что теперь можно не хранить тайну обнаружения С-12
mikkoi написал:
#1308541
Из интересного, С-12 погибла отходя от сети, так-как ориентирована в восточном, северо-восточном направлении. То есть лодка дошла до сети и поняв, что ее не преодолеть, пошла обратно на восток, или же столкнувшись с минрепами мин, решила отойти на восток и искать новое место форсирования.
Думаю, что верно первое предположение. Встреча с минрепами и разворот для поиска другого места - контрпродуктивный шаг, когда речь идет о нахождении внутри минного поля с неопределенными границами. Только невозможность выполнить боевую задачу могла заставить командира С-12 повернуть назад. На всякий случай выложу фрагмент боевой директивы №6/оп, утвержденной комбригом Верховским 22.7.1943 для Бащенко:
Указания по действиям в районе сетей:
1. С приходом в исходную точку для форсирования сетей Ш=59º40´6 Д=24º24´4 командир ПЛ производит разведку с целью установления здесь системы ДОЗК, наличия буйков, поддерживающих сеть, движения судов противника и результатов бомбометания наших ВВС.
2. По установлении режима в районе сетей, на что ПЛ отводится двое суток, последняя форсирует сеть на глубине, прижимаясь к грунту. Форсирование сети производить в ночное время.
3. При первой возможности по обстановке командир ПЛ должен, не считаясь с радиопеленгованием противника, донести шифром командованию все новые данные о системе ПЛО и другие данные, имеющие значение для прохода последующих подлодок, а также о своих действиях и времени возвращения в базу для организации встречи у о. Лавенсаари.
4. При невозможности прохода под сетью подлодка производит двухторпедный залп торпедами обр. 1927 года, установленными на глубину хода 6 метров по сетям в месте обнаружения сил ПЛО или плавсредств противника. При отсутствии в это время сил ПЛО или плавсредств стрельба по сетям остается обязательной. После выстрела торпедами ПЛ отходит в район, ограниченный меридианом 24º50´ – 25º15´, где производит зарядку акк. батареи, не выходя к северу за параллель 59º50´.
Графически все это выглядело так:
Добавлю, что для того, чтобы форсировать "Насхорн", ПЛ должна была форсировать 25 минных линий, в два конца, соответственно - 50. "Насхорн-IIа" стояло в восточной части поля, и подрыв произошел, когда лодке оставалось преодолеть не более 4-5 рядов.
Что же могло так рвануть, что второй отсек разлетелся на атомы?
Запасные торпеды хранились в первом отсеке. Аккумуляторные батареи?
LEXX13 написал:
#1309876
Что же могло так рвануть, что второй отсек разлетелся на атомы?
Запасные торпеды хранились в первом отсеке. Аккумуляторные батареи?
Водород. В смеси с кислородом получается гремучий газ.
sezin написал:
#1309887
Водород. В смеси с кислородом получается гремучий газ.
Сомнительно. Водород выделяется при зарядке, а не при разрядке АБ. Если там была бы опасная концентрация с момента зарядки, то рвануло бы при первой искре. Кроме того, во всех известных случаях взрывов АБ прочный корпус ПЛ не разрушался, тем более в таких объемах.
Думаю, что как и в случае с С-5, скорее всего рванул артпогреб пушки Б-24ПЛ.
Да. Похоже на то. Взрыв засекли надводные корабли, или береговые средства?
Теория с артилерийским погребом подходила бы очень хорошо, но он ведь по схемам находился под передней стенкой рубки, а это место цело. Судя по обломкам, взрыв был в середине второго отсека. У С-5 от взрыва ЕМС сдетанировали, или разрушились запасные торпеды в первом отсеке, оторванный кончик носа у той лодки совсем маленький, у С-12 же первый отсек полностью цел.
Могут ли технические специалисты прояснить, может ли произойти выброс водорода, если от взрыва мины раскололись бы корпуса батарей, и их содержимое соприкоснулось бы с хлынувшей морской водой?
mikkoi написал:
#1309994
может ли произойти выброс водорода, если от взрыва мины раскололись бы корпуса батарей, и их содержимое соприкоснулось бы с хлынувшей морской водой?
От такого взаимодействия содержимого с водой - нет, а в вот от контакта железом - да.
Как определили тип мины, на которой подорвалась ПЛ?
Отредактированно SeeMin (12.09.2018 11:48:08)
mikkoi написал:
#1308541
С-12 подорвалась восточнее противолодочной сети "Вальрус", на мине UMA из заграждения "Насхорн 2а".
А какой заряд у этой мины?
mikkoi написал:
#1308541
Подрыв на маленькой мине UMA, должен был означать что у лодки будет пробоина в борту и какие-то повреждения от бомбежки после подрыва.
Логично.
mikkoi написал:
#1308541
Однако на дне мы обнаружили два куска длинной 30-40 и 20м, которые даже если их сложить, не давали длины "эски", поэтому сомнения в том, что же мы нашли было до последнего.
Очень не типичное разрушение! А как эти части корпуса расположены на грунте относительно друг друга?
mikkoi написал:
#1308541
У С-12 отсутствует второй отсек, которые практически разлетелся на атомы. В итоге кормовая часть лодки имеется до передней стенки рубки, и носовая часть от форштевня, примерно до торпедопогрузочного люка. Носовое орудие отсутствует, рванный кусок железа, котой был краем орудийной площадки лежит рядом.
Очень сильные разрушения, хочется разобраться. А в каком (если удалось увидеть) состоянии полусферические переборки второго отсека? Или они разрушены?
mikkoi написал:
#1308541
Место подрыва в районе рубки находится под землей, место подрыва со стороны носа представяет из себя скрученные в трубочку легкий и прочный корпус лодки.
Извините за настойчивость: имеется в виду, что найдено место подрыва мины или характер разрушения уцелевших частей?
mikkoi написал:
#1308541
Силой взрыва выбит торпедопогрузочный люк и даже верхний рубочный. Экипаж погиб мгновенно.
Похоже был сильный внутренний взрыв.
LEXX13 написал:
#1309876
Что же могло так рвануть, что второй отсек разлетелся на атомы?
Запасные торпеды хранились в первом отсеке. Аккумуляторные батареи?
В нижней части второго отсека топливная цистерна, но маловероятно, чтобы солярка взорвалась в этих условиях.
Botik Petra Velikogo написал:
#1309938
Кроме того, во всех известных случаях взрывов АБ прочный корпус ПЛ не разрушался, тем более в таких объемах.
Да, максимум выбитые люки и порывы швов.
mikkoi написал:
#1309994
Теория с артилерийским погребом подходила бы очень хорошо, но он ведь по схемам находился под передней стенкой рубки, а это место цело. Судя по обломкам, взрыв был в середине второго отсека. У С-5 от взрыва ЕМС сдетанировали, или разрушились запасные торпеды в первом отсеке, оторванный кончик носа у той лодки совсем маленький, у С-12 же первый отсек полностью цел.
Водородом трудно объяснить такие разрушения, если бы в лодку попала торпеда, то разрушения были бы похожи, но торпедами никто не стрелял.
LEXX13 написал:
#1309989
Взрыв засекли надводные корабли, или береговые средства?
Да, утром 3 августа 1943 г. КФК 31-й флотилии ТЩ зафиксировали взрыв мины с выделением топливного пятна, а место потом пару дней бомбили глубинками.
mikkoi написал:
#1309994
Теория с артилерийским погребом подходила бы очень хорошо, но он ведь по схемам находился под передней стенкой рубки, а это место цело.
Лодки, построенные разными заводами могли иметь конструктивные отличия.
mikkoi написал:
#1309994
Могут ли технические специалисты прояснить, может ли произойти выброс водорода, если от взрыва мины раскололись бы корпуса батарей, и их содержимое соприкоснулось бы с хлынувшей морской водой?
При заливе батарей морской водой выделяется хлор без всякого взрыва.
han-solo написал:
#1310047
А какой заряд у этой мины?
30 кг.
Боевая часть осколочно-фугасного снаряда к орудию Б-24 содержала 1,3 кг взрывчатки. Боекомплект на "эске" - 200 снарядов (понятно, не все осколочно-фугасные). Максимум 260 кг взрывчатки - этого что, достаточно для "разнесения на атомы"? Трофейная ТС-2 после взрыва одной торпеды даже на плаву оставалась.
mikkoi написал:
#1309994
Могут ли технические специалисты прояснить, может ли произойти выброс водорода, если от взрыва мины раскололись бы корпуса батарей, и их содержимое соприкоснулось бы с хлынувшей морской водой?
ТАКОГО однозначно - нет
очень хороший вопрос - какая была загрузка лодки в последнем походе, были ли 45 см. торпеды, сколько было 53-27 и не могли ли их положить во втором отсеке (или, как вариант - их БЗО)
мне кажется это основана версия, и думаю ее можно проверить по архивным документам
если это не так, то скорее всего что-то еще рвануло под 2 отсеком
2534M написал:
#1310277
очень хороший вопрос - какая была загрузка лодки в последнем походе, были ли 45 см. торпеды, сколько было 53-27 и не могли ли их положить во втором отсеке (или, как вариант - их БЗО)
45-см торпед "эски" никогда не принимали. Стрельба торпедами 53-27, как я уже цитировал документ (пост №29) предусматривалась, но хотя в боевой директиве этот вопрос точно не освещается, уверен, что торпеды были приняты в торпедные аппараты или, в крайнем случае, на стеллажи носового отсека. Во 2-м отсеке торпед у "эски" быть не могло по той простой причине, что там не было ни стеллажей, ни торпедопогрузочного люка, ни люков для передачи их в 1-й отсек, ни системы талей и пр. Зачем нужно брать во 2-й отсек БЗО от торпед и как их потом перегружать в 1-й также не понятно. Я уже не говорю про то, что ничего подобного не прописывалось в боевой директиве. Вообще же С-9 и С-12 готовились к походу, в отличие от лодок 1-го эшелона, не на повышенную, а на штатную автономность (40 суток) и ничего необычного на их бортах находиться было не должно.
Botik Petra Velikogo написал:
#1310296
торпеды были приняты в торпедные аппараты
пара 52-27 однозначно там
кстати еще вопрос - а длина и оборудование торпедного отсека Эски обеспечивали размещение и загрузку, например 53-38У (у нее длина больше на 250мм)
и не могло ли быть дело в этом? модификация загруженных торпед не указывалась? - т.е. торпеды (53-38У) в отсеке размещаться могли, но без БЗО, которое устанавливалось уже после открытия ЗК ТА
понятно что все это предположения, но исходя из описания был очень мощный внутренний взрыв, причем ближе к носовой переборке 2 отсека
либо внешний взрыв снизу, например в процессе гибели лодка "села" на донную мину
Игорю ссылку сбросил, может у него какие мысли будут ...
Попадание торпеды с Весихиси в С-7, не привело к уничтожению целого отсека.
Здесь что-то другое.
Потому и спросил у Мирослава Эдуардовича, кто, и что именно, услышал у противника. Ибо грохнуть должно было хорошо. Явно погромче, чем взрыв лёгкой UMA. Даже если между взрывами была секунда, и они слились воедино.....
P. S. Стоп! Носовая часть корпуса сохранилась от форштевня до погрузочного люка? Но ведь это означает, что испарилась и часть первого отсека? Правильно?
Отредактированно LEXX13 (13.09.2018 19:48:01)
Botik Petra Velikogo написал:
#1310296
там не было ни стеллажей
это вопрос плотницких работ на полчаса-час
Botik Petra Velikogo написал:
#1310296
ни люков для передачи их в 1-й отсек
однако переборочная дверь была
Botik Petra Velikogo написал:
#1310296
ни системы талей
для БЗО могло хватить и ручной тали
понятно что все это нештатное из...во могло быть только тогда когда иначе ну просто никак (например отсутствие торпед 52-38 с нормальной длиной)
и здесь же - очень странный вопрос, в принципе наличие на борту торпед 53-27 ...
и еще одна мысль
а не могли ли к 53-27 прикрутить длинные БЗО от 53-38У? - например с неисправных торпед ...
2534M написал:
#1310303
кстати еще вопрос - а длина и оборудование торпедного отсека Эски обеспечивали размещение и загрузку, например 53-38У
Да, конечно.
2534M написал:
#1310303
и не могло ли быть дело в этом? модификация загруженных торпед не указывалась? - т.е. торпеды (53-38У) в отсеке размещаться могли, но без БЗО, которое устанавливалось уже после открытия ЗК ТА
Хранение торпед без БЗО и отдельно БЗО во 2-м отсеке на ПЛ 9-й серии предусмотрено не было.
2534M написал:
#1310303
понятно что все это предположения, но исходя из описания был очень мощный внутренний взрыв, причем ближе к носовой переборке 2 отсека
Да, я понимаю, но не будем пытаться подгонять факты под гипотезы.
2534M написал:
#1310303
либо внешний взрыв снизу, например в процессе гибели лодка "села" на донную мину
Донных мин там не было. Донные мины были западнее сети, а сеть лодка как раз-таки и не форсировала.
LEXX13 написал:
#1310305
Потому и спросил у Мирослава Эдуардовича, кто, и что именно, услышал у противника. Ибо грохнуть должно было хорошо. Явно погромче, чем взрыв лёгкой UMA. Даже если между взрывами была секунда, и они слились воедино.....
Да, взрыв был сильный и немцы его зафиксировали.
31-я флотилия ТЩ (сообщение от 15.20 4.8): "Наведены самолетом в точку 59.45,5 с.ш./24.32,0?6 в.д. До этого высокий всплеск подв. взрыва в примерно том же направлении. Сбрасывания глб не было, направление примерно ведет на «Насхорн IIа». Гидроакуст контакта нет".
2534M написал:
#1310306
Botik Petra Velikogo написал:
#1310296
там не было ни стеллажей
это вопрос плотницких работ на полчаса-час
Под торпеду весом 1,6 т с надежным креплением внутри прочного корпуса? Ну-ну.
2534M написал:
#1310308
а не могли ли к 53-27 прикрутить длинные БЗО от 53-38У? - например с неисправных торпед ...
А смысл? Только чтобы хранить их во 2-м отсеке?
А может быть, чтобы от взрыва мины, одновременно детонировали и БК к 100-мм, пушке и запасные торпеды в первом отсеке?
Были прецеденты (М-174, М-113), когда даже снаряженные торпеды от подрыва на мине не детонировали. А запасные торпеды хранились разоруженными.
LEXX13 написал:
#1310305
P. S. Стоп! Носовая часть корпуса сохранилась от форштевня до погрузочного люка? Но ведь это означает, что испарилась и часть первого отсека? Правильно?
это означает то что 1 отсек ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕЛ
и большой взрыв был в районе переборки, причем видимо со стороны второго
Botik Petra Velikogo написал:
#1310311
А смысл? Только чтобы хранить их во 2-м отсеке?
стрелять по сети (см. Боевое распоряжение)
зацепить сеть теоретически возможно было взрывателем ИУ, при этом высокая скорость торпеды была не нужна, а вот масса ВВ - нужна была по максимуму (обеспечить максимально большой разрыв сети и дать шанс лодке проскочить)
да, переговорил сейчас с Бозиным, время установки БЗО на торпеду с "старым креплением" (косыми винтами) - "не более 20 минут" (дословно)