Вы не зашли.
Страниц: 1
Может кто-нибудь объяснить, почему англичане накануне Первой мировой делали свои стандартные эсминцы трехтрубными?
Три котла было на всех "стандартах", начиная с типа "I", но на нем дымоходы двух из них выводились в одну трубу, но затем типы "K", "M" и "R" - все трехтрубные (кроме специальных проектов отдельных фирм). Казалось бы - две трубы позволяют разгрузить палубу, сделать ее просторнее. В нашем флоте это хорошо прочувствовали, сравнивая тип "Кит" с "Касаткой" и "Сомом".
Неужели индивидуальные трубы для каждого котла дают какие-то преимущества: тяга улучшается, или технологически изготовить проще?
Как предположение. -Живучесть? меньше потери тяги при сбитии трубы?
VitaGree написал:
#1257114
В нашем флоте это хорошо прочувствовали, сравнивая тип "Кит" с "Касаткой" и "Сомом".
Лэрдешник вообще отличался разнесенным расположением труб (сом)
здесь я не специалист -надо видимо смотреть силу тяги - высота дымовой трубы у миноносца невелика.
интересно что вот на этих почему то вроде были условия два дымохода обьеденить в один
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/03.jpg
Отредактированно Игнат (07.03.2018 22:25:24)
VitaGree написал:
#1257114
Может кто-нибудь объяснить, почему англичане накануне Первой мировой делали свои стандартные эсминцы трехтрубными?
Очень высокие и габаритные котлы если тянуть в одну трубу и обеспечить при этом наклон не допускающий отложение сажи то выйдеш где то под треть трубы. Т.е. выигрыша не будет, вроде так..
VitaGree написал:
#1257114
Казалось бы - две трубы позволяют разгрузить палубу
У этих эсминцев возможность серьёзного наклона труб появляется лишь выше верхней палубы. Объединение труб лишь загромоздило бы её.
QF написал:
#1257178
У этих эсминцев возможность серьёзного наклона труб появляется лишь выше верхней палубы. Объединение труб лишь загромоздило бы её.
Да, вот так точнее сформулировано.
QF написал:
#1257178
У этих эсминцев возможность серьёзного наклона труб появляется лишь выше верхней палубы. Объединение труб лишь загромоздило бы её
Не катит. На типе "S" объединили без проблем, да и на "специальных" типах тоже. А на типе "L" вообще половина эсминцев с двумя трубами были.
Все равно меньше места занимают, чем три трубы. Плюс, не закрывают сектор стрельбы орудия Q.
VitaGree написал:
#1257462
Все равно меньше места занимают, чем три трубы
Место определяется потребным сечением дымоходов и оно одинаково во всех случаях с одинаковыми котлами, работающими на одинаковых режимах. Но в случае объединённых труб к этому добавляются выраженные закругления.
VitaGree написал:
#1257462
Плюс, не закрывают сектор стрельбы орудия Q.
На трёхтрубниках, это орудие находится ровно в таком же положении - перед ним сдвоенная труба, а сзади него - одинарная.
А... Понял.
Дело в том, что угольные котлы и котлы со смешанным отоплением имели основной ток воздуха от топки и к противоположной стороне котла, где и находилась основная труба, что развернув котлы спина- к спине позволяло без проблем свести дымоходы в одну трубу. С введением чисто нефтяного отопления основной ток воздуха стал происходить снизу вверх. что вызвало рост котла по высоте и выход газов по центру котла. Что крайне затруднило их объединение в один дымоход. Поэтому и произошел некоторый ренессанс частоколов, а надо отметить, что британское адмиралтейство всегда было за минимизацию количества труб. В дальнейшем высота эсминцев в районе котлов подрасла за счет надстроек, и появилась возможность свести трубы.
Страниц: 1