Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Titanic написал:
#1125549
жить им до того момента, как советские ВВС смогут выделить "силы и средства" для организации их потопления
почитай охоту на кабана: http://flot.com/history/events/wildboar.htm
или вспомнить как наши ВВС топили немецкий авианосец "Граф Цеппелин"
Андрей Рожков написал:
#1125419
Тогда зачем шведам пара крейсеров?
Для усиления надводных сил. Предполагалось, что после серии ракетно-атомных атак на вторгающиеся конвои - да, шведы тоже очень хотели в атом) - НК выскочат из укрытий и довершат дело.
P.S. В конце 1940-ых - начале 1950-ых, шведы, между прочим, хотели АВИАНОСЕЦ.
И логика была вполне рациональна: зенитных ракет еще не было, зенитная артиллерия уже не справлялась - а у реактивных истребителей радиус действия был махонький. Идея была в том, что авианосец в таких условиях будет полезен даже в Балтике.
Serg написал:
#1125444
Танки?!
(Высокомерно) Вы смеете утверждать, что СтРВ не танк?!
Titanic написал:
#1125549
Разве что для престижУ и демонстрации флага очередным папуасам. В реальном боестолкновении с СССР после ВМВ - жить им до того момента, как советские ВВС смогут выделить "силы и средства" для организации их потопления (если не сгорят от "ядрен-батона" вместе с ВМБ). Отбиться от более-менее массированного налета доступными средствами ПВО все равно не реально...
Ну, шведские крейсера вообще говоря были весьма неплохи в плане ПВО... тем более, шведы тоже мудрили в зенитные ракеты.
Правда, в итоге купили британские "Си Кэт" для эсминцев.
Dilandu написал:
#1125679
Вы смеете утверждать, что СтРВ не танк?!
Чистая САУ. Правда, танковость многих иных западных САУ с башней тоже вызывает сомнения.
Уптд. Заодно и ИС-3 тогда купили бы))))))
Отредактированно Заинька (16.01.2017 16:49:04)
Заинька написал:
#1125684
Чистая САУ. Правда, танковость многих иных западных САУ с башней тоже вызывает сомнения.
Ересь!!! Глумление над священным Бофорсом!!!
Андрей Рожков написал:
#1125667
или вспомнить как наши ВВС топили немецкий авианосец "Граф Цеппелин"
Шведы могут про все это доподлинно и не знать, да и ВВС СССР технически и организационно - сразу после ВМВ и к концу эпохи Сталина - уже не одно и то же, а дальше - больше, в 50-60-е (а крейсера должны жить довольно долго) ситуация совсем иная...
Dilandu написал:
#1125679
Ну, шведские крейсера вообще говоря были весьма неплохи в плане ПВО... тем более, шведы тоже мудрили в зенитные ракеты.
Верно, но 1-2 крейсера против реально серьезного налета самолетов уровня 50-х - имеют все шансы не отбиться. А потом и ПКР нормальные подоспеют...
Так что ИМХО дорого и не особо осмысленно, деньги можно более разумно потратить...
Блин, народ, со шведами вообще то сотрудничали все время и плотнейше- подшипники, инструментальные стали, троса, это только то что мне приходилось сталкиваться. Например, по программе УКН в конце сороковых на танках наши подшипники меняли на шведские (на тяжах). Так что если бы захотели- все бы купили.
Пы. Сы. Тбилиси все испытания откатал с шведскими тросами на аэрофинишере.
WindWarrior написал:
#1125314
- конкретно Т-34-85 шведов вряд ли бы устроил - зная о ИС-3, просили бы или его, или Т-54 обр. 47.
Военные хотели машину боевой массой 25–30 тонн, вооружённую пушкой калибра 75–105 мм и имеющую удельную мощность около 20 л.с. на тонну.
http://warspot.ru/7905-udivitelnyy-tank-strv-103
Т-34-85 - самое то!!!++ Плюс самоходка - Су-100. А потом можно и Т-54 поставить.
У ИСов малая энерговооружённость, с такой по шведским горам не поедешь.
Страниц: 1 2