Вы не зашли.
Страниц: 1 2
ЕМНИП вся Антанта плюс, кажется, японцы успели поносить. А потом пошли отказываться - французы, итальянцы, СССР. При том, что французы и СССР ничего умного взамен не создали... да и "чекагская пианина" и бреды, ЕМНИП, то ещё удольствие. От чего такой флешмоб с отказом от пом-помов вышел?
Заинька написал:
#1067695
ЕМНИП вся Антанта плюс, кажется, японцы успели поносить. А потом пошли отказываться - французы, итальянцы, СССР. При том, что французы и СССР ничего умного взамен не создали... да и "чекагская пианина" и бреды, ЕМНИП, то ещё удольствие. От чего такой флешмоб с отказом от пом-помов вышел?
Пришел дядя Эрликон и пом-пом слился в унитаз. И начался флешмоб Эрликона!
Dianov написал:
#1067770
Пришел дядя Эрликон
... году так в 40м и позже. А до того маялись полуавтоматами.
Dianov написал:
#1067770
Пришел дядя Эрликон
А в 1944 году ушёл и на корабли Тихоокеанского флота Британии вместо эрликонов стали ставить старые, добрые Пом-помы.
И по немецким двухмоторным самолётам эрликоны были хуже Пом-помов, а против Hs 129 практически бесполезны.
И хотя у японцев была лицензия на эрликоны, они выбрали контрабандный Гочкинс.
А на кораблях США стали снимать эрликоны и ставить армейские Бофорсы и 76 мм самозарядки.
Халиф на 3 года.
Заинька написал:
#1067695
ЕМНИП вся Антанта плюс, кажется, японцы успели поносить.
Во Франции и США не припомню, что бы использовался. В Японии использовался до конца 30-х годов.
Заинька написал:
#1067695
При том, что французы и СССР ничего умного взамен не создали
В СССР была попытка перестволить 40 мм Викерсы в 37мм автоматы обр. 27г. с увеличением начальной скорости снаряда. Но не получилось. Качество "новых" автоматов было отвратительное.
Заинька написал:
#1067695
От чего такой флешмоб с отказом от пом-помов вышел?
Ответ видимо классический: низкая начальная скорость снаряда и соответственно досягаемость по высоте, недостаточная скорострельность, низкая надежность автоматики. Хотя англичане вполне довольствовались пом-помом и юзали его долго (хоть плохенькое, но зато своё- импортозамещение однако).
Олег 69 написал:
#1067923
США не припомню
1917-1919 На Сэмпсонсонах и Колдуюлах, а на Виксах уже 76/50
Олег 69 написал:
#1067923
Бофорса
Это 1943 год, а у нас речь идёт про 1940, тогда Бофорс стоял на вооружении двух стран - Германии и Швеции, но Германия так и ограничилась мелкосерийным производством в Дании.
Олег 69 написал:
#1067922
недостаточная скорострельность, низкая надежность автоматики.
С фалками, эрликоном да, но в полтора раза выше чем у Бофорса. И для Бофорса это не проблема. А надёжность выше пианины.
Заинька написал:
#1067829
году так в 40м и позже. А до того маялись полуавтоматами.
Прогресс авиации.
В концу 20-х увеличилась прицельная дальность бомбометания до 3000-4000м, так же увеличилась дальность хода авиационных торпед и Пом-пом как единственное средство ПВО мог сбить самолёт после сброса торпеды или бомбы, но не помешать атаке. Поэтому перешли на дуплекс полуавтомат + крупнокалиберный пулемёт. Первый мешает прицелится, второй сбивает, если повезёт.
Inctructor написал:
#1067936
Это 1943 год, а у нас речь идёт про 1940, тогда Бофорс стоял на вооружении двух стран - Германии и Швеции,
А Нидерланды? А Польша? А наш 70К, который суть "русский бофорс"?
Отредактированно Олег 69 (15.06.2016 18:49:14)
Олег 69 написал:
#1067979
А Нидерланды? А Польша?
Где были в 1940 году Польша с Нидерландами? От Нидерланд остался король, а от Польши понты.
Олег 69 написал:
#1067979
А наш 70К,
В нём треть от Флака, треть от бофорса, треть своё. Часть решений в Бофорсе содраны со 3,7 cm FlaK 18 , а не наоборот. Флак 28 года, а бофорс 32.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 … ,_Flak.jpg
пом-пом - увеличенный пулёмет Максима, со всеми его конструктивными проблемами: сложность и дороговизна в изготовлении и эксплуатации. Как смогли сделать нечто лучшее, так и отказались.
Inctructor написал:
#1067985
Где были в 1940 году Польша с Нидерландами? От Нидерланд остался король, а от Польши понты.
Разговор не о конкретном годе, а о том почему пом-пом не был сильно распространен. К 1940 году уже был хорошо зарекомендовавший себя бофорс. Зачем разворачивать с нуля производство пом-помов если есть более удачный прототип.
Inctructor написал:
#1067985
В нём треть от Флака, треть от бофорса, треть своё. Часть решений в Бофорсе содраны со 3,7 cm FlaK 18 , а не наоборот. Флак 28 года, а бофорс 32.
А пушка 49К, по образцу которой сделали 61К и 70К в документах АУ называлась "пушка завода №8 по типа Бофорс". Создатели пушки сами ответили на вопрос кокое изделие их вдохновило. И так чисто формально флак18 принят на вооружение в 1935 г. И не важно кто от кого какую часть брал. Главное не брали от пом-пома.
Отредактированно Олег 69 (15.06.2016 20:59:56)
Олег 69 написал:
#1067922
Ответ видимо классический: низкая начальная скорость снаряда и соответственно досягаемость по высоте, недостаточная скорострельность, низкая надежность автоматики. Хотя англичане вполне довольствовались пом-помом и юзали его долго (хоть плохенькое, но зато своё- импортозамещение однако).
Ненадежный автомат не использовали бы как основное средство ближней ПВО. Проблемы были у многоствольных установок. Одноствольные работали хорошо. Пом-пом с его разнообразным набором боеприпасов был так же хорошим противокатерным средством. Относительно невысокая скорострельность компенсировалась одним очень большим достоинством - ленточной подачей с большим запасом боеприпасов.
Отредактированно CAM (15.06.2016 22:39:40)
CAM написал:
#1067997
Одноствольные работали хорошо.
Кто ж спорит. Только эффективность одноствольных установок с ручным управление по воздушным целям низкая. Не зря их меняли на эрликоны и т.д.
CAM написал:
#1067997
Пом-пом с его разнообразным набором боеприпасов был так же хорошим противокатерным средством.
То же возражений нет. Только катера в бою сходились на "пистолетные" дистанции.
Олег 69 написал:
#1068047
Кто ж спорит. Только эффективность одноствольных установок с ручным управление по воздушным целям низкая. Не зря их меняли на эрликоны и т.д.
Это Mk II с ручным приводом, а Mk VIII - с силовым.
CAM написал:
#1067997
ленточной подачей с большим запасом боеприпасов.
А я наоборот встречал мнения, что это и был один из главных косяков.
Удачное по своей идее решение (использование непрерывной ленты) было нелепым по осуществлению на практике. Зенитные снаряды размещались в ячейки специальной ленты из брезента, которую на практике очень часто заедало при стрельбе. В этом отношение 37-мм немецкие зенитные автоматы и 40-мм «бофорсы», обладающие обойменным питанием, оказались существенно более надежными в боевых условиях.
Вот только в многоствольных установках брезентовую ленту не использовали.
Это не косяк, скорее недоработка. Автомат такого калибра с возможностью стрелять длинными очередями - хорошая штука. Но разработка ПМВ была принята в 1928 году на вооружение RN в нескольких модификациях практически без изменений характеристик.
Dianov написал:
#1068202
В этом отношение 37-мм немецкие зенитные автоматы и 40-мм «бофорсы», обладающие обойменным питанием, оказались существенно более надежными в боевых условиях
Их недостаток - малая емкость магазинов, откуда необходимость непрерывного перезаряжания для поддержания темпа стрельбы.
Dianov
Dianov написал:
#1068202
А я наоборот встречал мнения, что это и был один из главных косяков.
Удачное по своей идее решение (использование непрерывной ленты) было нелепым по осуществлению на практике. Зенитные снаряды размещались в ячейки специальной ленты из брезента, которую на практике очень часто заедало при стрельбе.
У англичан, наряду с матерчатой (времён Первой мировой), была и металлическая. Насколько она широко использовалась сказать не готов, пусть скажут более сведущие камрады.
У японцев точно была металлическая.
Сидоренко Владимир написал:
#1068390
Насколько она широко использовалась сказать не готов, пусть скажут более сведущие камрады.
Угум. Как минимум на 8 ствольных Мk Vи Мk VI и четырехствольной Мk VII (коробки по бокам АУ)
Выглядело вот так:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_2p … on_pic.jpg
Описание:
http://maritime.org/doc/br224/part4.htm#par473
Ammunition is supplied in belts; eight belts per gun, each belt consisting of 14 rounds, are loaded on to the feed rails. The first and last round of each belt rests on the rails and are connected to the next belt by connecting links. The remainder of the belt hangs in a bight.
sas1975kr написал:
2-pdr. multiple Pom-Pom and Bofors in local control 1,700 yards.
То есть при местном наведении эффективную дальность бофорсов и последних Пом-помов британцы считали одинаковой.
CAM написал:
#1068246
Их недостаток - малая емкость магазинов, откуда необходимость непрерывного перезаряжания для поддержания темпа стрельбы.
видимо и расчет больше? для ручной перезарядки?.
Заинька написал:
#1067695
От чего такой флешмоб с отказом от пом-помов вышел?
Пошла серьезная война, и выяснилась низкая эффективность МЗА. Потом было много теорий и веры в новое, пока не разочаровались во всем, что меньше где то эдак 76мм.
Совершенно не затронут вопрос о боеприпасах Пом-Пома - ведь там применяли,если не запамятовал, в разных модификациях, 2 разных типа боеприпаса!
NIK 43 написал:
#1353295
Совершенно не затронут вопрос о боеприпасах Пом-Пома - ведь там применяли,если не запамятовал, в разных модификациях, 2 разных типа боеприпаса!
Про Лоу велосити и хай велосити расписано в наввипсе.
Страниц: 1 2