Вы не зашли.
Dilandu написал:
#1019661
Если обеспечить ПЛ такими системами, она вполне сможет выполнять задачи НК и ПЛ равно хорошо.
А смысл такого дивайса?! Он будет и дороже обычного НК и более уязвим чем ПЛ. ТО ЕСТЬ органично сочетать недостатки НК и ПЛ?!
Cobra написал:
#1019739
А смысл такого дивайса?! Он будет и дороже обычного НК и более уязвим чем ПЛ. ТО ЕСТЬ органично сочетать недостатки НК и ПЛ?!
Смысл в том, что он будет дешевле чем отдельно НК и отдельно ПЛ. То бишь для не слишком богатых государств третьего мира - вполне себе решение. Та же Южная Америка, Юго-Восточная Азия.
Могу предложить концепт дивайса погружающегося при ракетной атаке, а таже спсобного оперировать в полупогрожном состоянии...
Cobra написал:
#1019759
Могу предложить концепт дивайса погружающегося при ракетной атаке, а таже спсобного оперировать в полупогрожном состоянии...
Я тоже:
Агриппа написал:
#1019633
И что - полностью свободная от их недостатков? Примерно о том же мечтали, заказывая "Сюркуф".
это уже по возможности свободную от недостатков.
Cobra написал:
#1019739
А смысл такого дивайса?! Он будет и дороже обычного НК и более уязвим чем ПЛ. ТО ЕСТЬ органично сочетать недостатки НК и ПЛ?!
По сравнению с НК он может погружаться под воду, а по сравнению с ПЛ - успешно действовать на поверхности.
Titanic написал:
#1024171
уязвимее
менее уязвим, чем чистый НК.
Вячеслав27 написал:
#1024195
менее уязвим, чем чистый НК.
Любой сложный объект потенциально уязвимее простого. Любая авария может лишить его возможности погружаться, а на поверхности он не особо и крут.
Titanic написал:
#1025020
Любой сложный объект потенциально уязвимее простого. Любая авария может лишить его возможности погружаться, а на поверхности он не особо и крут.
А НК в принципе не может погружаться.
http://gspo.ru/index.php?showtopic=1403
Titanic написал:
#1024171
Зато будет сложнее и уязвимее. Да и при приемлемых ТТХ не будет сильно-то дешевым...
Бесспорно. Но дешевле чем ДВА - надводный корабль и субмарина.
Во всяком случае, это основное оправдание концепции. Крайне сомневаюсь, что ей заинтересуются ведущие морские державы, но для 2-3 мира - решение может быть рациональным.
Вячеслав27 написал:
#1025048
А НК в принципе не может погружаться.
Подводная часть НК всегда в погруженном состоянии.
Cobra написал:
#1045752
кайф!!!
Наткнулся сам на него сегодня в сети. Теперь в полном недоумении - это как, реально?! Сразу вспомнился случай (конечно, лучше бы в "Байки", но коль затронут вопрос в этой теме...):
После дембеля еду в Киеве в трамвае, по форме. Настроение сияющее, душа поёт, солнце, лето, деффчонки раздетые... ДЕМБЕЛЬ!!! Подходят два парня моего возраста:
- Земеля, а чё за войска? Мы сами только дембельнулись, но таких эмблем не видели.
Ну я на полном серьёзе отвечаю (ну захотелось приколоться !):
- Подводная Авиация Стратегического Назначения! (если кто знаком с эмблемой ЖДВ, поймёт, почему мы называли их "подводная авиация").
- Это как так?!! - упали челюсти собеседников на пол.
- Да элементарно! - и тут "Остапа понесло". Фантазия работала, полёт мысли лёгкий и свободный, дорога долгая... Рассказал им всю теорию "прямоточных воздушно-реактивных двигателей на водородном топливе, полученном в результате электролиза морской воды", а так же всю концепцию "подводных авианосцев" на базе АПЛ "Акула"/"Тайфун" с кратким экскурсом в историю, затронув французский "Сюркуф" и японские "тип I", описАв примерно подобного монстра. Собеседники в итоге уехали дальше по маршруту в полном молчании и глубокой задумчивости...
Вот смотрю на эту модель и думаю теперь - а не выдал ли я тогда случайно какую-либо сверхсекретную информацию? Правда, в моей "теории" самолёты выстреливались с глубины до 100 метров в "плазменном коконе" (аналог "Шквала" получается ?) Не-е-е, пора менять фамилию на Нострадамус!
Олег написал:
#1019692
Тяжелый атомный подводный крейсер завоевания господства в воздухе?
Проектировали..
Атомная транспортно-десантная подводная лодка проекта 748 (вариант IV) имела уже водоизмещение 11000 тонн, и могла принимать на борт 300 морских пехотинцев, десять плавающих танков и десять бронетранспортеров. Дальность плавания увеличилась (на бумаге) в три раза до 30000 миль. Подводная автономность с десантом на борту составила 720 часов (30 суток). http://ivb.com.ua/publikatsii/29-desantlodki
Да их много всяких проектировали, типа, скажем, летающих ПЛ (или погружающихся самолетов, кому как нравится) и прочей фантастики. 99% дальше бумаги и макетов не пошло, бо бесполезно на практике...
Konstan написал:
#912588
К сожалению, требования к надводным и подводным кораблям в плане мореходности, скорости хода и манёвренности взаимоисключающи. Все подводные лодки, у которых ставилась задача достижения высокой скорости в надводном положении (британские "К" советские "П") очень плохо управлялись под водой. Современные субмарины приспособлены к движению под водой, поэтому на поверхности сильно теряют и в скорости и в скрытности.
"Ныряющий" надводный корабль окажется крайне посредственной субмариной, потому что будет иметь ограниченные возможности по действию под водой (глубина, скорость, время погружения). При этом будет иметь систему погружения-всплытия, что усложнит и сделает более дорогой его конструкцию. Этот вес лучше использовать на конструкционную защиту или вооружение.
Вообще тема "ныряющих" кораблей напоминает также популярную в 20-е гг. ХХ в. тему складных самолётов с телескопическими крыльями и фюзеляжами. На бумаге и в моделях здорово, в натуральную величину геморрой.
есть ещё концепция судна с малой площадью ватерлинии
Alkirus написал:
#1048218
есть ещё концепция судна с малой площадью ватерлинии
?
Вячеслав27 написал:
#1050232
Alkirus написал:
#1048218
есть ещё концепция судна с малой площадью ватерлинии
?
http://korabley.net/news/korabli_i_suda … -03-20-186
Слабо себе представляю, как три объёма этих судов будут вести себя под водой.
Вячеслав27 написал:
#1050232
Alkirus написал:
#1048218
есть ещё концепция судна с малой площадью ватерлинии
?
На сегодняшний день в мире насчитывается около пятидесяти судов корпус которых сделан по технологии с малой площадью ватерлинии (S.W.A.T.H.). Это достаточно дорогостоящее и сложное в исполнении производство, но очень эффективное в жизни.
Стабильность такого судна само по себе является чудом, ведь погруженные в воду понтоны являются основным отличием, подобного рода кораблей от катамаранов или судов на подводных крыльях. Катамараны находятся полностью на поверхности воды, а суда на подводных крыльях развивают большую скорость только в спокойном море. Чем больше волнение, тем меньше скорость. Крылья накапливают силу волн и это достаточно опасно. Так что с волнами в 5 балов ничто не может справиться, кроме судов с малой площадью ватерлинии. Такие корабли используются в туристической сфере, научно-исследовательской деятельности и военной промышленности. Я расскажу о самых популярных из них http://korabley.net/news/korabli_i_suda … -03-20-186
Для решения нетривиальной задачи нужны и нетривиальные методы. Тогда почему бы и нет.
как правило два обьёма.
С их качествами в неспокойном море на самом деле не все так просто, как я понял данный тип кораблей идет через волны но что будет если высота волн значительно привышает высоту стоек? Тут могут возникнуть большие проблемы.
Тоесть если перенести на эпоху артиллерийских кораблей то идеален как платформа для артиллерие в закрытом море и прибрежных регионах но не идеален как крейсер для океана:
https://www.youtube.com/watch?v=k-r0d_cZFPs
Но я привел этот тип кораблей из за того поста который я цитировал.
Монокорпусное судно невозможно сделать идеальным для подводного и надводного хода так как требования к форме разные, но если мы обратим внимание на форму верхней часи кораблей с минимальной площадью сечения по ватерлинии то видим что верхния часть не вступает в контакт с водой а значит в принципе ей можно придать любую форму, например идеальную для подводного плавания.
Alkirus написал:
#1050485
как правило два обьёма.
я имел ввиду, что в надводном положении - два объёма, в подводном - три.