Вы не зашли.
Geomorfolog написал:
#1039812
Схема подъема неизвестного корабля,повидимому китайского.1895
Только сейчас увидел.
Это не схема подъема неизвестного корабля - это схема положения канлодки "Мэйюнь", которая, за старостью и ветхостью была вытащена на берег и сохранялась в своего рода "доке" на берегу реки Ляохэ, ЕМНИП, в Инкоу...
КораблеГ попал к епонцам, они его слегка поюзали и, после оказанного на них давления 3 держав, вернули кЭтайцам, правда, с разобранными машинами. ЕМНИП, его так и не ввели в строй снова - слишком устарел к моменту возврата.
Большое количество фото Кореи конца 19 века,но для скачивания скорей всего нужно регистрироватся.
http://photohs.co.kr/xe/freeboard/6211
Счёл возможным и допустимым,поместить интересный,на мой взгляд,материал сюда ( а,например, не тему о "жёлтой опасности" ).Правда,он устаревший по времени ( 2014 г. ),но не думаю,что по содержанию и смыслу.Во всяком случае,для КНР и Японии.Итак,"Почему Китай проиграл Японии в первой Японо-китайской войне?",Гота Нисимура (Gota Nishimura) : http://inosmi.ru/fareast/20140801/222087354.html
Вот так теперь пишут статьи доктора наук:
http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1472510580
Почти все взято из моих работ по ЯКВ + из тех статей, что я написал в Википедии по данному сабжу.
Увы и ах!
Кстати, а есть где более менее точные данные сколько каждый из китайских крейсеров мог пройти допустим 10-узловым ходом? ЕМНИП в эксмовской книжке про китайский флот вопрос автономности китайских кораблей не очень ракрыт. До Владивостока допустим они ходили в реале, но непонятно сколько там было бункеровок.
Отредактированно Arioch (28.02.2017 15:45:49)
Arioch написал:
#1137731
ЕМНИП в эксмовской книжке про китайский флот вопрос автономности китайских кораблей не очень ракрыт.
Мы впихивали все, что можно было впихнуть в объем. Пара таблиц точно потерялась. Т.ч. и некоторые строчки могли пролететь мимо кассы.
Броненосцы на полной заправке могли идти 10-узловым ходом 4500 морских миль.
Крейсера типа "Чжиюань" на полной заправке могли идти 10-узловым ходом 6000 морских миль.
У броненосных крейсеров полный запас угля был 360 тонн против 200/320 тонн у "Чжиюань" при сравнимых водоизмещениях и скоростях (16/18 узлов соответственно).
У "Цзиюань" еще меньше - 230 тонн при максимальной скорости 15 узлов.
http://bbs.tiexue.net/post_8220726_1.html
или игра, или справочник, не понял...
Состояние китайской артиллерии на 1893 г. (по материалам аналитической англоязычной прессы):
Herr Krupp is building for the port of Wei-ha-wei and the fortifications of Ta-lien-wan 10 guns of 28cm (11.02 inch), 8 guns of 24cm (9.45
inch), 8 guns of 21cm (8.27 inch), and 10 guns of 15cm (5.91 inch).
A 12-inch B. L. R. is constructing at Kianguan arsenal, having a tube of English steel and a jacket and hoops of Hunan steel. The breech
mechanism is similar to the Canet 32cm (12.6 inch) with the exception that the plug turns to the left.
Some 4.72-inch guns and mounts are also in hand, which are copies of Armstrong's.
Сборник материалов по военно-морским вопросам : Вып. 1-. - Санкт-Петербург : Воен.-мор. учен. отд. Гл. мор. штаба, 1896. - 23.
Японско-китайская война / Сост. под ред. кап. 1 ранга Доможирова. - 1896. - [4], VI, 442 с., 25 л. карт. и схем.
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003945057#?page=1
Тем, кто не верил своим глазам - по данной ссылке есть, помимо прочего, перевод интервью Мак-Джиффина в "Сенчури".
См. с. 202-203 о мелинитовых снарядах на японских кораблях.
Думаю, больше вопросов нет? (хотя, имея оригинал статьи на английском - могли ли они возникнуть?)
Нозиков, Николай Николаевич.
Японо-китайская война 1894-1895 гг. [Текст] / Н. Нозиков. - Москва : Гос. воен. изд., 1939. - 100, [4] с., 1 карт. : ил., карт.; 19 см.
https://dlib.rsl.ru/viewer/01005196691#?page=1
Если помните - разбирали. Там много косяков. И очень многие - из вышеприведенного "сборника документов" (ну, то, что в те времена по недомыслию таковыми считали).
В документах там ценно наблюдение Дукельского, перевод Мак-Джиффина, в принципе, интересен тем, что то, что мы читаем в оригинале, дается в осмыслении переводчика тех лет. Очень много мусора в виде слухов и т.п. - он интересен только с точки зрения воссоздания обстановки, которая царила вокруг этих событий в сознании сторонних наблюдателей. Хотя для объективного исследования это тоже полезно - понимать, что имели на руках наши аналитики тех лет. За что и спасибо!
Есть ли данные о подводных лодках в китайском и японском ВМФ ? Особенно, в преддверии японо-китайской войны. А о намерениях их иметь ? Уверен, что такой вопрос должен был рассматриваться ! Если уж Греция ( «Норденфельд-1», 1885 г. ) и Турция ( «Абдул Гамид» и «Абдул Меджид» 1886 г.), в своё время, приобрели подлодки в Англии, то почему бы и Китаю и Японии этого было не сделать. Причём, даже не в Англии, а в США и во Франции, где подводным плаванием занимались и довольно успешно, судя по достижениям в этой области. Приводить примеры ПЛ С-АСШ и Франции не буду. Таковые, безо всякого сомнения, всем участникам хорошо известны.
Отредактированно ринат гимадеев (23.03.2018 04:18:57)
Еще бы те лодки были практически пригодны ...
Китайцы делали какую-то подводную лодку в конце 1880-х, но о ней, кроме одного упоминания, ничего нет. Даже непонятно, достроили или нет.
Японцам этот бред вообще был не с руки - у них бюджеты были маленькие, в отличие от Китая, и нужны были корабли, а не всякие игрушки без реальной боевой ценности.
Спасибо Nie-junmen ! Однако, замечу, что Япония в 1905 г. купила в С-АСШ ПЛ «Holland». И это было сделано явно в ответ на угрозу со стороны российский ПЛ. А китайцам ПЛ могли пригодится при обороне приморских крепостей. Хотя бы, как средство морального воздействия : нанести физический ущерб японцам они бы не смогли, но сковать их действия и продлить осаду - вполне. То, - единственное, - упоминание о китайской ПЛ было в журнале "Нива" ?
Отредактированно ринат гимадеев (12.04.2018 09:28:52)
В то время подлодки не вышли из стадии эксперимента. И говорить о том, что кто-то что-то смог бы сделать на примитивном и недоработанном аппарате - преждевременно.
Информация не от журналюжек, а от историка Бэйянского флота Чэнь Юэ. Мы не смогли проверить его информацию из-за отсутствия данных в независимых и аутентичных источниках (оба понятия должны действовать одновременно) и поэтому обошли ее стороной. В книге она не отображена.
Спасибо за ответ Nie-junmen. Я понял, что далее не стоит разбирать этот вопрос, т.к. это уведёт в область предположений и догадок.
Отредактированно ринат гимадеев (12.04.2018 09:28:00)
Nie-junmen написал:
#664412
Предлагаю иметь такую тему типа "Мусоросборника" ли "Флудилки", куда попадают разовые вопросы, чтобы не расширять круг тем.
Уважаемый Nie-junmen ! О ПЛ в китайском ВМФ мой вопрос уже был ( см. выше ). Теперь, пришло время узнать Ваше мнение о воздухоплавании. Известно, что в составе французской военной экспедиции в Тонкин (Ханой) в 1884–85 гг. действовал воздухоплавательный отряд, в штате которого были два офицера (капитан Арон и лейтенант Жюльен), пять унтер-офицеров, восемь капралов и 28 солдат. На вооружении отряда состояли два воздушных шара. Один из них применялся для наблюдения за передвижением китайских войск (говорят, что при подъеме аэростата в воздух китайские солдаты в панике разбегались, чем с выгодой для себя пользовались французы), а второй служил для хранения подъемного газа, и подпитки основного аэростата. Есть упоминание об использовании аэростатов союзными войсками при подавлении восстания Китае в 1900—1901 г.г. При этом, воздушные змеи известны в Китае с древности. Неужели, китайцы не могли вместе с прочими достижениями Европы и С-АСШ,воспринять и новинки в области воздухоплавания. Или, хотя бы, сами использовать воздушные змеи для связи, сигнализации и наблюдения ( коректировки арт.огня ). А так же, в качестве оружия - змеи с зажигательными средствами. И не столько против европейцев, сколько в войнах с соседями и междуусобицах. К сему : источник информации "История воздухоплавания. Избранное. Военное воздухоплавание, ч.1." : https://oldman-va.livejournal.com/7458.html
Nie-junmen написал:
#1060654
"..КораблеГ попал к епонцам, они его слегка поюзали и, после оказанного на них давления 3 держав, вернули кЭтайцам, правда, с разобранными машинами..."
你老 Nie-junmen ! Помогите уточнить следующий вопрос : 1.) Утверждается, что Китай не создал централизованной организации ни для армии, ни для флота. Последнй состоял из трех эскадр - Севера, Центра и Юга, из коих только первая, выпестованная усилиями вице-короля Чжилийской провинции Ли-Хун-Чжана, была укомплектована сравнительно сильными кораблями и могла считаться 6оеспособной. 2.) В некоторых источниках пишется, что в сражении при Ялу учствовала лишь канонерка кантонского флота "Куанг-Куэй". 3.) Однако, это не так :
В связи со всем вышеперечисленным, возникает недоумение по поводу того, почему всесильный Ли Хунджан не смог организовать включение самых боеспособных кораблей из состава ВМС других провинций ? Если, конечно, таковые там имелись. И подвопрос : Насколько принцип "моя фанза с краю" укоренился тогда в Китае и был ли он ненаказуем ?
почему всесильный Ли Хунджан не смог организовать включение самых боеспособных кораблей из состава ВМС других провинций ?
Таки озвучьте ж: КАКИЕ корабли Вы собрались переводить? Кроме пары "таможенных крейсеров" и "алфавитных" рэнделов там и так ничего не оставалось.
Трёхмерные модели основных боевых кораблей китайского флота: броненосец «Динъюань» (вступил в строй в 1885 году), бронепалубный крейсер «Чжиюань» (вступил в строй в 1887 году), минный крейсер «Гуанбин» (вступил в строй в 1893 году), крейсер «Чаоюн» (вступил в строй в 1881 году) и миноносец «Цзои» (вступил в строй в 1887 году)
источник https://warspot.ru/8898-sozhgite-prigorody-pekina