Вы не зашли.
ВАЛХВ написал:
#1034564
Но воевала совсем не плохо, от ПАК 50 мм только вмятины оставались.
Однако, противопоставить ПТО могла лишь гусеницы, пулемет и дырокол. Англичане не сделали башню навырост, в расчете на увеличение калибра пушки. С установкой же гаубицы этот танк превращался в САУ с башней.
ВАЛХВ написал:
#1034568
Особенно с учетом "юркости" Т-26.
Тут надо англичан спрашивать, зачем они ему такую броню запроектировали.
адм написал:
#1034559
Вроде бы все кто читают таблицы бронепробиваемости ПТО это понимают, но
Лет пять назад мне попалась в Сети стенограмма совещания 35 или 36 года, на котором маршал Буденный выступил с критикой серийных танков РККА. Такую фразу бросил, будто в воду глядел: "Ваших танков хватит на 3 дня войны". Из зала спросили: а какие танки нам нужны? Буденный сходу описал нечто среднее между Т-34 и КВ. А Тухачевский его довольно грубо прервал. Вот вы, Семен Михайлович, в конях разбираетесь и занимайтесь конями, а в вопросы, которые не понимаете, не лезьте. Думаю не один Буденный понимал, чем чревата тонкобронность с уворачиванием. Жутко жалею, что не скачал тогда этот файл.
адм написал:
#1034570
Однако, противопоставить ПТО могла лишь гусеницы, пулемет и дырокол. Англичане не сделали башню навырост, в расчете на увеличение калибра пушки. С установкой же гаубицы этот танк превращался в САУ с башней.
За счет наличия в БК ОФС Маруся была бы получше англичанки.
адм написал:
#1034573
Тут надо англичан спрашивать, зачем они ему такую броню запроектировали.
А сэры нам запретили свой моск включать и вокруг посмотреть? Раз башенное решение и вооружение по своему переработали, почему бы и на МТО своими глазами не посмотреть. Например, мотор. Оказался трудный для внедрения, капризный, без перспектив форсировки, кушал бензин 1-го сорта и качественную смазку. Первые годы вообще собирали с импортными комплектующими. Производство двигателя с нуля поднимали, так какая разница, что осваивать. Можно было попробовать свое, доморощенное - М-11, например, с У-2. Все комплектующие свои, обходится бензином 2-го сорта, к качеству масла без претензий, вынослив, технологичен до кондовости. 100 л.с. с последующей форсировкой до 125 л.с. А будучи легкой и компактной звездой, дает возможность ужать МТО заднего расположения. Один инженер и любитель АИ техники просчитал эту подкинутую идею, начертил виды в масштабе и получилась считай конфетка. При весе 10 тонн, круговое бронирование 30 мм, пушка 45 мм, спаренный пулемет и три танкиста, три веселых друга. Почти что "трешка" ранних серий. И не надо горячего секса с мучительным освоением английского мотора воздушного охлаждения с его валютными комплектующими. М-11 уже в серии идет и достаточно только клонировать в Питере его производство. Но, разумеется, изучать, творчески, британскую технику дело полезное.
Заинька написал:
#1034315
Чо, "матильда" где-то там прорывала как основной танк подготовленную полосу обороны? 0_О
Танк "Матильда" пехотный, его задача поддерживать пехоту...
адм написал:
#1034478
Главная фишка Т-35 - два калибра пушек. Какие пушки стояли на англичанине?
всё правилно:76,2-мм против дзотов, 45-мм против танков, пулемёты-фланкирующий огонь вдоль траншей.....
Полная концепция поддержки пехотыюю
А английский "Индепедант" имел 40-мм и пять пулемётов, четыре виккерсы в башнях с водяным охолождением.
адм написал:
#1034415
Как Вы представляете себе нашу Матильду? Срочно поставленный на серию Т-46-5?
Боже упаси. Вначале надо смертью лютою казнить изобретателей дизеля для него, а потом уже думать, как это ставить в серию. Двухтактный дизель в схеме Цоллера, если что.
dragon.nur написал:
#1034771
Вначале надо смертью лютою казнить изобретателей дизеля для него, а потом уже думать, как это ставить в серию.
Да он на дизеле и не ездил никогда. Испытывался на бензомоторе.
Да и дело не в конкретной модели, а в концепции малогабаритного танка противоснарядного бронирования.
Если Матильда имела длину 5,7 м, то объект 111 - всего 5,4 м. Для сравнения - Т-34 - 5,9 м. И при близком весе, 60-мм броня на Т-34 уже не вписывалась.
Отредактированно адм (05.02.2016 07:29:15)
П.С. У Маруси, если что, может быть младшая сестра Маша. Разница только в отсутствии экранировки. Старшая - пехотный танк, младшая более быстроногая для конно-механизированных групп, а также для отправки за кордон на экспорт и во всякие Испании.
адм написал:
#1034865
И при близком весе, 60-мм броня на Т-34 уже не вписывалась.
Хочется спросить кошкинцев, почему у Валентайна 60 мм вписывается, а у них нет.
ВАЛХВ написал:
#1034967
почему у Валентайна 60 мм вписывается, а у них нет
Потому что у Валентайна 60-мм - это две вертикальные ступеньки сантиметров по 40 в высоту, а у Т-34 ВЛД сплошная и под два метра...
Curioz написал:
#1034971
Потому что у Валентайна 60-мм - это две вертикальные ступеньки сантиметров по 40 в высоту
Да у Валентайна 60 мм были только вертикальные листы брони (а их было не так много по площади, даже на бортах соптимизировали). Все что наклонно - вдвое тоньше.
ВАЛХВ написал:
#1034967
Хочется спросить кошкинцев, почему у Валентайна 60 мм вписывается, а у них нет.
На Т-34 сделали ставку на рикошет. Но уже на модификации им предложили борта сделать вертикальными, а не наклонными. Тут они с конструкцией малость перемудрили. Наклонный борт вместе с надгусеничной полкой имеет вес как у листа 65 мм. Это если нижний лист остается 45 мм.
Наклонный борт варить очень сложно. Вертикальный, разнотолщинный - немного проще. Если лист одной толщины - лишних швов вообще не будет. Правда однотолщинный борт такого же веса получается - 52 мм, увеличение толщины его до 60 мм даст прибавку веса примерно тонну.
Но 45 мм - это еще максимальные возможности массового проката. 60 мм - более сложный лист. Поэтому хотели сделать защищенный танк из доступных листов.
Вариант - 45 мм борт, с экраном 20 мм над гусеницей хоть и не был бы так стоек как 60 мм, но проблем с производством не вызвал бы вообще.
Экспериментировали с двухслойной броней с цементной прослойкой. Результаты были хорошие, но почему-то отказались, посчитав технологию сложной.
Отредактированно адм (05.02.2016 17:28:20)
ВАЛХВ написал:
#1034581
За счет наличия в БК ОФС Маруся была бы получше англичанки.
в Матильду ставили ЗиС-5, спецом Грабин разработал...
адм написал:
#1034573
Тут надо англичан спрашивать, зачем они ему такую броню запроектировали.
Это танк против негров в Африке...
ВАЛХВ написал:
#1034966
младшая более быстроногая для конно-механизированных групп, а также для отправки за кордон на экспорт и во всякие Испании.
Т-50 с проектным вооружением из 57-мм длинноствольной пушки...
В апреле 1941 года на совещании КО при СНК СССР, когда обсуждались планы выпуска танка Т-50 на текущий год, по инициативе маршала Г. Кулика «ввиду неготовности 57-мм танковой пушки для танка Т-50» на совещании поднимался вопрос и «...о разработке на шасси Т-50 танка-истребителя, вооруженного 57-мм пушкой большой мощности обр. 1941 г. (ЗИС-2), а также зенитного танка с 25-мм, или 37-мм автоматом для охраны танковых частей на марше и в развертывании от нападения вражеских танков и самолетов». http://topwar.ru/26611-hetcery-po-sovetski.html
адм написал:
#1035030
Тут они с конструкцией малость перемудрили. Наклонный борт вместе с надгусеничной полкой имеет вес как у листа 65 мм. Это если нижний лист остается 45 мм.
Это в точку!
адм написал:
#1035030
Но 45 мм - это еще максимальные возможности массового проката. 60 мм - более сложный лист. Поэтому хотели сделать защищенный танк из доступных листов.
Мне один знаток разъяснял так, что первоначальные листы заготовки делали 50 или 55 мм ( точно уже не помню ), а затем докатывали до искомого. Так что 50 мм могли бы сподобить. Да и во время войны пару раз обсуждался вопрос усиления бронирования 34-ки, но стопорился не из-за мм проката, а потому, что в подвижности танк теряет очень много, а в плане защиты от 75-88 мм приобретает мало чего.
адм написал:
#1035030
Наклонный борт варить очень сложно. Вертикальный, разнотолщинный - немного проще. Если лист одной толщины - лишних швов вообще не будет. Правда однотолщинный борт такого же веса получается - 52 мм, увеличение толщины его до 60 мм даст прибавку веса примерно тонну.
Сравнивая поперечные разрезы Т-34 и КВ, я как раз склоняюсь к тому, что в качестве АИ стандартного единого танка на все заводы лучше подошел бы Клим с утоньшением брони до 52 или 55 или 60 мм, что де-факто пройдет по технологичности. Литая башня потом может быть и чуть потолще корпуса. Кроме конфигурации у него еще один важный профит - у КВ изначально есть командир экипажа. И надежную трансмиссию для него почти на год раньше сделали и на его шасси можно сделать всю гамму самоходов.
адм написал:
#1035030
Если лист одной толщины - лишних швов вообще не будет.
Можете эскизно показать, как это выглядит. Жутко интересно.
ВАЛХВ написал:
#1035075
Мне один знаток разъяснял так, что первоначальные листы заготовки делали 50 или 55 мм ( точно уже не помню ), а затем докатывали до искомого. Так что 50 мм могли бы сподобить. Да и во время войны пару раз обсуждался вопрос усиления бронирования 34-ки, но стопорился не из-за мм проката, а потому, что в подвижности танк теряет очень много, а в плане защиты от 75-88 мм приобретает мало чего
А если лить и болтить литые детали, насколько СССР к такому готов (понимая, что либо сварку хитровыжененных деталек и прокат толстой брони, либо литьё вновь осваивать один чорт придётся).
По своему прожекту - вечером:)
ВАЛХВ написал:
#1035075
Можете эскизно показать, как это выглядит.
Как на КВ. Что тут рисовать? Или на его предшественнике - Т-111. А лист с экраном - тоже как на КВ.
На Т-111 не поскупились на ширину. Если нужен был погон под башню с 76-мм пушкой, не стали городить уширивающие надгусеничные спонсоны, а просто сделали корпус нужной ширины с прямыми бортами в один лист. В результате средний танк и тяжелый имели одинаковую ширину.
ВАЛХВ написал:
#1035075
Да и во время войны пару раз обсуждался вопрос усиления бронирования 34-ки, но стопорился не из-за мм проката, а потому, что в подвижности танк теряет очень много
20 мм лист (которым экранировали Т-34) площадью 1 кв.метр весит 160 кг. Для минимального экранирования нужно около 10 кв.м, то есть вес увеличится на 1,6 т.
Заинька написал:
#1035107
А если лить и болтить литые детали, насколько СССР к такому готов
Лишь только во время войны освоили такие технологии.
До войны даже сварка была с проблемами.
Литье вообще заманчивая штука. Хотя литая броня слабее катаной процентов на 15, но в целом литые танки были в выигрыше. Классический пример КВ-13, которые при невероятной для того года толщине брони имел вес как у гораздо более тонкобронного танка с катаной.
адм написал:
#1035114
Лишь только во время войны освоили такие технологии
Я знаю. Вот и задумалась - всё одно что-то осваивать, а литьё с некоторой стороны смотрится перспективней проката, тем паче, что танчиковые 30-100 мм проката на линкорах или крепостях имеют весьма ограниченное применение.
Заинька написал:
#1035107
А если лить и болтить литые детали, насколько СССР к такому готов (понимая, что либо сварку хитровыжененных деталек и прокат толстой брони, либо литьё вновь осваивать один чорт придётся).По своему прожекту - вечером:)
Заинька, Т-100 имел две литые башни, а это проектные работы 38 года. Значит что-то делалось, но вряд ли приблизилось к потенциалу крупносерийного производства. И 38 год это поздно. В 38-м надо уже по хорошему было кинуть в топку многоголовость и делать КВ на полгода-год раньше. Чтобы иметь нужные танки в 39-40-м, их надо запускать в производство за 5-6 лет до того. Наверное, ускорить развитие литейных технологий у нас могла бы французская помощь времен народного фронта. У них это дело было исключительно сильно продвинуто, могли отливать с хорошим качеством почти целиком весь корпус. В литейном деле еще такая беда, что кроме науки и техники присутствует элемент ремесленного шаманства. Нужны люди, которые годами шаманили с формами и стержнями всякими. И не просто отливали детали паровозов ( такие работники у нас были ), а именно чтобы работали с броневым литьем. Мне литье жутко нравится тем, что можно сразу в форму заложить все нужные окна и отверстия для водителя, пулеметчика, для болтов или заклепок. Конкретно в наших условиях целиком делать ставку на литье смысла нет. Проката в стране достаточно. Даже в ВОВ несмотря на эвакуацию на 1 января каждого года у НКТП оставался значительный фонд неизрасходованного проката. В принципе даже тонкошкурный КВ мог бы в притирку проскочить в качестве замены Т-34. Вот башню и нос есть резон лить там, где могут, а где не могут варить или штамповать. Вот бы такую идеальную конструкцию иметь под любые технологии от чистой клепки до чистой сварки, но чтобы танк один был. А в ранние 30-е годы реально, думаю, стоит начать с некоего литого бронебампера - детали, позволяющей с минимальным загибом или вообще без него, прочно соединить ВЛД и НЛД. Ну, и с маски орудия. С чего то надо начинать, чтобы однажды прийти к литому носу...
адм написал:
#1035109
Если нужен был погон под башню с 76-мм пушкой, не стали городить уширивающие надгусеничные спонсоны, а просто сделали корпус нужной ширины с прямыми бортами в один лист.
В Т-44 тоже так сделали.
ВАЛХВ написал:
#1035257
И 38 год это поздно. В 38-м надо уже по хорошему было кинуть в топку многоголовость и делать КВ на полгода-год раньше.
Не надо забывать про тогдашнее увлечение КГТ. Т-28 и Т-35 успели проскочить по времени, а дальше всё - тема закрыта. Даже Т-28 пытались на колеса поставить, конечно не самого, а как класс.
Ну и не забываем политическую обстановку в стране и перерыв у Гинзбурга в работе над Т-46.
адм написал:
#1035281
Не надо забывать про тогдашнее увлечение КГТ. Т-28 и Т-35 успели проскочить по времени, а дальше всё - тема закрыта. Даже Т-28 пытались на колеса поставить, конечно не самого, а как класс.
Даа, это реальная проблема, требующая отдельного решения. Еще Т-26 тоже как-то проскочил мимо. А так КА по КГТ или Д (?) впереди планеты всей.
адм написал:
#1035281
Ну и не забываем политическую обстановку в стране и перерыв у Гинзбурга в работе над Т-46.
Погода политическая была плохая.
ВАЛХВ написал:
#1035599
Еще Т-26 тоже как-то проскочил мимо.
Т-26 купили, так что хотели-не хотели, а делать пришлось как у англичан.
Т-46, который должен был стать заменой Т-26, первоначально должен был быть КГТ. На том и Гинзбург погорел, что танк не сильно лучше Т-26, по цене получился почти как Т-28. Чисто по агрегатам так получилось.
В Сталинграде пытались Т-26 как есть на колеса поставить. Мотор не потянул.
ВАЛХВ написал:
#1035599
Еще Т-26 тоже как-то проскочил мимо.
Т-26 купили, так что хотели-не хотели, а делать пришлось как у англичан.
Т-46, который должен был стать заменой Т-26, первоначально должен был быть КГТ. На том и Гинзбург погорел, что танк не сильно лучше Т-26, по цене получился почти как Т-28. Чисто по агрегатам так получилось.
В Сталинграде пытались Т-26 как есть на колеса поставить. Мотор не потянул.