Вы не зашли.
Страниц: 1
Может ли кто помочь мне с поиском информации о компоновочной схеме (чертёж) и параметрах машинных установок (вес в основном) Аретьюзы и Данаи (или любого другого крейсера из данных серий)? Буду весьма признателен.
Аретьюза.
Описание механизмов тут: http://www.navycollection.narod.ru/ship … story.html
В разделе МЕХАНИЗМЫ.
Продольный разрез и план второго дна: http://www.navycollection.narod.ru/ship … image5.htm
Теперь «Даная»:
А. Донец Завершение линии «скаутов»: Крейсера типов D и Е http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … /index.htm
оборудование и механизмы двигательной установки - 945 т
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/D_E_Class/08.htm
Толковых чертежей энергетической установки я в этой книге не видел.
Да не за что.
А для чего оно Вам нужно?
Присоединился бы к просьбе. Интересуют характеристики турбин - диаметр, количество ступеней, перепад давления.
Там же, потому что другими источниками не располагаю.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #298628
А для чего оно Вам нужно?
Для лучшего понимания подхода к конструированию кораблей в то время в Англии.
А точнее?
Точнее, техническое совершенство их малых кораблей по сравнению с большими.
QF написал:
Оригинальное сообщение #299910
Точнее, техническое совершенство их малых кораблей по сравнению с большими.
А что тут непонятное,на малых кораблях проще внедрить новинки еще на этапе проектирования, или во время строительства аменить обородование на более совершенное. Ну и консерватизм присусвует, рисковать неопробаванными новшевствами на кэпиталшипе как то рисково.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #300174
А что тут непонятное
Непонятны были конкретные технические решения. Уровень их совершенства.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #300174
на малых кораблях проще внедрить новинки еще на этапе проектирования
Проще, но Англия в этом плане была консервативней Германии (как пример). Я это связываю в первую очередь со сроками строительства и, возможно, ценой. Англичане последовательно делали выбор в пользу "синицы в руках".
QF написал:
Оригинальное сообщение #300220
Проще, но Англия в этом плане была консервативней Германии (как пример). Я это связываю в первую очередь со сроками строительства и, возможно, ценой. Англичане последовательно делали выбор в пользу "синицы в руках".
Вообще-то подобное приписывали немцам.
Приписать то можно что угодно, но по факту это было не так.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=257
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #300233
подобное приписывали немцам
QF написал:
Оригинальное сообщение #300220
Англичане последовательно делали выбор в пользу "синицы в руках".
Тут, мне кажется хорошо сказал тов. Кофман: ""нетрадиционный традиционный британский корабль"") Британцы могли попробовать концептуальную новинку на весьма архаичном в целом корабле, фрицы развивались слишком последовательно, лягушатники...
Ну впечатление такое сложилось)
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #300388
Британцы могли попробовать концептуальную новинку на весьма архаичном в целом корабле
Они начинали пробовать что-то новое тогда, когда обеспечивали адекватную численность старого. И даже в новом не стремились всё делать с нуля. Малые корабли позволяли обеспечить внедрение новинок при сохранении высоких темпов производства. Так или иначе, их подход это: лучше иметь обычный корабль в море, чем хороший корабль на стапеле или бумаге. Чистая стратегия.
Немцы, по видимому, были ещё слишком озабочены временем, когда уступали в плане техники Англии и Франции, потому и старались делать корабли "как надо", внедряя всякие новинки, правда, без особой искры.
Страниц: 1