Вы не зашли.
Nico написал:
Оригинальное сообщение #151940
Но понравилось.
Наверное впервые по американскому кораблю написано действительно интересно. Респект автору.
А я вот практически и не сомневался. Чаусов - это фирма. Американская:-).
Nico написал:
Оригинальное сообщение #151940
Наверное впервые по американскому кораблю написано действительно интересно. Респект автору.
а разве Бруклины были плохо описаны?
ЗЫ Мне выпуск по Оклахомам тоже понравился, хотя я пока только экшен прочитал...
macchi написал:
Оригинальное сообщение #152039
а разве Бруклины были плохо описаны?
"Бруксы" не обсуждаются, так как писаны более другими людьми.
Не без вопросов, но на уровень выше.
Прикупил данный номер - интерсно. Триплекс - так действитльно башни назывались? Порадовало и сообщение редакиции что все номера по первое полугодие 2010 подписчики получат. Славва богу на данноый журнал не подписчик и смотрю на это дело со строны. Но тем не менее...
Бирсерг написал:
Оригинальное сообщение #152161
. Триплекс - так действитльно башни назывались?
Это вряд ли.
Были triple (строенные) и three-gun (трёхорудийные).
Различия в вертикальном наведении орудий: у первых все орудия наводятся совместно, у вторых - раздельно.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #152198
Это вряд ли.
Были triple (строенные) и three-gun (трёхорудийные).
Различия в вертикальном наведении орудий: у первых все орудия наводятся совместно, у вторых - раздельно.
Понятно.
ИМХО. Не совсем добротный перевод добротных источников. При чём, при переводе весьма коряво описаны многие технические детали и чувствуется рука американского автора.
И ещё. Ни как не мог найти на полубаке 16 "побортно установленных противоминных орудий". Почитав описание ПТЗ (кстати, большой минус - отсутствие поперечных сечений), на одной из схем продольных сечений обнаружил, что отсеки находящиеся после бронеперегородки (третий уровень защиты по проекту) есть только в районе КО и МО. Или я что-то недоглядел?
macchi написал:
Оригинальное сообщение #152039
а разве Бруклины были плохо описаны?
Они все-таки более банановские, чем американские... Так что вне конкурса. :-))
Nico написал:
Оригинальное сообщение #152349
Они все-таки более банановские, чем американские... Так что вне конкурса. :-))
Расшифруйте, плз, для особо одаренных
Nico написал:
Оригинальное сообщение #152349
Они все-таки более банановские, чем американские...
Ну если только по времени службы. А вот по боевым действиям..
macchi написал:
Оригинальное сообщение #152372
Расшифруйте, плз, для особо одаренных
Я, кажется, понял. Дон имел ввиду, что Бруклины по времени больше служили в странах Латинско
ской Америки, чем в США.
Я об том, что Бруклины стали флагманами всех трех АВС-государств! А это много что значит. Для США на подобном уровне были пожалуй лишь Айовы или Нимицы. Поэтому и сказал, что они более чилийско-аргентинско-бразильские, чем американские.
но самый жесткий экшен был все же американским (кроме Феникса)
Получил "Оклахом".
Первое впечатление весьма благоприятное.
Претензии к редакторской работе - когда вместо "больших" написано "больных" это вызывает раздражение.
И это не единичный случай.
Отредактированно клерк (06.12.2009 21:21:08)
Прочитал "Оклахом"...
С одной стороны неплохой текст, с другой - авторские и редакторские огрех.
Впечатления хорошее, если не замечать "косяки"....
перечитал еще раз "техасов" с "оклахомами" на досуге.
сугубое ИМХО - вместо того, чтобы долго и многолсловно описывать в каком направлении и как далеко простиралась та или иная переборка, лучше было бы привести чертеж. А те планы палуб, что есть, увеличить по размерам вдвое. Места заняло бы меньше чем эти сонмы букофф, да и воспринимать с чертежа легче, какая каюта где находилась, чем долго и нудно читать текст.
все вышесказанное - просто пожелания к авторам.
macchi написал:
Оригинальное сообщение #167391
все вышесказанное - просто пожелания к авторам.
Ещё бы если перечитывал очередной раз, значит понравилось.
Согласен с macchi. Какой смысл приводить чертеж, если на нем ни чего не возможно прочитать?
Давно я не посещал это место.
Могу констатировать, что ничего не меняется. Выпуски Кампании становятся все менее удобоваримые. Столько ошибок сколько в этом номере я еще не встречал. Интересно автор и редакторы хобя бы чему-нибудь способны научиться? Вот точно описание идет в духе - дерни за эту чвынкалку, когда она ударит вот по той кувыкалки и пару, тройку раз перемахнет, вот тогда... Уважаемые редакторы и авторы, может уже пора заканчивать глумиться над читателями и все называть нормальными общепринятыми именами?