Exval написал:

Оригинальное сообщение #247728
А разве каземат - это не лучший вариант, чем открытая установка?

Весит он явно больше, но (на Светланах) не обеспечивает лучшуюю защиту и ближе к воде.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #247869
Т.е. открытая установка предпочтительней каземата - правильно я понял? А тогда какие аргументы были в пользу каземата?

Каземат обеспечивает лучшую защиту от осколков и от фугасных снарядов орудий СК. Но имеет существенные недостатки - он расположен ближе к воде, следовательно из него хуже обзор, хуже условия для прицеливания, особенно на волне, ближе для наводчика находится линия горизонта, следовательно возможно обстрелять цель только на более близкой дистанции. Если впомните зачем вообще проектировались легкие крейсера, то поймете недостатки такого расположения. Тем более это все усугубляется достаточно низким надводным бортом легких крейсеров и их, скажем так недостаточно большим водоизмещением. А при больших дальностях стрельбы времен 1МВ попадания опять стали одиночными и града осколков не стало, как и частых попаданий в отдельно стоящий объект достаточно небольших размеров. Вот теперь и прикинте, стоило ли улучшение защиты (притом на ближних дистанциях она все равно не спасала), ухудшения условий ведения огня, роста водоизмещения и т.д.
Подобное расположение увы явно пережиток РЯВ, когда дистанции ведения огня были относительно малы.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #247945
Но имеет существенные недостатки

Кроме того, недостатком каземата является возможность вести огонь только на ОДИН борт, в отличие от палубных установок, расположенных в ДП. Т. о. палубные установки ЭКОНОМИЧНЕЕ: позволяют при одинаковом бортовом залпе с "казематным" крейсером иметь меньшее число орудий и, соответственно, меньшие размеры.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #248534
Вон амеры "Омахи" отстроили - по сути наш "Богатырь" с турбинами, но на двадцать лет позже. И ничего, особой трагедии не вышло

А Вы читали, как плевались от этих казематов, и в курсе, что "Омахи" служили только на второстепенных театрах, или что из них крейсера ПВО хотели сделать?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #248587
"Омахи" служили только на второстепенных театрах, или что из них крейсера ПВО хотели сделать

Ну, это все-таки из-за того, что они уже морально устарели в целом, а не именно из-за казематов. Такая же судьба постигла вполне не казематные британские крейсера.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #248625
А разве среди современников "Светланы" были такие, которые имели бы всё вооружение в ДП? Да и, насколько я знаю, перед ПМВ от лёгких крейсеров требовалось развивать сильный огонь по носу и в корму, поэтому орудия устанавливались главным образом по бортам (открыто или в казематах - это уже другой вопрос).

Первыми крейсерами с артиллерией (да еще и одного калибра) в ДП стали "дредноуты Тэрвита" -- "Центавр" и "Конкорд" (построены в 1915-1916 гг.). До этого (да и после этого) бортового расположения артиллерии во всем мире хватало -- но в ПАЛУБНЫХ установках. У нас шла речь о достоинствах и недостаках казематов, и я лишь подчеркнул, что казематное орудие лишено возможности вести огонь на два борта -- в отличие от палубного. Палубную установку можно разместить в ДП, казематную -- ... тогда она, пожалуй, перестанет быть казематной.