Prinz Eugen написал:

#1027909
Главное оружие ПЛ - скрытность...Артиллерия её не обеспечивает.

подплыл под водой, всплыл, расстрелял артиллерией ошеломленного противника, погрузился и уплыл.

Вячеслав27 написал:

#1027899
Итак вопрос: могли ли подлодки с артиллерийским вооружением дальше развиваться и если да, то до какой степени?

В реальности жирную точку на развитии лодок с сильным артиллерийским вооружением поставил Первый Лондонский договор 1930 года, запрещавший постройку любых ПЛ с калибром орудий более 155 мм (Франции разрешалось достроить "Сюркуф") и ограничивающий число ПЛ с калибром от 130 до 155 мм у каждой подписавшей договор страны тремя.
Все подводные крейсера 20-х с таким вооружением ("Сюркуф", британская X1, американские "Нарвал" и "Наутилус") идут от немецких типов U-139/142/151 конца ПМВ. Идея эта стала негодной в первую очередь из-за совершенствования торпедного орудия.
Что касается предела артиллерийского вооружения ПЛ, то в реальности были и подводные мониторы типа M с 305-мм орудиями. Куда уж больше.

WindWarrior написал:

#1027932
В реальности жирную точку на развитии лодок с сильным артиллерийским вооружением поставил Первый Лондонский договор 1930 года, запрещавший постройку любых ПЛ с калибром орудий более 155 мм (Франции разрешалось достроить "Сюркуф") и ограничивающий число ПЛ с калибром от 130 до 155 мм у каждой подписавшей договор страны тремя.

т.е. остановили по договору а не из-за неэффективности?

Вячеслав27 написал:

#1027926
подплыл под водой, всплыл, расстрелял артиллерией ошеломленного противника, погрузился и уплыл.

А смысл (даже в период ВМВ)? Ну в ПМВ еще м.б. какое-то рациональное зерно в этом было, но в ВМВ... все равно обнаружат, и тогда навалится ПЛО конвоя, либо эскорт - ему еще и лучше, что ПЛ на поверхности. Как артиллерийская платформа ПЛ в целом не шедевр. Чисто как ПЛ такая конструкция тоже не ахти (см. пример того же Сюркуфа - от чего он утоп, так толком и не выяснено ЕМНИП). Проще надводный рейдер послать, он хоть реально нанесет ущерб врагу (прежде чем его угрохают). Если вы пытаетесь примерить теорию к нашему времени - бессмысленно вдвойне: оружие ПЛ применяется из подводного положения очень даже легко и свободно, артустановка на современной ПЛ - из разряда бреда ИМХО: просто дорого (заморочки с герметизацией, просушкой, основанием, подачей боезапаса - что требует лишних дырок в корпусе) и не нужно (нынешнее оружие ПЛ уничтожит цель гораздо эффективнее, чем те максимум 130-мм, которые удастся туда всунуть).

Отредактированно Titanic (18.01.2016 20:45:35)

Dilandu написал:

#1028045
Кто тут хотел ПЛ с преимущественно артиллерийским вооружением?

Судя по расположению второй кормовой башни,кормовых ТА нет?

и судя по всему башня стоит над дизельным отсеком?

Заинька написал:

#1028076
А чегож нет-то, боеприпасы в башне, механизмы для вращения - тоже, ибо герметизировать барбет не варик:)

А мотористы в дизельном в три погибели ползают?

А она высооокая  Не, говорю же, подбашенного отделения почти нет, всё в башне-рубке...

Вы ещё учтите, что у неё в башнях 10" как у "Рюрика-II".

Kozima написал:

#1028080
А остойчивость лодки?

Мелочи жизни=))

могли ли подлодки с артиллерийским вооружением дальше развиваться

Развиваться - куда?

По весовой отдаче корпуса классический надводный корабль всегда выше подводного даже без учёта специфически-подводных систем.
По стабильности артиллерийской платформы надводный корабль также выигрывает у всплывшей лодки.
С условиями корректировки огня та же беда.

Так что в прямом артиллерийском бою "Сюркуф" был равен зауряд-сторожевику на 1000 тонн.

Единственно правильная цель для арт.лодки - как у британских "М" - террор-обстрел береговых целей.

Зато у нас в нулевые фильмец сняли, где капитан лодки зарубился с ПЛО в надводном положении после потопления транспорта и типа победил.