Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54123
...со скоростью меньшей, чем у "Сокола", и с одним же 75мм орудием.

на 400т корабль скорей бы поставили вторую 75мм.. и если в 1891 году мы кооперируемся с тем же Ярроу 240т Сокол может вовсе не появиться...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54126
Это уже даже не смешно! Я уже предлагал сравнить в начале РЯВ состояние КМУ "соколов" и пришедших в Порт-Артур "невок" с "заводской" ("фирменной")  сборкой КМУ!

Ну сколько можно. Уже по третьему кругу идём...Приведеный вами пример перехода "невок" в ПА ясно и наглядно показвает что случается с кораблями "соколиной" архитектуры с  переоблегченными машинами британского типа в русском исполнеии при дальних переходах. Рассчитывать на сборку нельзя (т.к. выходит медленно и некачественно), значит чтобы иметь возможность усиливать минные силы на ДВ, нужно строить на балтике такие корабли, которые могли бы переходить на ДВ без существенной потери качества быстроходного корабля. Почему МК подхоит для этой задачи? К вышеперечисленным причинам могу добавить такую. Машина в 6000 л.с. для корабля в 500 тонн, в рамках британских (если угодно - "ярроуских") "представлений о прекрасном", - это явный недобор мощности. Такой "недобор" косвенно свидетельствует в пользу солидности машины и всех механизмов в целом, т.е. это машина именно для минного крейсера, а не для гипертрофированного миноносца. На пробе и на службе МК будут давать на 3-4 узла меньше чем британцы? Да черт с ними с тремя узлами. В 1904 году в ПА я предпочту 22-23-узловой МК, нежели пару 16-18 узловых "сборных" "соколов".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54126
Какой минный крейсер так разогнали???

Ответ лежит на поверхности

Отредактированно Эвмел (10.04.2009 12:07:28)

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #54256
что случается с кораблями "соколиной" архитектуры с  переоблегченными машинами

И на ваших минных крейсерах будет "переоблегчённая" КМУ, если хотите рассчитывать хотя бы на 25 узлов! С "непереоблегчёнными" получите тот же "Абрек".

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #54256
Машина в 6000 л.с. для корабля в 500 тонн, в рамках британских (если угодно - "ярроуских") "представлений о прекрасном", - это явный недобор мощности.

В середине 90-х гг. - это явный "перебор" мощности для любого кораблестроителя! Британцы в те годы на 320-тонные "дестройеры" ставили КМУ в 4500л.с., и явно с форсировкой котлов. И для 500 тонн - 6000л.с. - тот же "перебор".

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #54256
16-18 узловых "сборных" "соколов".

С каких это пор они стали 16-18-узловыми?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #54256
Ответ лежит на поверхности

Если вы про "Магнет", то это минный крейсер не российской потройки. Зачем вы его упомянули?! Я же не сравниваю с вашим минным крейсером "29-узловой" "Сокол"! Только "соколы", с меньшей скоростью.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #54267
Так у нас 300-тонные британские "дестройеры" и воспринимались как корабли для выполнения функций минных крейсеров!

С чего вы взяли? Если б так и задумывали, то "соколята" изначально значились бы "эмками", но их же в класс миноносцев отправили. И это при том, что у нас из за несовершенства классификатора, зачастую, в ранг 1 класса (а МК, по сравнению с миноносцем, более высокого класса корабль) попадали малоподходящие для этого класса корабли.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54270
Если б так и задумывали, то "соколята" изначально значились бы "эмками", но их же в класс миноносцев отправили.

Так у нас и  370/412-тонный "Сом" ("Боевой") находился в том же классе! И что? "Особенности национальной классификации"!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
Основное оружие канонерских лодок артиллерия и вооружение более современными системами выглядет логично. А устаревший минный крейсер воспринимается как корабль охраны рейда или тральщик.

Так в том-то и дело, что на упомянутых кан. лодках 75мм орудия не являлись основной артиллерией. А вот на минных крейсерах они являлись бы как раз основными, и для охраны рейда очень даже полезными!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
Всадник и Гайдамак развили 21 узел на заводских испытаниях.

Да, с неполными запасами угля, как испытывали и крейсера и броненосцы.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
Это вопрос конструктивных особеностей установки и качества сборки

Которые и на минных крейсерах будут не лучше. И потом, если "соколов" использовали на тралении на небольших (вредных для их КМУ) скоростях, то какие претензии к самим кораблям?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
Проблемы обитаемости дадут о себе знать после нескольких дней проведенных в море.

За несколько дней - не успеют.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
Мореходность это одно из БОЕВЫХ качеств корабля.

Для минного корабля СКОРОСТЬ - гораааздо более важное боевое качество, чем мореходность!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
но в каком состоянии и каково будет экипажу.

Техническое состояние будет как и у минного крейсера. И экипаж будет измотан качкой так же, как и на каком-нибудь "Абреке".

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
Невки не есть русское развитие типа Сокола. А минные крейсера можно развивать с упором на русскин требования.

Вот именно - развивать, тратя немалые средства, а в случае с "невками" опять использовали ГОТОВЫЙ ПРОЕКТ!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
Улучшиться незначительно и то не факт. Зависит от высоты надводного борта, формы корпуса.

Так ведь и наличие полубака не гарантирует хорошую мореходность - см. крейсера типа "Диана"!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
А в опыте немецких инженеров сомневаться нет причин(вспомните набивший аскомину Магнет)

Вот только у нас в 1894 году нет машины времени и мы не знаем, что получится из "Магнета", а у нас в этом году лишь пример "казарских" - прямо скажем, неважнецкий пример. И ещё "перед глазами" практически реализованные "наработки" британцев, которыми и воспользовались.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54279
По этому поводу данных мало как и по поводу фактической скорости.

Скажем так, японские "истребители" ни разу не продемонстрировали превосходства в скорости хода над русскими эск. миноносцами, не смотря на "бумажную" разницу!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54284
Но чисто технически я не вижу препятствий для создания на 1895-1898 г.г. 500 т минных крейсеров.

Если только "технически" - можно и в 750 тонн, со скоростью, скажем, в 23-24 узла!

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #54284
Удаленность театра от судостроительных заводов, обширная зона ответственности, наличие в составе флотов Японии и Китая многочисленных миноносцев -это требовало развития типа минного крейсера

Развитие МК было бы возможно, если бы изменили их предназначение, не меняя привязки к наименованию класса. Например: скоростной торедно-артиллерийский постановщик минных загорождений. Конечно количество мин на нем будет меньше, чем у Амура, но имея бОльшую скороть и серьезное вооружение ему не потребуется сопровождение на постановку минных загрождений. Увеличение водоизмещение подобного МК можнобудет использовать на увеличение дальности и соответственно использовать для минирования не своих, а чужих берегов. Что очень интересно, как для ТО, так и для ЧМ, и Балтики.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54295
Смотря для какого года

Для 1898-1900гг.!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54304
Нормальный рост водоизмещения миноносцев со временем, с учетом сохраняющегося вооружения.

Посмотрите на водоизмещение и вооружение миноносцев того времени, хотя бы японских.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54333
Но у нас же не Япония.

У нас был в то время флот с устаревшей классификацией, что сознавалось и тогда. И использовать эту устаревшую классификацию в качестве аргумента тем более странно.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #54356
Соколы и истребители программы 1897 года и есть миноносцы в тогдашнем понимании.

Может, в РОССИЙСКОМ понимании? Потому, что в британском понимании это были не миноносцы, а "уничтожители миноносцев", и в испанском понимании - "контр-миноносцы". И адмиралу П.П.Тыртову от А.Ярроу было предложено построить "уничтожитель миноносцев". То есть, эта функция нового корабля считалась основной!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #54391
Так что, до появления класса эскадренных миноносцев, не видать вам повышения класса.

Так это "де юре" - не видать, а "де факто" - вполне.