Если хотите что нить  Куиноподобное с 14" ГК то интересным вариантом может быть Канада (быв.чилийский Адмирал ) с убранной средней башней и усиленным за счет этого бронированием (9" борт как не очень) и добавленными котлами для скорости в 24-25 узлов...

Олег написал:

Однако на мониторы стволы и башни нашлись.

Нашлись...Но позже.
Но планам к началу 16-го года должно было быть готово 12 "свободных" стволов.

Андрей Рожков написал:

Вес вооружения с башнями "Рипалса" и "Ринауна": 3 340 тонн 3420 тонн
Вес вооружения с башнями «Конго»: 3 812 тонн

Если прикидывать по линейным крейсерам, то вроде может и получиться.

У Конго 8 стволов, а не 9 как это было бы при 3*3*14".
При этом вооружение Конго на 400 т тяжелее.

Вы совершенно верно заметили, что аналог 3х орудийной 14" башни это 2х орудийная 16", а не 15".

В корпус КЭ скорее всего не влезли бы даже 4*3*13.5".

Андрей Рожков написал:

Артиллерия  «Измаила» весила 7 070 тонн, что намного больше веса вооружения не только «Куинов» - 4 546 ts, но и «Нагато»: 5 400 тонн.

Это из за того, что наша 14"ка была самой мощной в мире среди 14"орудий. Да и 130к на нем аж 24 штуки и это при том, что наша 130ка от 6"вок отличалась мало.

Хорошо, можно поступить следующим образом: сравните русскую трёхордийную 356 мм башню и английскую 381 мм двухорудийную.

Vova7 написал:

это да - 3х14" башня весила сильно больше...

Цифры в студию!


А амеровские 3*356 мм и 2*406?

Если взять
14"/45 (35.6 cm) Marks 8, 9, 10 and 12        Nevada Class:  748 tons  Pennsylvania Class:  714 - 724 tons

то они даже чуть легче английских 381 мм башен.


Если взять максимальный вес американских 356 мм (958 тонн) и минимальный вес английских 381 мм пушек (770 тонн), то перегрузка по башням не превысит тысячи тонн, что не так ужстрашно. Правда, нужно ещё учесть разницу в весе боеприпасов.
Америкнакские строенные 356 мм башни имели большое рассеияние снарядов, что англичани ну никак не устроит. Соответственно, английские 356 мм башни станут ещё тяжелее.

Андрей Рожков написал:

Если взять максимальный вес американских 356 мм (958 тонн) и минимальный вес английских 381 мм пушек (770 тонн), то перегрузка по башням не превысит тысячи тонн, что не так ужстрашно.

Это скорее всего вес вращающейся части, а не полный вес башни. По полному весу разница будет еще больше.
Да и тысяча тон ВЕРХНЕГО веса эо совсем не мало.

Андрей Рожков написал:

В таком случая, я бы посоветовал американцам купить у англичан технологию изготовления 381 мм двухорудийных башен, и заменить ими свои 356 мм трёхорудийные башни.

Зачем зависеть от кого-то...Лучше "придумать" свою более мощную пушку и башню под неё.

Vova7 написал:

А 8 15"/45 английская разве мощней амерских 12 14"/50? По какому тогда показателю?

Я вообще-то о 16"...

В принципе, наверно, возможно, хотя это приведёт к росту верхнего веса.

Pr.Eugen написал:

Проблема №1.Наличие отсутствия башен.

Когда русское МТК объявила конкурс на 14" орудие и башни к ним, Виккерс предложила 6 проектов, некоторые - весьма крутые. И 3-орудийную башню к ним тоже. Так что орудия и башни, в принципе-то, были.

А вот целесообразно ли? Видимо, нет. Конечно, Куин с 12*14" был бы сильнее, но британское кораблестроение лимитировано темпами производства орудий и башен, так что такой финт ушами чреват сокращением количества Квинов.

Vova7 написал:

вопрос только к какому сроку?

Конкурс был, вроде, в 11 году. К ПМВ точно успели бы.

Ну, поставка всей серии для Измаилов и ввод _первых_ кораблей - большая разница. Т.е. если брать эти сроки, то к середине 15 г - поставка башен и орудий для 4 Квинов. Т.е. головной Квин получит свои башни и вступит в строй раньше. Сроки получаются, более-менее близкие к реалу.

Vova7 написал:

как? если нужны гораздо  более сложные башни и в полтора раза большее число орудий ГК?

Это если смотреть по предложенным срокам. Понятное дело, что на самом деле неизбежна задержка - но не из-за разработки, а именно из-за темпов производства. Потому и написал, что нецелесообразно, хотя и возможно.