Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #625799
Нет. Скорее "всё хорошо в меру".

А каков предел веса заряда торпеды, после которого вес этот становиться "лишним"?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #625747
bober 550 говорил как-то, что японцы сделали торпеды, чтобы ломать ПТЗ линкоров и обмишурились - против КРТ и ЭМ это получились "топоры", которые просто рубили корабли и обрубки успешно спасались.

Век свободы не видать- не я или максимум неправильно понят!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #625830
Константин, а ты ПТЗ Альжери на поражение торпедой не считал?

Нет.На занятиях мы чаще американские и японские крейсера мучили.Но идея интересная,посчитаем.Надо выбрать торпеду и сделаем.Самому интересно стало!

CAM

CAM написал:

Оригинальное сообщение #625396
Теоретически - да. Но реально японцы не могли знать размерений и ТТХ крейсеров типа "Балтимор", да и в суматохе атаки правильно выбрать глубину хода торпеды оооочень далеко не каждый сможет

Ну, уже, в принципе, ответили. В те времена обычным способом была установка глубины хода авиаторпеды до вылета, на аэродроме или авианосце. Хотя где-то мне попадалось, что вроде бы у американцев и немцев были приборы позволяющие изменить установку глубины хода в полёте. У японцев же таких приборов вроде бы не было, но точно я не копал.
Но это не имеет значения. Торпеду заглубляют исходя из параметров предполагаемой/приоритетной цели, каковой являются обычно тяжёлые корабли. Ошибка в +/- метр мало что изменит для такого корабля.

CAM: Да еще сама торпеда может заглючить ...
Prinz Eugen: Ага, особенно Мк.13
CAM: Джаповские торпедоносцы вроде как кидали торпеды тип 91 с 150кг взрывчатки ...
Это в смысле как? Вес БЗО является "глюком"?


bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #625421
Остается дождаться "разящего грома"- Сидоренко

Я хороший



Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #625431
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #625427
А насколько столь ужасные последствия единственного торпедного попадания коррелируют с такой гадостью, как эшелонное расположение энергетической установки?

Скорее надо смотреть как конструировался корпус.

Кстати, хороший пример того, что эшелонное расположение ЭУ не панацея

Есть, кстати, ещё один малоизвестный пример. КрЛ "Denver" 13.11.43 получивший одну авиаторпеду в правый борт на шп.101. и после попадания все ТЗА вышли из строя, крейсер потерял ход. Правда, довольно быстро, через полчаса, удалось ввести в действие один агрегат, но всё равно его потащили в ремонт на буксире.


Dianov
Вы и в торпедах разбираетесь, как я погляжу?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #625747
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #625490
"Лонг ленс" - да.

bober 550 говорил как-то, что японцы сделали торпеды, чтобы ломать ПТЗ линкоров и обмишурились - против КРТ и ЭМ это получились "топоры", которые просто рубили корабли и обрубки успешно спасались

О, да! Такие глупые японцы

То ли дело другие.
13.04.40 "Эскимо" получат немецкую торпеду - носовая оконечность оторвана, а "обрубок"... упс, был успешно спасён.
29.11.40 "Джевелин" получает 2 немецкие торпеды - носовая и кормовая оконечности оторваны, а "обрубок"... выжил, был отбуксирован в порт, восстановлен и вернулся в строй.
Мда, неладно что-то в рейхе, обмишурились немцы.

А вот американцы.
5.07.42 "Касуми" получает американскую торпеду - носовая оконечность оторвана, а дальше см. "Эскимо"
15-16.01.44 "Судзуцуки" получает 2 американские торпеды, а дальше см. "Джавелин"
Так, и эти обмишурились.

А вот англичане.
10.04.40 "Лютцов" получает английскую торпеду - кормовая оконечность надломилась (ну, слава богу не оторвалась!)
23.02.42 "Принц Ойген" получает английскую торпеду - снова надломилась и повисла полуоторванная кормовая оконечность (тенденция, однако).
Ну, какбэ не совсем "рубка" кораблей, но "полуобрубки" всё равно успешно спаслись.
В общем, и эти наполовину обмишурились.

Кто у нас следующий по списку? Итальянцы?

А оказалось ещё, что на ув.бобра возвели напраслину...

Отредактированно Сидоренко Владимир (18.11.2012 11:28:26)

Смешные однако мысли )
На самом деле"торпекса"много не бывает!

пока мэтры считают, сразу видно: 200кг ТНТ-его предел(на миделе)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #625956
На самом деле"торпекса"много не бывает!

Я всегда думал так же, однако уж слишком много набирается примеров подтверждающих приведенную выше точку зрения. Взять хотя бы ту же Тасафаронгу. Есть ли какая-то сводная статистика по применению "Лонг Лэнсов" - количество выпущенных/процент попаданий/достигнутый эффект? А заодно и по другим типам торпед, в том числе и других стран? Хотелось бы сравнить

Отредактированно Yamato (18.11.2012 16:51:01)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #625719
Вообще-то британцы.
Конкретно вечером 26 мая 41-го.

Исход , то предрешен был  , почему не по экспериментировать, хотя конкретика лишней не была бы....

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #626646
Какие эксперименты?

Какие торп затем. были прим.?

Отредактированно mihapm (19.11.2012 21:58:10)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #626656
Только взрыватель "дуплекс" поменяли на обычный контактный.

(
А вот с этого места если , можно по конкретнее (есть данные , что американцы прим неконт.(эл . магн )взрыв .вплоть до 43 г.) по брит . торп хотелось бы пояснения получить.

Насколько понимаю проблема птз комплексная и зависит сильно скорей от ширины корабля с обводами и соответсвенно  ширины\глубины второго дна\птз. А кроме водоизмещения так же нехило влият и требования в  скорости\экономичности.  Думаю если в РЯВ 20м ширины  нормального кэпиталшипа достаточно, то к ПМВ требовать устойчивости к подводным взрывам уже 25 метров нужно, в межвоенный  при переходе на 533мм торпеды большинством стран минимум метров 30 надо, а уже во время ВМВ когда стали баловатся гексогеном с пудрой то еще метров 5 на шипе надо. Это так грубые прикидки без расчетов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #625655
При неконтактном взрывателе глубина хода устанавливается большей,подрыв под днищем или где-то рядом опасен не только разрушением более "мягких" днищевых конструкций цели,но и тем,что от деформаций и сотрясения останавливаются или выходят из строя главные и вспомогательные механизмы.В этом случае кстати очень вероятен перелом киля.

Костя я имел ввиду именно близкий промах. На коком расстоянии по носу например может сработать магнитный взрыватель?
Пы. Сы. Я вообще то тоже считаю, что контактный был взрыватель, но стоит отработать и эту версию.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #626880
Жидко пляшите. 1000 мм и не меньше.

М-да не хватает мне грандиозности замыслов