Pr.Eugen написал:

Частично...проектных характеристик установки не достигли.

А какого характера были проблемы?

CAM написал:

А какого характера были проблемы?

2 CAM...
Поищите МорКолу о "Могадорах"...Там все расписано.
А в принципе - Vova7 прав : "траблы" с работой полуавтоматики орудий...

Scharnhorst написал:

учитывая отсутствие возможности подтвердить свои слова опытом боевого применения.

Эсминцы с кем-то вроде из англов схлестнулись... И остались без артиллерии практически сразу

Cyr написал:

Это Le Hardi были.

а вот лидерам вроде как свою артиллерию применять не доводилось...

У Патянина в "Германских эсминцах ВМВ" прочитал, что в боекомплект ГК "Нарвиков" входили только фугасные и осветительные снаряды. У англичан в боекомплект 102- и 120-мм установок наряду с этими входили и полубронебойные снаряды, у итальянцев к 120-мм орудиям тоже. Т.е. немцы при их концепции возложения на эсминцы части крейсерских функций не вооружили эти эсминцы боезапасом против многочисленных вражеских крейсеров?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #70882
А 150 мм орудия немцы специально для ЭМ зачем новую модель создали - типо облегченная версия?

Совершенно верно: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_10/02.htm . "Новое орудие, разработанное специ­ально для эсминцев, получило обозна­чение 15-см ТВК С/36, где ТВК означа­ло Torpedobootkanone. Его реальный ка­либр составлял 149,1 мм, длина ствола — 48 клб. Оно имело лейнированный ствол, горизонтальный скользя­щий затвор ручного действия, ручное заряжание и досылание снаряда. Выстрел производился электромагнитным способом. Техническая скорострель­ность достигала 12 выстр./мин, но на практике больше зависела от темпа по­дачи боеприпасов и выносливости заря­жающих. Использовалось два типа сна­рядов весом по 45,3 кг: полубронебой­ные с донным взрывателем мгновенного действия и фугасные с головным взры­вателем с временной задержкой. Даль­ность стрельбы составляла 118 кбт.
Одинарная установка LC/36 на цент­ральном штыре с броневым щитом ко­робчатой формы (толщина брони: лоб — 10 мм, боки крыша — 6 мм)весила 16,1 т. Круговое горизонтальное наведение обеспечивалось электрическим приво­дом, вертикальное в пределах -10°...+30° — гидравликой. Каждое орудие обслуживали два элеватора (глав­ный и вспомогательный), позволявшие производить 7 — 8 раздельных выстр./мин. Люлька подъемника цепного типа вме­щала один снаряд или заряд, которые подавались в находящиеся рядом с ору­диями перегрузочные посты, затем их вручную укладывали на окружавшие ору­дия полукруглые лотки. В перегрузочных постах также хранилось по 10 готовых выстрелов на орудие (аналогично в ба­шенных установках).
Двухорудийная башня LC/38 пред­ставляла собой облегченный вариант подобных установок германских линко­ров. Снижение веса установки со 108 — 120 т до 60,4 т достигалось в основном за счет уменьшения бронирования (лоб — 30 мм, бока и крыша — 20 мм, тыл — 15 мм). Орудия в башне размеща­лись в единой люльке, вертикальная и горизонтальная наводка осуществля­лась по указателям. Максимальный угол возвышения составлял 65°, однако ве­дению стрельбы по воздушным целям мешали низкая скорострельность и от­сутствие приборов управления огнем. Но, главное, идея экономии веса реали­зована не была: даже «облегченная» башня весила почти вдвое больше двух одинарных палубных установок эсмин­цев."

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #71334
Это утверждение не соответствует действительности. Башни "нарвиков" другие и по размерам и по форме и понятное дело значительно легче.

так указано - облегченный вариант... и по форме они довольно близки

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #71334
Я что-то такого не знаю

а много вообще было именно БАШЕН на ЭМ?  в голову только японский "специальный тип" приходит. а спаренные палубные установки сплошь и рядом обеспечивали меньший вес чем одиночные установки

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #71376
Странно что башни на Гирингах в голову не приходят

а там разве башни?? а не спаренные закрытые установки? и если не затруднит можете привести источники по весам?

ЭМ и часто не очень стабильная артиллерийская платформа и масса универсальных АУ калибра больше 120мм велика, при том что сам ЭМ нагружен торпедным оружием...

Botman написал:

Оригинальное сообщение #71496
ЭМ и часто не очень стабильная артиллерийская платформа и масса универсальных АУ калибра больше 120мм велика, при том что сам ЭМ нагружен торпедным оружием...

Смотря какой... Большой эсминец стандарстным водоизмещением свыше 3000 т. вроде пр. 41, да ещё с 3х2- 130 СМ-2-1 смотрелся бы очень неплохо...

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #71684
смотрелся бы очень неплохо

И стоил бы также очень неплохо. А казна не бездонная...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #72304
Вообще-то у американцев на Флетчерах были 1 орудийные башни.

Вообще-то не башни, а обыкновенные щитовые установки, с круговыми щитами.