Vova7 написал:

именно так! так что коллективными усилиями полная несостоятельность 150мм калибра на ЭМ считается доказанной и неподлежащей дальнейшему обсуждению!

Все правильно. Могу только добавить, что при всем вышесказанном "Нарвики" не были самотопами - англичане считали их грозными противниками. Особенностью их использования было то, что им не приходилось выполнять эскортные функции и действовать вдали от баз. Направленность их действий была исключительно противокорабельная, а для этого они были хорошо вооружены. Мореходность подкачала - так кто же вас гонит в бой в плохую погоду, выходите в хорошую и побеждайте! Было бы желание воевать - возможности найдутся. Но именно с желанием сразиться с противником у немцев было туговато, и даже будучи инициаторами боя, им не хватало решимости довести его до победного конца. Так что будь "Нарвики" шедеврами кораблестроения, при таком подходе к их использованию результат был бы тот же.

Vova7 написал:

так что коллективными усилиями полная несостоятельность 150мм калибра на ЭМ считается доказанной и неподлежащей дальнейшему обсуждению!

Так же можно сделать вывод, что зря были ограничены водоизмещение и калибр орудий эсминцев в Вашингтонском договоре. Увеличение водоизмещения и главного калибра пушек эсминцев не дёт ожидаемого эффекта.

Vova7 написал:

Трайблы, Фантаски, Ташкент, Акицуки, ну и наконец Флтечеры и Гиринги.. Другое дело как возросшим ВИ воспользоваться...

У Трайблов оно не такое уж и большое.


Как  Фантаски, Ташкент показали себя в боях, для которых они строились?

Акицуки - корабль ПВО в водоизмещении эсминца. Ещё не известно, как показали бы себя "Нарвики" со 105 мм универсальными спарками.


Акицуки, ну и наконец Флтечеры и Гиринги.. Другое дело как возросшим ВИ воспользоваться...

Вы сами ответили на своё возражение. Рост водоизмещения пошёл не на увеличение калибра, или количества стволов, а на усиление ПВО, ПВО.

CAM написал:

Плюс размещение современного радиоэлектронного оборудования. И это совершенно правильно.

Это очень явно видно у советских эсминцев. 7, 7-у, 30, 30К, 30-бис были вооружены практически одинаково. Весь рост водоизмещения пошёл на усиление корпуса, живучести, мореходности, электроники.

По большому счёту "суперэсминцы" класс искусственный...
Реально, именно "суперЭСМИНЦЫ" построили и правильно применили японцы...ЭМ типа "Фубуки" и далее.
"Тромпы" и "Вожди" специфические корабли для специфических задач.Сравнивать их со, скажем так, большими ЭМ, ИМХО, некорректно.

Андрей Рожков написал:

А как Вы собираетесь оченивать их эффективность?

Поскольку корабли таких специфических подклассов насколько мне известно в бою не встречались и не действовали в сходных ситуациях, то исключительно умозрительно, по совокупности ТТХ и очень приблизительно, к примеру, если 1 малый КР стоит как 3 больших ЭМ, то наверное выгоднее 3 ЭМ, а если 1:2, то лично я бы выбрал крейсер...

Pr.Eugen написал:

А что?..

Из 8 крейсеров на "нимфу" тянет разве что Аретьюза с Авророй. Скорее это приминимо к Амфитридам.

2 Н-44: на Тихом океане Акицуки воевали против Атлант. Последние конечно несколько поболее Тромпов, но тоже к классу малых крейсеров вполне подходят. И Атланты как известно в отличии от "лун" себя практически никак не проявили.
Насчтет критерия стоимость-эффективность крупные ЭМ с умеренной скоростью однозначно лучше малых крейсеров - под рукой ссылки нет, смотрите на вундере историю проектирования ЭМ Акицуки

Pr.Eugen написал:

Я сказал, что "Капитани Романи" нормальные крейсера?
Хотя бы назначением.
"Могадор" - контрминононосец
"Реголо" - скаут...

По- моему, эти корабли- настоящие лидеры (в отличие от довоенных английских или советских, отличающихся от эсминцев одним дополнительным орудием), так их и надо классифицировать... До уровня крейсеров всё же этим кораблям далеко, они ярко выраженный "промежуточный класс".

H-44 написал:

если 1 малый КР стоит как 3 больших ЭМ, то наверное выгоднее 3 ЭМ, а если 1:2, то лично я бы выбрал крейсер...

2-3 больших эсминца, естественно, толково вооруженные и с хорошей мореходностью, всегда лучше 1 небольшого крейсера, хотя бы потому, что они могут выполнять побольше функций. Речь идет, разумеется, о кораблях ВМВ.

Pr.Eugen написал:

Тихо подозреваю, что они его могут и потопить...

Ну тут уж как карты лягут. Не 2-3, но впятером совсем не маленький "Хагуро" завалили, а в заливе Кула 3 эсминца против 3 "Бруклинов" и 4 эсминцев разменялись эсминец на крейсер. По крайней мере, эсминцы быстроходнее, 2-3 единицы лучше смогут отразить воздушную атаку и защитить своего подопечного, чем одна, даже более крупная, а по выполнению функций ПЛО сравнивать крейсер и эсминец (а тем более 2-3) вообще смешно.

Vova7 написал:

Хм, тогда вопрос - а почему англичане с американцами строили именно Диды и Атланты?

"Дидо" - КР для действий совместно с ЛК, тут была важна мореходность,чем корабль бльше...
"Атланты" - получили не то что хотели...