Pr.Eugen написал:

Критерии проектирования разные:у немцев - скорость, у бриттов - мореходность

Без возражений, но вопрос был насколько сопоставимы веса 128-мм и 150-мм башен? Вы писали в #22, что для развесовки корабля это не имело значения. Второй момент. Чего уцепились именно за башни? Если мне не изменяет память, на ZH-1 стояли спаренные башенноподобные щитовые установки.  Можно было аналогичные соорудить и для 150-мм носовых орудий - все же лучше, чем тяжеленная башня. В боях в Арктике в первой половине 1942 года, когда на "Нарвиках" еще не стояли башни, их мореходность не вызывала нареканий.

Отредактированно CAM (03.02.2009 16:51:47)

Pr.Eugen написал:

Это как?
2х128 + 3х150 мм???

Что за чушь? Естес-но 2х128 в носу и 3х1-128 в корме. Вопрос почему отказались от 150-мм пушек понятен, но зачем отказались от башни?

Aurum написал:

Что помешало флоту принять на вооружение 128/61 FlaK 40, принятую на вооружение армией в конце 41-го и начавшую производится серийно с 1942 года?

А почему Вы решили, что ее не приняли на вооружение? На ЭМ типа 36С что ставить планировали?

Aurum написал:

почему отказались от носовой башни но с 128-мм SK C/34?

Дык не было ее. Прелесть 15-см башни была в том, что ее взяли с "Шарнхорста" в готовом виде, только броню уменьшив. А все механизмы были давно отработанными. Для 128-мм все нужно было разрабатывать с нуля. Это смогли сделать только к типу 36С, но времени на постройку уже не хватило.

Pr.Eugen написал:

На них  были не башни...а круговые щиты

Почему? Нормальная вроде башня. По крайней мере, элеватор проходил по очи вращения.

Scharnhorst написал:

А почему Вы решили, что ее не приняли на вооружение? На ЭМ типа 36С что ставить планировали?

В том то и дело, что 128/61 FlaK 40 это совсем не 12.7 cm/45 SK C/41. Уже по длине ствола видно.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5-45_skc41.htm
И снаряд морской пушки весил 28 кг, а сухопутной 26 кг.
Вот и получается что планировали универсальный вариант 12.7 cm/45 SK C/34. И очень похоже на то, что он был таким же универсальным как и 105/45 на последних сериях миноносцев. В Вашей книжке "Молнии..." на стр. 38 есть чертежик на котором видно, что заряжать орудие при 70гр. возвышение практически не возможно. Т.е. ни о какой способности вести зенитный огонь, кроме как произвести единичный выстрел, речи не идет.

Дык не было ее. Прелесть 15-см башни была в том, что ее взяли с "Шарнхорста" в готовом виде, только броню уменьшив.

ИМХО совсем это не башни КрЛ/ЛК.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5 … Sketch.jpg
Ну или вот:

CAM написал:

Все равно...

Заградительный огонь и из гранатомета вести можно К универсальным орудиям это какое отношение имеет?

Отредактированно Aurum (03.02.2009 19:24:27)

Scharnhorst написал:

Универсальность установки определяется не только максимальным углом возвышения. У восьмидюймовок "каунти" он был 70 град. - они что, универсальные?

Я вообще-то про тоже. Но признаться не встречал зениток с возвышением до 60 гр!

Scharnhorst написал:

..."Молнии Кригсмарине..." на стр. 38 есть чертежик...
Бедные немцы, они-то об этом не знали и юзали эту пушку как зенитную почти всю войну...

Вот если бы вы показали как заряжали "бедные немцы" свою 105-ку когда у нее казенник мало до палубы не достает. Только на откат и хватает (ок. 40 см). В промежуток и унитарный патрон не влезет (105.2 cm). Значит с таким возвышением пушка вести непрерывный огонь не может.

Сами же сказали что не только возвышением определяется зенитка (хотя и сам термин предполагает это самое возвышение ну например от 80 гр например у 105/65 SK C/33), а тут не только полуавтомат с ручным наведением в обоих плоскостях, так еще и заряжается только до ~50 гр.!

Отредактированно Aurum (03.02.2009 23:39:58)

Aurum написал:

Что за чушь? Естес-но 2х128 в носу и 3х1-128 в корме.

Вообще- то на эсминце типа 1936С должно быть 3х2- 128: одна башня в носу и две в корме...

Андрей Рожков написал:

Водоизмещение английских и немецких «скаутов» было не намного больше водоизмещения немецких эсминцев.

Скаутов каких серий???

Vova7 написал:

Ну только что камушков и Форварда перед ПМВ но на них 4" стояли. 6" ставились начиная с "городов" и С.

На нимфах стояли 2х152+6х102 мм, если память не изменяет.

Все британские и немецкие крейсера с 6-дюймовой артиллерией, да и легкие крейсера вообще, были крупнее "Нарвиков" и к тому же несли орудия в исключительно щитовых установках. Перекос с артиллерией очевиден.  Если бы эти эсминцы предназначались для действий в прибрежных водах, где мореходность не столь важна, это, возможно, было бы оправдано. Но для открытого моря?

И тем не менее на "Нарвики" полезли ставить. Вопрос - кто был инициатором такого новшества? Не изучали опыт французов с 138-мм артиллерией на лидерах? Всерьез собирались сражаться с британскими эсминцами при соотношении один к нескольким?

CAM написал:

И тем не менее на "Нарвики" полезли ставить. Вопрос - кто был инициатором такого новшества?

ну для немцев это новшеством не было - последняя серия их ЭМ ПМВ тоже была со 150мм. а что касательно ее появления на Нарвиках то это обуславливалось двумя причинами - желание превзойти 138мм франков и нехваткой современных легких крейсеров
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_10/01.htm

CAM написал:

Не изучали опыт французов с 138-мм артиллерией на лидерах?

Этот опыт немцам вряд ли был полезен. Французские контр-миноносцы - корабли весьма специфичные и создавались для специфичного театра.