Поляки опубликовали пересказ донесения пилота, из описания жертвы ясно, что это была не немецкая лодка.

Уважаемый vvy, у меня к вам есть вполне конкретный вопрос. Вы в своей статье про "Уралец" написали, что:
В 1900-1901 гг. он прошел капитальный ремонт корпуса и паровых машин, с одновременной заменой артиллерии. Теперь вооружение канонерской лодки состояло из двух 203-мм и одного 120-мм орудий длиной по 45 калибров, а также двух 75-мм орудий. Малокалиберная артиллерия включала шесть пушек: две одноствольные 47-мм и по две пятиствольных 47-мм и 37-мм. Дополняли вооружение два пулемета "Максим"
Подтверждение, что стояли 203/45 нигде не нашел и почему все остальные перевооружали на 152-мм.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518889
Сканчик приказа "на стол"

Ну, сами-то Вы не сильно разбежались со сканом списка 1898 г.
Тогда для Вашего развития выкладываю скан титульного листа списка за 1896 г. Посмотрите, как на самом деле это периодическое издание  называлось и сравните с тем, что Вы написали.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #518911
В статье опечатка. Должно быть именно 152-мм.

Большое спасибо, а то до сих пор сомневался.

Роман  Витальевич  при все моем к Вам  неуважении и терпении разрешите  совет?   Не  рубите  вы ветку, или  дорубите  и  в политику. Вы же должны понимать что форум читают  не 2 человека и отчасти именно здесь формируется мнение  об авторе, издании  и т.д.
В  нашем деле  скандалом  и  плеванием по сторонам  имя не сделаешь. вы немного спутали два своих увлечения - политику и  историю.  Быть может там  заявив о себе скандалом  можно  засветить имя.
Читатели  прочитав   Ваши  посты  основная задача которых  внести в обсуждение дисбаланс  читают потенциальные читатели и формируют на основе  прочитаного мнение о Вас как об авторе и исследователе. Поверьте пока  стрелочка клонится  в сторону - ХРЕНОВО.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519172
ну не нравится Яровому Лапшин и что ?

Кто сказал, что не нравится? Наоборот, я вижу в Вас определенный потенциал, иначе бы не тратил на Вас время, которого и так катастрофически мало.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519079
выясняется и у Мэтров бывают апшипки и ахпечатки. Это к восьмидюймовкам на "Уральце" стоявшим относится.

А вот тут интересно. Поскольку этого номера журнала под рукой нет, полез в свой доковский файл, так там написано: «В 1900—01 гг. «Уралец» прошел капитальный ремонт по корпусу и паровым машинам, во время которого были заменены котлы, а также артиллерия. Теперь вооружение канонерской лодки состояло из патронных орудий системы Канэ: двух 6-дм и одного 120-мм длиной по 45 калибров…» Может и в журнале все в порядке и Саша Александров, что-то напутал?

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519172
Два раза отписал по "Черноморцу" и хозяину на основе офф.данных.

Роман Витальевич, Вы что, мои сообщения не читаете? Вам же и здесь и на «кортике» не один раз объясняли, что список 1922 г. недостоверный, поэтому обращаться с ним нужно осторожно. Вы этого реально понять не можете? Или просто прикидываетесь?

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519172
Ну дык Яровой же не в курсе чем ведомство вдовствующей императрицы занималось - виноват в этом снова Ромуальд.

Зато Яровой в курсе, чем занимался приют-корабль в Одессе.

Отредактированно vvy (26.04.2012 07:12:37)

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519172
Всего лишь вкусовая гамма и неумелое желание дое..ться до фонарного столба.

А можно еще раз к столбу? Вот про «Донец» на стр. 32 Вы пишите:
«На иголки» пошел и «Донец», 28 ноября 1921 г. поднятый Госсудоподъемом у Тендры. Приведенный на буксире в Севастополь, он после многолетнего отстоя уже в 1928 г. из-за нецелесообразности восстановления был сдан на слом в Комцветфонд…»

Откуда дровишки? В смысле – с чего Вы решили, что лодку подняли и отвели в Севастополь?

Отредактированно vvy (26.04.2012 06:55:23)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #519331
может быть и напутал, но точно не я.

Дома посмотрю бумажный журнал, что и как. По правде говоря, я не часто читаю свои статьи после опубликования.

Отредактированно vvy (26.04.2012 10:24:26)

Нет!  Это такая лапшинаушинская ХУЦПА!

  Ху́цпа (от идиш חוצפּה хуцпэ — дерзость, восходит к ивр. חֻצְפָּה, в англ. hutzpa, chutzpa, hutzpah, chutzpah, нем. chuzpe, польск. hucpa, чешск. chucpe, итал. chutzpah) — еврейское национальное отрицательное свойство характера, приблизительно определяемое словами «дерзость», «борзость» или «наглость

  Хуцпа также определяется как "особо циничная, подлая, наглая ложь", "верх цинизма и наглости, парализующий оппонента".
Другие определения, которыми часто обозначают понятие "хуцпа", - сверхнаглость, бессовестность, бесцеремонность, нахальство, хамство, нетерпимость по отношению к другим, дерзкое и наглое лицемерие.


   В нееврейском обществе «хуцпа» определяется как свойство эстраординарной наглости, нахальности, хамства, злости и нетерпимости по отношению к другим

Мурзик - а если "фас" скажу еще долго лаять будешь ? Шой - то собачко у тебя с голосом в последнее время не то. Случайно трамвай ниче лишнего не переехал ?

Достопочтенный ВВЯ - огромное Спасибо что тратите на меня свое время. Поверьте - не стоит этого делать. Править вещи нужно на этапе до выхода в эфир. После все высказанное лишь сотрясение воздуха. Вещь стала "бумагой" - все финиш. Чтобы ее "перебить" нужно просто сесть и написать свое. Затем издать. Те кому интересно - купят. Кому нет - оно и нафиг не нужно.
Насчет подъема "Донца" я уже указывал Вам книгу Бережного - неужели не стоит на полке ? Или покойный Мэтр тоже не достаточно компетентен в вопросе ? Да у него хватает ошибок как и у многих - от этого его вклад в историю Отечественного флота меньше не стал.
Ну как же не пошалить - уж звиняйте. Я был полностью согласен когда Вы правили "Железняков". Были некоторые разногласия когда вышли "Доброфлоты". Ну раз по итогам "Казаков" дисскус свелся к правильности названий литературных источников и "канонерок" со "скорострелками" значит работа реально удалась. Я бы мог понять если бы Вы начали "крыть" по датам - неверному описанию вооружения - нестыковкам в тех или иных событиях. Но раз одна из основных притензий - "шапка" приказа: блеск - значит реально расту. Аж самому приятно. Эдик выложил практически 70 процентов содержания журнала - думаю оставшиеся 30 сильно не разочаруют когда подержите "бумагу" в руках.

Да не переживайте Вы так. Финиш и в Африке финиш. Мне действительно надоело - душеньку потешил + народ кого порадовал кого и повеселил. ТОЧКА. За последние 3 года отметился во всех популярных флотских журналов ближнего для меня зарубежья (за исключением "Судостроения") и даже за бугром удалось "погулять" реальным - не у соседей пшеков. Это при том что в ридной Окраине нет не одной публикации по теме. На диво "экспортный" автор получился.

От чес слово - напишите для "Колы" цельный журнальчик по кому - то меньше крейсера с удовольствием приобрету и почитаю. А пока - жду "Северян". Надеюсь там будет инфы гораздо больше чем в поисках Саши Смолина.

И все - таки : что там с "Лавой" - инфа про продолжение жизни в роли "Алтаи" стопроцентна или всего лишь вероятна ?

Валерий - ну как всегда возвращаясь к нашим баранам. Вернее Вашим. И на какой страничке журнала про "казаков" Вы 70-К нашли ? Порадуйте неразумного - зело антиресно. Вдруг исчо один соавтор появился который втихаря за меня пишет ?
Ну и насчет наших КЛ с дойчевской родословной. Тут как с дровишками ? Откель сей буйный бред выплыл ? Вы случаем во Львове ганделык накануне не перепутали чтобы подобное написать ?
Что - то в последнее время с саморекламой тяжеловато. Скромнее нужно быть когда речь о "дурочке" идет. Или Вас оттуда недавно выпустили ? Надеюсь хорошо подлечили - до следующего раза хватит ?

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519792
И на какой страничке журнала про "казаков" Вы 70-К нашли ?

Роман, если это не "включить дурочку", то видимо что-то у Вас серьёзнее, потому и я шутить не буду.
1) Вас не насторожило то, что Алекс ответил мне:

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #518774
словосочетание "зенитный автомат" вас больше не устраивает?

Хотя, в принципе, вопрос был адресован скорее Виктору Вениаминовичу, и "автомат 70-К", соответственно, был приведён в качестве ПРИМЕРА, как из полного названия ("37-мм автоматическая зенитная пушка 70-К") получился "скорострелка" "автомат".
2) Моя скромная попытка разобраться почему в русском языке присутствуют два СЛОВА обозначающие одно ПОНЯТИЕ (предмет), привела к тому, что Вы стали ВДРУГ утверждать, что "не может русская КАНОНЕРКА происходить от немецкого KANONENBOOT" (хотя любой толковый, или энциклопедический словарь даёт немецкое, голландское или чаще французское CANONNIERE, от CANON - пушка
Уважаемый Cyr деликатно указал, что вообще-то это русское СЛОВО имеет даже голландские корни...
На что последовало незамедлительное разрывание тельняшки - "Да я ж не про слово, мне ж за державу обидно, да он же отрицает, что Русь есть родина слонов".
3) Вопросы мной были заданы с целью использовать ответы на них в собственной работе, благо как раз это обсуждалось (условно назовём "канонерки-скорострелки").
Кстати, уважаемый Виктор Вениаминович, на Ваш взгляд, корректно ли употребление слова "канонерка" при описании соответствующих кораблей PMW?
Весь этот "дискус" выглядит ещё более странным, потому что "наездов" с моей стороны на Вашу работу не было ВООБЩЕ.
Да и тема эта не моя, здесь мне были интересны технические аспекты работы. Важно это для меня (и читатели, кстати, это тоже ценят).

P.S. И чего я сегодня такой добрый?

Отредактированно В.А.Спичаков (27.04.2012 02:31:43)

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519792
Ну раз по итогам "Казаков" дисскус свелся к правильности названий литературных источников и "канонерок" со "скорострелками" значит работа реально удалась.

Не обольщайтесь. Фактологических ошибок в Вашей работе по черноморским КЛ не меньше, чем в предыдущих. Но я не вижу смысла в их полном разборе, хотя бы по той причине, что качество Ваших работ со временем, увы, нисколько не улучшается. Это значит, что Вы не меняете подхода к их написанию. Поэтому сначала надо поменять сами подходы. Например, искоренить привычку цитировать документы, которые Вы никогда не видели. Да, и вообще надо учиться работать с источниками (то, как Вы это делаете в настоящее время, вызывает оторопь).
А до этих пор упираться в фактологию, как я уже сказал, нет смысла.
Ну, и конечно, если Вы не обуздаете Вашу безудержную фантазию, качество Ваших работ уж точно не изменится. История, знаете ли, фантазеров не терпит.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #519792
Насчет подъема "Донца" я уже указывал Вам книгу Бережного - неужели не стоит на полке ?

Это как раз яркий пример Вашей работы с источником. По порядку.
1) В списке литературы этого издания нет. Поэтому ссылаться на него пост-фактум некошерно. Это раз.
2) Во-вторых, сравним тексты. Вы пишите:
«На иголки» пошел и «Донец», 28 ноября 1921 г. поднятый Госсудоподъемом у Тендры. Приведенный на буксире в Севастополь, он после многолетнего отстоя уже в 1928 г. из-за нецелесообразности восстановления был сдан на слом в Комцветфонд…»
В справочнике 1917-1927 на стр. 256 читаем:
«28.11.1921 поднята и поставлена в порт на хранение, а в 1928 разобрана на металл.»

И где у Бережного о том, что «приведен на буксире в Севастополь»? Где тут «Госсудоподъем»? Где «Комцветфонд»? К чему эти фантазии? А, Роман Витальевич?

Отредактированно vvy (27.04.2012 07:12:27)

В.А.Спичаков написал:

Оригинальное сообщение #519820
Кстати, уважаемый Виктор Вениаминович, на Ваш взгляд, корректно ли употребление слова "канонерка" при описании соответствующих кораблей PMW?

Я бы это слово употреблять не стал. Хотя к Моринарке военной оно и ближе всего по звучанию.