"ИМПЕРЬЮЗ. Который уже до неузнаваемости переточенный лягушатник, ЕМНИП."
Винтов сколько? Два?

"Требовались хорошие качества под парусами, отсутствующие у двухвинтовых кораблей, лучше же всего было применить подъёмный винт."
А что у нас там дедуля Асланбегов отписался?
И машины вроде бы уже не одиночного расширения и котлы - не квадратные?

"А здесь у нас, с точки зрения проектирования, пробел между "рындами" и "дианами" в 12 лет."

Ошибаетесь,  "Адм.Корнилов" как раз попадает в эту линеечку в этом временном промежутке. В аккурат серединка.

"Приведите доказательства, а не домыслы, про распил."

И он же является одним из лучших примеров: за границей заказывали/покупали либо тогда когда сами не успевали что либо сделать либо для перенимания передового опыта.
И куда это мы спешили в 1888г. ( и потом в 1896г)?
И что нового привнесли такие замечательные экземпляры в судостроительную промышленность России?

"корабли в составе флота оказались кстати и во время"
На безрыбии...
В те времена радовались любому г...у! Просто из-за неимения лучшего! Но это не повод считать, что по другому не возможно было!
Все условия для нормального развития были и без всяких послезнаний и роялей!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423903
"БОРАТЫРЬ" лучшим из 6кТ-ов и русское морское командование так посчитало

Вот только вовсе не из-за двух винтов!

"Не собирался действовать на британских коммуникациях."

Французы не собирались? Точно?
А американцы когда успели подружиться с нагличанами?
А "защитники торговли" самой Владычицы тоже уже в сравнение не берем ?

"МИНИН, ГЕНЕРАЛ-АДМИРАЛ, ГЕРЦОГ ЭДИНБУРГСКИЙ... вроде однократные и квадратные."
Но после общения с ними пошли "многократные", цилиндрические (прогресс тут как ни крути , сам по себе шел), двухвинтовые ( ну поняли бесполезность парусов и,  следовательно, одиночного подъемного винта)...

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423909
"А здесь у нас, с точки зрения проектирования, пробел между "рындами" и "дианами" в 12 лет."

Ошибаетесь,  "Адм.Корнилов" как раз попадает в эту линеечку в этом временном промежутке. В аккурат серединка.

Для не внимательных - ключевое слово проектирование

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423909
"Приведите доказательства, а не домыслы, про распил."

И он же является одним из лучших примеров: за границей заказывали/покупали либо тогда когда сами не успевали что либо сделать либо для перенимания передового опыта.
И куда это мы спешили в 1888г. ( и потом в 1896г)?
И что нового привнесли такие замечательные экземпляры в судостроительную промышленность России?

Ни каких доказательств, что Алексеев или кто другой наварились на заказах этих крейсеров или каких других кораблей нет. Так, что про попил - голословно.
Про вредность заказа за границей я уже писал.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423909
"корабли в составе флота оказались кстати и во время"
На безрыбии...
В те времена радовались любому г...у! Просто из-за неимения лучшего!

Что до не нужности "Корнилова" и "Светланы"... Представим, что эти крейсера с такими же ТТХ построили в России. И получится, что их характеристики вполне на уровне зарубежных ровесников, что "Корнилов" честно отходил 20 лет на Дальнем Востоке, что "Светлана", даже отягощенная великокняжескими удобствами, вполне справлялась с функциями при эскадре как крейсер 3-го класса.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423909
Но это не повод считать, что по другому не возможно было!
Все условия для нормального развития были и без всяких послезнаний и роялей!

О чем и говорят!

ПыСы Железяка! Пользуйтесь функцией "цитировать", очень тяжело читать Ваши сообщения.

"Двенадцать Апостолов" уменьшенные "екатерины". "Наварин" отступление от французской системы полного пояса по ВЛ под английским влиянием."

Вообще то на "12 апостолов" не полный пояс по ВЛ...

"Но каждый последующий броненосец проектировался с учетом опыта предыдущего, что в конечном итоге привело к удачным "полтавам" и "Святителям". А дальше бросок к "броненосцам-крейсерам", постоянные попытки построить подешевле: "Сисой" и Ростислав""

Ну да: ЧФ : 3 екатерины (100% свой тип)- "12 апостолов" (тоже можно считать своим - мой любимый ) - +1Екатерина - "3 святителя" (копия "Трафальгара") - "Ростислав" ("Полтава" в размере "Сисоя") - очень четко просматривается приемственность
БФ: "Петр1" ("Девастейшн") - "Ал2"+"Н1" (мелкие английские тараны) - +пародия по мотивам("Гангут") - "Наварин" ("Трафальгар") - "Сисой" ( приведение "Н1" в божеский вид, в основе - идея "Ройал Соверен", только подешевле ) - "Полтава" (ну тоже неплохо сами придумали, по мотивам английской и французских школ)...

И где тут четкая приемственность???

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423922
"Талбот" типа «Эклипс» (вроде бы его считают прототипом "богинь"?) тоже придумали не сами - но там было два винта!
Броненосец «Центурион» в 1894 г. году тоже ведь всупил в строй с двумя машинами, а ведь нет - и тут самовольно, не спросив Заиньку, всунули отсебятину...
А как посмели отклониться от "Орландо"???

Не то  вы меня упорно не читаете, не то троллите, ибо сразу же:

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423928
где тут четкая приемственность???

Не было её. Не было русской кораблестроительной школы. Были метания от цельнотянутости к попыткам улучшить цельнотянутое. Более или менее (не)удачно. В "оправдание" две вещи. Первая очевидна - страна бедная и отсталая. Вторая ещё более очевидна: быстрый и неожиданный прогресс, даже британцы завязали с флотом образцов только лет на 20 раньше первых русских попыток.
На сём завязываю с оффтопиком:(

Отредактированно Заинька (15.09.2011 15:08:29)

"Не было русской кораблестроительной школы"
В броненосцах - 100% не было , согласен с Вами абсолютно!
Но в крейсерах - была!!!
1 поколение: "Крейсер", "Минин"
2 поколение: ""Донской" , "Мономах" - причем сознательно один одновинтовой, другой - двухвинтовой, для наработки опыта! (то, что нужно было сделать при попытке перехода на 3 винта: опытный образец)
3 поколение: "Азов" - линия "Донского" (бронефрегат с закрытой батарейной палубой и двумя винтами), но более скоростной
4 поколение: "Рюрик" -  ради увеличения скорости, вооружения и дальности пришлось увеличить водоизмещение.

Нормальная эволюция...

Без всякого троллинга

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #423937
как далеко ушли от альтернативы Богиням

Богини не строились в безвоздушном пространстве...
Для их альтернативы нужно альтернатива русской морской политики. Если политику оставляем как есть, то и "дианы" почти получились такими какими их хотели видеть. Исключение - скорость.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #423947
Богини не строились в безвоздушном пространстве...
Для их альтернативы нужно альтернатива русской морской политики. Если политику оставляем как есть, то и "дианы" почти получились такими какими их хотели видеть.

техника и политика далеко не всегда имеют прямую зависимость, Аскольд и Богатырь( и не только они) были очень не плохими корабликами при все той же  "русской морской политики"

Отредактированно Leopard (15.09.2011 15:41:07)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #423716
Книжка "ВНИМАТЕЛЬНЫЙ и другие"

Спасибки, о ней я не подумал

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423796
Да нет ведь, категориями конца 1880-х - начала1890-х: в каком там году заложили и спустили "Память Азова" и "Рюрик"? Могли ведь в кои то веки и вовремя включить свое рутинное отношение к новинкам А то, что могли - "Баян" наилучшее подтверждение!!! В конце 1890-х вполне себе заложили и построили крейсер с бортовой броней и без скосов бронепалубы! И потом еще и продублировали его троекратно!

Да ёлы ж палы ж! Разделяйте классы - БРОНЕНОСНЫЙ крейсер и БРОНЕПАЛУБНЫЙ (позже ЛЕГКИЙ)...

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423796
Плюс, опыты по воздействию фугасов к тому времени уже провели. И выводы некоторые страны сделали - дружественная Франция например.

Не слышал... Не поделитесь?.. И я таки более чем уверен, что если такие опыты были - то с крупнокалиберными снарядами, а не с мелкашками.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #423863
ИМХО причина появления "России"-"Громобоя", "диан" и "пересветов" в отсутствии в Морском ведомстве органа отвечающего за нормальную научную проработку тактики и стратегии флота в ожидаемых войнах.

Абсолютно верно.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
Еще раз : я показал возможность за счет отказа от скоса и замены его на ровную палубу толщиной как и на остальных горизонтальных участках на "богинях" - 1,5" (38мм), высвободить массу для установки бронепояса толшиной 2" (51мм). Что по этому пункту не ясно?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #423883
Я не виноват, что Вы невнимательно читаете чужие посты, но так и быть повторю третий раз: 2-3 " ВДОБАВОК К 2", ПОЛУЧЕННЫМ ЗА СЧЕТ ОТКАЗА ОТ СКОСА БРОНЕПАЛУБЫ! ИТОГО - 4-5" ТОЛЩИНЫ ПОЯСА!

Еще раз. Вам бы посоветовали не пить много, перед тем, как идти в МТК с идеями.
Какой бронебойный снаряд удержит Ваш пояс 4" без скоса на 2-3 милях, даже если Вам удаться его впихнуть (во что я не верю)?!?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #423896
Это только перед ПМВ можете такое предлагать.

Скорее уже во время...

Константин написал:

Оригинальное сообщение #423947
Для их альтернативы нужно альтернатива русской морской политики. Если политику оставляем как есть, то и "дианы" почти получились такими какими их хотели видеть. Исключение - скорость.

Блин, это и пробуем объяснить...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #423951
техника и политика далеко не всегда имеют прямую зависимость, Аскольд и Богатырь( и не только они) были очень не плохими корабликами при все той же  "русской морской политики"

Дык это "заказные" корабли и строились-то они позже

Ув. Zheleziaka! Возьмите Шарп, вбейте "богиню" и переделайте
Поглядим, что получится