Pr.Eugen написал:

Изобразите Ваш проект ББО

Начнём, пожалуй, с истории

п.1 "Классический" ББО спецпостройки - это ББО обр.1880-90гг.

Т.е. либо "броненосец для бедных", либо для малых акваторий. Типа "Ушаковых". Калибр пониже, дым пожиже и пр. Но первейшее назначение - бой с ЭБРами и/или десантными силами.

п.2: после всеобщей дредноутизации появились эрзац-ББО - переделанные или просто разгруженные ЭБРы, непригодные для линейного использования.

"Переделанными" больше всех отметились британцы, "разгруженными" работали все, в т.ч. русские. Появилась задача работы ББО по берегу.

п.3 Характер действий "Цесаревича" и "Славы" по обороне Рижского залива дал ещё один образец сугубо ББОшной задачи - работа по защите минных полей от траления. Задача, для которой полномасштабный линкор избыточен по калибру, размерам, скорости, осадке и пр.

"Достаточный" для этой задачи калибр - дальнобойная 6"ка - сорвать траление можно и без прямого потоплений тральщика, "гарантированный" - дальнобойная 8"ка. Оба калибра (в отличие от финских монстриков) также адекватны для борьбы с береговыми целями или десантными силами. Особенно - при повышении дискретности заряда и увеличении вертикальной наводки.

п.4 Ну и уже в 40х годах ББО становится элементом ПВО.

***
Из всех четырёх ипостасей ББО финны реализовали наименее необходимую для них - их ББО это увеличенные "Ушаковы".

В то время как для Финского залива первейшей со времён ПМВ является минная война. В результате финны неадекватно спроектировали и непроектно использовали свои ББО.

***
ББО для Финского залива - это корабль на 16-17 узлов с дизельэлектрической (или другой быстрореверсивной) 2-4 вальной (в зависимости от принимаемой осадки) силовой установкой. Вооружение 2*2*8" в БШ с углом ВН до 60 градусов и системой полузарядов; 4*2*100мм универсалки (по меркам 1930х стрельба строго в зенит им вовсе не нужна, но потом ведь и проапгрейдить можно); мелкие автоматы/крупные пулемёты (что против самолётов, что для прикрытия десанта или уничтожения обнаруженных мин - всё одно нужны); мины и ТА - опционно. Бронирование - несколько лучше, чем у "вашингтонских" крейсеров. Всё вместе в 3500-4500 тонн (в зависимости от осадки) вплоне комплектуется.

***
И в цену одного "Кирова" за счёт серийности и отсутствия ГТЗА таких можно все 4 забабахать.

yuu2 написал:

И в роли ближнего охранения океанского конвоя 16узловой ББО ничуть не хуже 35узлового крейсера

для этого ему нужна мореходность как у крейсера, иначе от никакого толку

Отредактированно Vova7 (12.01.2009 09:28:15)

Vova7 написал:

для этого ему нужна мореходность как у крейсера, иначе от никакого толку

Подозреваю, что "Хасанов" yuu2 не видел...

yuu2 написал:

Существенно возрасла бы тактическая гибкость. Да и со стратегической мобильностью благодаря Беломорканалу было бы всё в порядке.

Ой-ли...На СФ с его погодными условиями ББО самое место...

yuu2 написал:

А отказались бы от амбиций - в цене двух "Кировых" получили бы 3-4 ББО и десяток-другой ПЛ.

а мощностей хватит???

Ну что вы напали, впечатлительный человек книжки читает,верит. 

А у нас и не такую ересь предлагали
"20 апреля Нарком ВМФ утвердил оперативно-тактическое задание на проектирование морского монитора. Стандартное водоизмещение этого корабля определялось в 9000-11 000 т., а осадка - до 5,7 м. Монстр, превосходивший крейсер Киров. Но при этом, его главный калибр должен был состоять из двух двухорудийных башен с 220-мм пушками. Правда, предлагалось просчитать вариант с двумя трехорудийными башнями. Зенитный калибр определялся в шесть спаренных 100-мм установок за щитами, размещенных в барбетах, а также 4-6 счетверенных 45-мм зенитных автомата. Приборы управления стрельбой главного калибра должны были обеспечивать все виды стрельб по береговой и морской целям, а зенитного - по воздушным. Для борьбы с подводными лодками предусматривались четыре бомбомета и 20 глубинных бомб. Бронирование должно защитить жизненно-важные части корабля от 152-мм бронебойных снарядов с дистанции 45 кб и от 250-кг ФАБ. Оконечности корабля рассчитывались на защиту от 152-мм фугасных снарядов. Главная энергетическая установка должна обеспечить скорость полного хода 24 узла и дальность плавания 1800 миль ходом 18 узлов.  Впрочем, были другие прожекты, например, монитора водоизмещением 20 000 т с двумя 406-мм орудиями."

Отредактированно Dampir (12.01.2009 10:22:46)

Vova7 написал:

а у Вас случайно эскизов сего корабля нету?

эскмзы
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Monitor_2/

von_der_Pahlen написал:

Год признания СССР штатниками - 1933г.

И что из этого???
"Трактор" Кристи нам продали только потому, что сами американцы посчитали идею бесперспективной.

Pr.Eugen написал:

"Трактор" Кристи нам продали только потому, что сами американцы посчитали идею бесперспективной.

С танками на США не попрешь, а вот корабликами можно и подгадить.

yuu2 написал:

yuu2Ох и плачет по Вам НКВД, если будете для испытания каждого чиха вводить в строй флота корабли.

Идея апробирования чего бы то ни было военного на непрофильном корабле вообще-то принадлежит Вам, а я её считаю по большей части дикой и противоестественной.
Ваша идея, Вы и ответьте - что можно обкатать на гражданском флоте.
Как Вы писали,

Верну вопрос - если Вы дотируете свои морские перевозки, то какие элементы боевых кораблей Вы не сможете отработать на дотационной гражданской посудине?

На мой взгляд, номенклатура элементов, доступных для обкатки в гражданском флоте, очень мала. Частично лишь схемы в области ГЭУ, чтобы не получить "Лейпциг".

С пр.26 - 26бис - назвать их непрофильным использованием возможностей:( тяжпрома это явный перебор. И главное - все умствования приводили по факту к нереальности их постройки до войны, фактический вариант был близко к пределу возможностей вообще.

yuu2 написал:

п.3 Характер действий "Цесаревича" и "Славы" по обороне Рижского залива дал ещё один образец сугубо ББОшной задачи - работа по защите минных полей от траления. Задача, для которой полномасштабный линкор избыточен по калибру, размерам, скорости, осадке и пр.

Для этого существует береговая оборона. Если Вы намерены ставить эту задачу во ВМВ, то это бред - проходит только против тех, кто не располагает авиацией, способной эффективно бороться с флотом противника. Т.е. против СССР сработает, а вот за СССР - нет, сожрут немцы. Хреновое у Вас предвидение задач для НК.
Мины либо ставят так чтоб про то никто не знал, либо прикрывают БО от траления (для этого СССР в 1932г придумал пушку МО-1-180).
НК более 500т для защиты минных заграждений во ВМВ это бред.

yuu2 написал:

Десяток боеготовых "Катюш" в Либаве на 22.6.41 дали бы для войны на порядок больше пользы, чем "Молотов".
...
Я про лодки типа "К", которых при серийном строительстве в цену "Молотова" штук 12-15 впихнуть можно. И которые вышли бы 22.6.41 из Либавы на рудовозные маршруты Германии.

С квитанционным методом радиосвязи:( и глюками от нехватки квалифицированного л/с.
Вы понимаете, что просто для качественного использования такого оружия в 1941г нужна другая страна, другой уровень массового образования, уже не говоря о специальном военно-морском?

Отредактированно Пью (12.01.2009 13:42:02)

yuu2 написал:

А отказались бы от амбиций - в цене двух "Кировых" получили бы 3-4 ББО и десяток-другой ПЛ. Суммарная "производительность" по берегу не пострадала бы, возможности ПВО и борьбы с вражеским судоходством выросли бы в разы

Про ПВО не понял, на каком основании Вы сделали такой вывод. И про цену, тоже не ясно.

yuu2 написал:

Да и со стратегической мобильностью благодаря Беломорканалу было бы всё в порядке. И в роли ближнего охранения океанского конвоя 16узловой ББО ничуть не хуже 35узлового крейсера

Я, то думал, что низкий борт и океан не совместимы.

yuu2 написал:

Ну да - самое нужное применение для быстроходной и топливопрожорливой громадины.

Но полезное.

yuu2 написал:

Борьба с судоходством на Балтике - это как раз дело ПЛ (больших или малых - замнём для ясности).

Для этой цели можно было бы еще дипломатов использовать

von_der_Pahlen написал:

Год признания СССР штатниками - 1933г.

Так Амторг работать начал все-таки пораньше.

Vova7 написал:

Пью написал:

На мой взгляд, номенклатура элементов, доступных для обкатки в гражданском флоте, очень мала. Частично лишь схемы в области ГЭУ, чтобы не получить "Лейпциг".

формы корпуса можно кстати опробировать, но это выгодно и для гражданского кораблестроения

А если для отработки силовой установки использовать корпуса недостроенных «Светлан». К тому времени, как раз сначала спаренные, а потом и строенные 180 мм башни подоспеют. Получится неплохое развитие «Красного Кавказа».

Dampir написал:

Андрей Рожков написал:

А если для отработки силовой установки использовать корпуса недостроенных «Светлан».

Из них Азнефть и Грознефть сделали

Товарищ предлагает использовать гражданский пароход для испытания ЭУ для боевых кораблей, а в это время корпуса крейсеров переделывают в танкера. Прикольно.