Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198558
Если надеяться, что крепление ПТП выдержит - то некритично.

Критично. Место и способ крепления арматуры и проводки очень критично. Особенно для сотрясений характерных для подводных взрывов.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198564
Хим.состав нужен???

Нет. Достаточно предела пластичности и относительного удлинения.

БВ написал:

Оригинальное сообщение #198768
"Бисмарк" - ??? - нормальных сечений на "вундервафе" и в сети не нашел. (Видимо, плохо искал.) Где посмотреть, не подскажете?

Два варианта...

Это не кладовки - это кабельные трассы.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198818
Это не кладовки - это кабельные трассы.

Да, прошу прощения, уточнил на "вундере".

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198824
Красивше к сожалению нет.
Но эти делались на основе ТД...

Много лучше!
К стати, похоже что ПТП поднимается выше бронепалубы…

Отредактированно БВ (09.03.2010 21:47:59)

БВ написал:

Оригинальное сообщение #198826
К стати, похоже что ПТП поднимается выше бронепалубы…

Нет...Это иллюзия.
Просто переборки в одной оси.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198940
Нет...Это иллюзия.
Просто переборки в одной оси.

Возможно. Нужен конструктив! А Вы заметили нахлест переборок выше БП? Я это имел в виду…

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198953
Нет данных данных насколько был эффективен этот ход.

ИМХО, достаточно эффективен. При защемлении листов ПТП между скосом и собственно БП (ПТП целиковая, без разрыва) случай аналогичный "Шарнхорсту" - исключен. Скорее по шву лопнет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #198964
Смотрите внимательно...Палуба делит ПТП.

Уважаемый Eugenio_di_Savoia! И при всем уважении к автору рисунка! Вы можете гарантировать его полную аутентичность? (о какое слово знаю ) Если да, то что означают незаштрихованные детали на чертеже? (в узле пересечения)

Вот испытания ПТЗ Бисмарка. Может поможет...
http://www.navweaps.com/index_inro/no21993-pic8.jpg
Да и вообще статейка видать интересная

артём написал:

Оригинальное сообщение #198981
При этом, есть перенаправление газов вверх (через тонкий скос) в верхнюю угольную яму. При чем, судя по подкреплениям, скос БП как раз и предназначен для разрушения.

Возможно,хотя подкрепления скоса могут быть предназначены для крепления нижнего шельфа бронепояса.Скос конечно тонкий-30мм,но над ним не менее 2,5м угля(эквивалент 69мм стали),таким образом суммарная инерция палубы+угля верхнего угольного бункера очень велика и линией наименьшего сопротивления может быть первая 8мм продольная переборка и бортовой угольный бункер.Тем более мы с Вами знаем опасности "вскрытия"повреждённого отсека вверх.Ну это не спор,а мысли вслух.
Ну вернёмся к "Шарнхорсту",к его ПТЗ(которая представляется и мне развитием ПТЗ"Байерна").Ход мыслей германских конструкторов представляю таким:
1.ПТЗ"Байерна"самая сильная из наших линкоров и надо взять от неё всё лучшее.Но на угле мы уже не ходим,значит скос бронепалубы надо усиливать.30мм брони+69мм брони взамен угольной защиты=100мм надо.5мм даём запас ввиду усилившихся средств поражения(хочется и больше,но нельзя-вес)=105мм.
2.Котельное отделение умещалось в размере 15000-4100(ПТЗ)=10900мм.Сейчас котлы требуют меньшей ширины корпуса,но надо поместить генераторы и массу нового оборудования.Места мало,но защиту надо усилить(БЧ торпед уже не 200кгПМВ,а 300 и больше),потому книзу наклоном ПТП выходим в размер 5200-5400.
3.За счёт перехода на лучшую бронесталь уменьшаем толщину ПТП с 50 до 45мм.
4.Толщину стенок цистерн оставим 8мм как и ранее на угольных бункеров.Для удобства их обслуживания-набор снаружи.
5.Увеличение обьёма камер ПТЗ компенсируем:наклоном переборок+созданием скуловой топливной цистерны и двух бортовых повышенного обьема.
6.Отсутствие запаса обьёмов не позволяет установить фильтрационную перегородку за ПТП,но это компенсируем помещениями генераторов и другими,откуда вода будет удаляться мощной водоотливной системой.
7.Для исключения передачи гидравлического удара от скуловой цистерны через ПТП отсеком №70 отделим днищевые цистерны.
8.Деление бортовых цистерн по высоте(в районе миделя)в три яруса позволит поочерёдным расходованием сохранять нужную остойчивость,а с другой стороны сохраняет защитные свойства ПТЗ.Деление цистерн по"американскому типу"утяжелит конструкцию.
9.Вред от наличия скуловой цистерны не доказан(спор о том что лучше:пустой или полный должен быть отсек за НО,начавшийся с ПМВ всё ещё продолжался)и при наружном взрыве у скулы деформации будут минимальны и низ ПТП останется целым,а линией наименьшего сопротивления будет камера расширения.
10.В целом ввиду исключения люков,горловин для перегрузки угля конструкция будет надёжнеё "Баёерна".
Разговорился я что-то,понятно с конструкторами этого ЛК не беседовал,но такое мнение слдожилось после чтения книг 30-40х и ряда более поздних.Чуть позже изложу как работала ПТЗ в средней части и какие были ошибки.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #199062
БВ написал:
Оригинальное сообщение #198969
Если да, то что означают незаштрихованные детали на чертеже? (в узле пересечения)

Узел стыковки горизонтального участка броневой палубы и скоса...

50 мм высококачественной, национал-социалистической нано-шпаклевки ?!...
Посмотрите разрез "Байерна", уважаемый Eugenio_di_Savoia, - там хорошо видно, что ПТП продолжается выше БП!
То есть, на "Бисмарке" конструкция скорее всего аналогичная.
Почему па "Дойчландах" и "Ш-Г" так не сделали?
ИМХО, изначально рассчитывали на разрушение ПТП и затопление смежных отсеков с вспомогательным и продублированным оборудованием.
В этом вопросе полностью поддерживаю уважаемого han-solo.

han-solo написал:

6. Отсутствие запаса объёмов не позволяет установить фильтрационную перегородку за ПТП, но это компенсируем помещениями генераторов и другими, откуда вода будет удаляться мощной водоотливной системой.

Теперь по сканам, любезно выложенным, Strannik4465:
Не люблю передергиваний с цитатами, однако:
08.06.40 г., одна торпеда.
Минус две ТУ "правя из-за разрушения вала и левая в следствие затопления МО" (то есть затоплено одно МО из трех).
Минус две башни, "затоплено около 30 водонепроницаемых отделений", бла-бла-бла, "корабль частично потерял ход".
Скажем так: "Корабль сохранил возможность самостоятельно передвигаться", хотя место для попадания торпеды "выбрано не совсем удачно".

26.12.43 г., восемь торпед.
После 3-х торпед (одна в КО №1, вторая практически в тоже место, что и 08.06.40 г., если я правильно понял ???, "место попадания третьей торпеды точно не установлено" - может его и не было ???) - "скорость корабля ниже 22 узлов не падала и артиллерия продолжала действовать."
Еще три торпеды и опять в правый борт. "Вышло из строя КО №2 и скорость хода, упавшая сначала до 12 узлов, в скором времени была потеряна окончательно".

Вопрос: Мог ли "Шарнхорст" сохранить ход при двух затопленных КО?

Вывод: Получи он три-четыре торпеды, скажем, с подводной лодки, с большой долей вероятности, смог бы вернуться на базу своим ходом.
ИМХО, весьма достойно…
С уважением, БВ.