Миронов написал:

обзорный раздел в "Линкорах Второй мировой".

Вот это не трогайте...Там один Окунь...

Миронов написал:

Да, там использованы формулы Окуна.

2 Миронов,
там дан перевод статьи Н.Окуна ARMOR PROTECTION OF THE BATTLESHIP KM BISMARCK©
с небольшими "авторскими" вставками и большими вырезами....

Читал статейку в оригинале...могу судить.

Pr.Eugen написал:

Читал статейку в оригинале...могу судить.

Может быть. Сужу только по статье в книге. В таблицах на стр. 248-249 приведо в два раза больше расчётов ЗСМ под обстрелом орудий "Бисмарка", чем в интернете у Окуна: 13 кораблей впротив семи. А взаимного сопоставления линкоров (тоже с расчётами ЗСМ) я не встречал в других публикациях.

Миронов написал:

Однако торчат явные уши Фридмана, Далина/Гарске, Самралла и того же Окуна.

А можно книгу об "СД",к примеру, написать по русским источникам...
Или еще круче.Об "Сов.Союзах" по американским.

Миронов написал:

Так что, некоторые форумчане ругательски ругают эту хорошую работу за сущие пустяки: за лирические отступления, элементы стиля (как в худ.литературе) и несколько небрежных терминов.

2 Миронов
Вы знаете,когда я читаю тех.описание, мне все-равно в чём были одеты матросы...
Или когда читается часть "In action...", мне пофиг,что у них было на завтрак.

Миронов написал:

А мне это читать как раз интересно - живое описание событий. И эпический элемент со скрытым трагизмом ("многие ели в последний раз") не раздражает.

Это можно почитать в мемурах...Но в такой работе смотрится неуместно.

Миронов написал:

Это не "мурзилка", но и не научный трактат, а свего лишь популярное изложение истории корабля.

До этого были нормальные "трактаты"...

Миронов написал:

Этот первый двойной выпуск - во многом новаторская работа, не похожая на прежние.

И чем она новаторская?Тем что поделена на два номера?

Миронов написал:

Мне бы не хотелось, чтобы большие работы потерялли право на существование в МорКамп.

С этим спорить не буду:очень много "некоммерческих" кораблей о которых можно много написать.

Pr.Eugen написал:

С этим спорить не буду:очень много "некоммерческих" кораблей о которых можно много написать.

Рад, что хоть в чём-то сошлись. Действительно, малотиражные издания похоже приказали долго жить. Мне очень нравятся все работы Виноградова (может, кроме "Дредноута"). Но в нышешней обстановке книгу "Последние исполины" мы бы не увидели.

Алекс написал:

Давайте без лирики. Не подскажите судьбу ЭМ "Доллар" со странички 42. Или почему к бою с береговой батареей "хорошо подходил именно наш герой, обладавший совершенной GFCS"??? (стр.53) Поскольку автор расшифровывать это не стал, буду надеятся что это система управления огнем (ган фаер контрол систем).
И если не трудно объясните в чем заключает штудировка автором чертежей???

Я не в курсе по эсминцам США. Их очень много. Может опечатка. Там же на странице "Даллас".
Насчёт GFCS читайте часть 1 раздел "Системы управления огнём, радары и средства связи". Всё расшифровано и подробно рассказано, почему лучше чем у "Арканзаса" (инхронная GFCS).
Чертежи опубликованы в части 1. Думаю, описание помещений, толщин брони и многого другого с указанием шпангоутов явно оттуда. По крайней мере у Фридмана, Самрала и Пауэра такого нет.
За сим желаю всем покойной ночи!

Алекс написал:

Чем она лучше при стрельбе по морской цели я вполне понимаю, а вот чем лучше по береговой стационарной, да еще не наблюдаемой???

Тем лучше, что само орудие совершает противоартиллерийский манёвр. За счёт этого сравнительно резко и хаотично меняется дистанция и угломер цели. Тут быстродействие (синхроность) системы управления огнём как раз и требуется.

Алекс написал:

А это то самое, про что Отто написал - песнь акына, которой подменено нормальное описание конструкции корабля.

Не совсем понятно, что Вы понимаете под нормой и где эта норма прописана. Похоже, для Отто слишком подробно, и он устаёт. Или надо "петь" о том чего в глаза не видел? Тема раскрыта полностью и в деталях. Общее расположение разложено по полочкам. Маcса цифр.  Что Вы, например, скажете о разделе рулевых устройств? Может у Фридмана это прочтёте? Тут явно с живого корабля писалось. А броня, вооружение, ПТЗ?
Короче, я для себя почерпнул на порядок больше, чем из "Саут Дакоты" того же автора.

Миронов написал:

Тем лучше, что само орудие совершает противоартиллерийский манёвр. За счёт этого сравнительно резко и хаотично меняется дистанция и угломер цели. Тут быстродействие (синхроность) системы управления огнём как раз и требуется.

Для начала угломер это инструмент. Угломера цели не существует в принципе, если это не угломер входящий в оборудование береговой батареи (но насколько я помню тогда уже все перешли да дальномеры).
Теперь о стрельбе, у меня почему-то складывается представление, что вы в этом не слишком разбираетесь (уж извините). Цель вы не видите, а уж радиолакационным способом тем более. Скорость своего корабля и курс вы знаете всегда на 100%. На циркуляциях вы не стреляете - некчему это. Цель и ориентиры от вас то же никуда не уедут - они на берегу и неподвижны. И на быстродействие системы управления тут глубоко нагадить с высокой колокольни - снаряды вы все равно выпускаете по площади, или по данным кор. поста. Ко всему прочему радар береговых целей - если это не гора в тевремена просто не видел (видели береговую черту).

Миронов написал:

Не совсем понятно, что Вы понимаете под нормой и где эта норма прописана. Похоже, для Отто слишком подробно, и он устаёт. Или надо "петь" о том чего в глаза не видел?

Нормальное описание - это описание конструкции корабля, как были устроены шпангоуты, стрингеры, обшивка, двойное дно, подкрепление под башнями, переборки и т.п. Как настилались палубы, в конце концов какой толщины были листы и угольники из которых все это клепалось. Чем американская схема отличалась от принятой в других странах и т.п. А пмсание на тему это располагалось тут, а это там, при наличии чертежей на которых все это написано, по большому счету заполнение места, когда других материалов нет. Меня лично порадовала такая важная деталь устройства корабля как кухонный слив на 65шп., точно без него корабль утонет. Может стоило это дело и вентяляционные трубы опустить, а лучше подумать, что на ЛК нет палубы трюма (а там всего лишь настил второго дна), что второе дно не может охватывать корпус и подниматься до броневой палубы (двойное дно заканчивается у скулы, а выше идет двойной борт), что платформы не могут прирываться КО и МО (они потому и платформы, а не палубы, что идут не относа да кормы, а только на небольшом протяжении, что например мачта не может стоять на крыше камбуза, ей типа опора нужна. И не писать, что к счастью стена двойного дна при посадке на мель не была повреждена.
Или про пушки наверное писать подкалиберные (в объяснениях автора, написано что это самодеятельность редакции, а он написал субкалиберные, но вот это прямой перевод этого субкалиберные). Про пушки там много чего понаписано, вот только понять что конкретно представляется с большим трудом даже при специальном образовании. Если очень хотите могу по главам вам косяки расписать - начиная с прогрева главных двигателей (не знаю но на кораблях прогревают машины и турбины) и до катящихся с горы японских танках (которых на эту гору при всем желании затащить не могли).

А мне понравилось... единственное, в свое время я читал рукопись, не знаю как это выглядит в журнальном варианте. Правда, сразу оговорюсь, что с "железом" я не дружу

Миронов написал:

градуированный в делениях артиллерийского угломера (6000 единиц = 360 градусам).

На море углы в горинтольной плоскости меряют в тысячных дистанции (т.д.) =3,6 минуты (что насколько я помню соответствует малому делению угломера).

Миронов написал:

К сожалению копии подлинных чертежей не всегда читабельны даже с лупой (что весьма утомительно). А места занимают больше, чем словесное описание. К тому же не исключён языковой барьер. Так что, у Вас, как у издателя, есть альтернатива.

Я не издатель. Издательствую я в другом журнале, где в основном экшен, а железо если и цепляют то совсем краешком.

Миронов написал:

Вот Вы, член редакционного совета, умыли руки по выпускам 5, 6 и 7. А сейчас видите в них явные недостатки. Ваше имя значится на первой странице. Надо вывеску сменить или перестать самоустраняться.

На все судьба. Решили, что мои услуги излишни, значить так оно и будет. Члены редсовета, в отличии от владельцев издания и редакторов имеют право только на совещательный голос. Поэтому, наверное будет правильно если редсовет вообще убрать с 1-го листа, а оставлять только тех кто реально работал над номером.

Отто написал:

Наверное, а главное глупо и скучно...

+1