Aurum написал:

Оригинальное сообщение #138666
Башенная стрельба точнее тех, что "за щитами" ПОЛЮБЕ!!!

Не так...
Группа орудий в башне точнее группы щитовых установок.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #138661
Пора запаздывать со средним выстрелом, чего не помню, чтобы немцы делали. они эту схему просто не любили.

На "шарлях" - выстрел из среднего орудия при залповой стрельбе производился с опережением в 10–20 мс...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #138675
Цикл стрельбы немецких 280-мм 17 с. Официально достоверные сведения.

По срабатыванию механики...Не более.
Как и у "Бисмарка" - 20 сек...

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #138683
Ктати, а не знает ли кто-либо, можно ли найти схемы бронирования кораблей D и E?

Первых?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #138916
Меня интересует - по состоянию на январь 1934 года, когда они были заложены в Вильгельсхавене и Киле под строительными номерами 135 и 235 - то есть в 18000-тонном двухбашенном варианте.

Схемы, к сожалению, нет...Описание есть - похоже стандартная "линкоровская".
Пояс-220
ВП-35
Броневая-70...80 (скосы 70-80)
Боевая рубка - 300 мм

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #138944
По опыту "броненосцев" или теоретически дошли, не знаете?

Теоретически...

По артиллерии уже было: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1787&p=9Вариант с двумя башнями стреляющими на один борт не подходит по определению:при отражении атаки трёх эсминцев с одного борта(что немцы считали необходимым и в 10х и в30х)по третьему эсминцу стрелять нечем.А переносить огонь с не уничтоженной цели на другую зачем?Проекты подобного размещения ПМК были в 30х,ну скажем у Гофмана(Нидерланды),для различных вариантов ТКР.9-120 он чаще размещал в двух 3х орудийных башнях+3 в палубных установках россыпью(на борт из них стрелять могло одно).Кораблестроители других стран критиковали и по этому пути не шли.
А на Дойчландах СК не было(так по инерции думали некоторые специалисты,проводя аналогию с броненосцами,которые были раньше).Немцы же ещё до ПМВ на дредноутах ставили 150мм как ПМК,никто тогда его СК не называл.Увеличение размеров существующих эсминцев навёл немцев на мысль,что меньшим чем 150мм ПМК быть не может.
В тех же 30х немцы сознавали,что имеемыми орудиями"Дойчланда" надёжно отразить атаку эсминцев нельзя,но для его усиления водоизмещения не хватало.

Отредактированно han-solo (02.11.2009 01:10:37)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #138573
Орудия стоят побортно, так что двести снарядов на орудие. Практически норма.

Ничего себе арифметика!!!

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #138573
Для своей вполне вспомогательной роли вполне, для чего то кроме стрельбы в упор по эсминцам на лёгколинейном крейсере 8 15см пушек служить всё равно не могут.

Корабль (речь идет о "Дойчланде") создавался для рейдерских действий на океанских коммуникациях в конце 20-х - начале 30-х годов. Какие эсминцы в океане? Англичане в первые два года войны только мечтали о подобном.
Интересно, были ли в комплекте 150-мм орудий бронебойные снаряды, т.е. предполагалось ли использовать их против крейсеров?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139039
Ничего себе арифметика!!!

В принципе - можно сказать, что верно... с некоторыми допущениями.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139039
Какие эсминцы в океане?

Эскорт конвоя.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #139043
Неужели в немецком варианте смысл принципиально иной?

Далеко не факт, что написано по немецки в том смысле как мы поняли (и перевели) это на русском.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #139042
В принципе - можно сказать, что верно... с некоторыми допущениями.

Поясните. Если написано, что 100 снарядов на ствол, т.е 800 всего, то о каких 200 может идти речь?

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #139042
Эскорт конвоя.

А с это каких пор эсминцы с торпедным вооружением стали входить в состав эскорта океанских конвоев? В 40-41 годах даже через центральную часть Северной Атлантики конвои, за редким исключением, ходили  в сопровождении только вспомогательных крейсеров, а эсминцы с демонтированным торпедным вооружением встречали/сопровождали их на подходах к Англии. А в начале 30-х годов об эсминцах с подобной автономностью и мореходными качествами и не мечтали и, разумеется, на противостояние с ними в океане не расчитывали.

Отредактированно CAM (02.11.2009 11:39:10)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #138512
Вообще обстрел 2-х целей в разных вариантах очень полезен для рейдера-одиночки и должен был отрабатываться на учениях.

Наверное, отрабатывался. А при потоплении тр-тов Шеер стрелял аж сразу по 3 целям тремя калибрами.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #138573
Решение как решение. Для своей вполне вспомогательной роли вполне, для чего то кроме стрельбы в упор по эсминцам на лёгколинейном крейсере 8 15см пушек служить всё равно не могут. Отказаться в условиях возможных действий на Балтике - нельзя.

Полностью согласен. Но и не только на Балтике: топить тр-ты 11" - немного накладно и не совсем быстро. Да еще не дай бог в присутствии какого-то охранения.
Вооружение карманников вполне удачно для рейдера.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #138573
Сгруппировать в башенных установках - будет слишком мало установок на борт

Хуже то, что 150-мм башни с барбетами и погребами при побортном расположении никак не вписываются в довольно узкий корпус. Они "поломают" всю систему продольных переборок и т.д.
Даже 2-орудийные.

Единственный вариант - над башнями ГК. Но это и "тяжело сверху", и требует более длинного корпуса.

Палубные же уст-ки, пусть и не совсем полноценны, но легкие и "незатратные" в смысле объемов.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139107
А какая разница? Количество снарядов то все равно 800?

800...Но при возможности питания орудий противоположного борта при формальном счёте на одно орудие одного борта его можно удвоить.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139107
Немцы не знают данные об автономности и мореходности кораблей возможного противника? Я всегда считал, что техзадание на вооружение разрабатывается с учетом этого!

Если немцы рассматривали возможность дозаправки своиз кораблей в море, то почему они могли исключить такую возможноть "за англичан"?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139146
а вот под какие задачи расчитывался? Ставить 8 150-мм орудий для расстрела транспортов или эсминцев, забредших в отдаленные точки мирового океана, если корабль готовился для противостояния вражеским крейсерам?

Тем не менее, основные цели определены правильно:-).
Впрочем, эти 150-мм вполне подходили и для стрельбы по кр-рам. Боезапас соответствующий был. Просто их реально было мало (4 штуки максимум), отсюда и достигнутые результаты.
В Ла-Плате Шпее в последней фазе боя деражал КрЛ на острых кормовых углах. Стреляли там одно-два 150-мм орудия. То, что не попали, в общем не совсем удивительно. А на более ранних стадиях дистанции были большие.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139205
Это, повторюсь, уже наши предположения, поскольку больше ничего в голову не приходит, а ссылок на замыслы разработчика нет.

Согласен.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139205
Но вот в 1942 году "Дойчланды" переводятся в Заполярье. И что? Их 150-мм артиллерия способна была отбивать атаки британских эсминцев

Как-то - да. Ровно на столько стволов, сколько могло в таком отражении участвовать:-).
Как платформа, КЛк несколько лучше ЭМ. А ЭМ вполне даже отражали себе подобных:-).
Не рискну утверждать, что 150-мм калибр был оптимальным. Возможно, лучше было иметь даже полууниверсальные 127-мм с ЭМ. И уж точно - новые "128"-мм, реально универсальные.
Но это исключительно рассуждения. В 1929 г. ставили то, что было разработано.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #139146
К "Дойчландам" это не относится.

Относится.В океане риск встречи с эсминцами конечно мал,но в океан надо ещё выйти,а потом вернуться .В Северном море эсминцы ходили и в ПМВ.В ряде книг(правда не немецких авторов)прямо указывалось что 150мм на" Дойчландах" является в первую очередь противоминным,хотя специалисты считали количество орудий недостаточным.

vov написал:

Оригинальное сообщение #139213
В 1929 г. ставили то, что было разработано.

Да,выбора не было.