я прикинул по датам ряда орудий, снаряд из пушки в 20 калибров на 15-30 каб. будет падать под углом 6-18°, тоесть примерно под углами снарядов обычных морских орудий на дистанциях морского боя в ПМВ и позже.
Но разумеется на 15-30 каб точность будет значительно выше.

------
кстате принцип значительно позже нашол преминение в виде американских экспериментов с 8" пушки низкой балистики для эсминцев и ввиде американской 5"/25 пушки

Отредактированно Alkirus (19.05.2011 17:20:37)

Доброе время!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #390604
При постройке России и Громобоя пошли по пути смешаного вооружения, при этом неудачно расположили 8дм артиллерию

Почему же неудачно? Проект изначально шел как "утопитель" англ. крейсеров на коммуникациях в Атлантике (при рассчитываемой лояльности США к англ-русском конфликту).. с этой т.з. 8дм и башнями никак не м.б. загружен.. тем более что концепции брон.крейсеров эскадренного назначения еще не просматривалось

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #390637
Почему же неудачно? Проект изначально шел как "утопитель" англ. крейсеров на коммуникациях в Атлантике (при рассчитываемой лояльности США к англ-русском конфликту).. с этой т.з. 8дм и башнями никак не м.б. загружен..

действительно, зачем 8дм пушки в борьбе с броненосными крейсерами, к томуже крейсерами почемуто вооружонными 9.2"

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #390637
тем более что концепции брон.крейсеров эскадренного назначения еще не просматривалось

кокраз просматривалась ещё в 80х

проблема в отсутствие как бронированния артиллерии так и артиллерии способной быстро потопить противника, после первого боя с крейсерами протовника рюрик и россия потеряют значительную часть своей артиллерии.

да, русскии 10" особено если не экономить на массе стволов интересное решение.

адм написал:

Оригинальное сообщение #390748
Башенное вооружение на слабобронированной "России" непонятно зачем, тем более в 1893 году.

дык, слабость бронированния рюрика и россии заключалась прежде всего кокраз в "бронированние" артиллерии!
Башни в оконечностях дают возможность обеспечивать тоже количество орудий в бортовом залпе меньшим количеством пушек, засчёт этого получить вес для этих самых бронированных башенных установок.

Даже расположенние артиллерии в барбетных установках повышает значительно живучесть артиллерии и позволяет экономить вес.

адм написал:

Оригинальное сообщение #392213
У "России" были явные проблемы с площадью бортового бронирования.

были, но практически отсутствие бронирования артиллерии у корабля предназначенного для действий далеко от собственных баз ИМХО более критично

адм написал:

Оригинальное сообщение #392213
Наличие развитого парусного вооружения не позволит разместить башни или барбеты, где нужно, а только там где есть свободное место. Высокий полубак тоже не рассчитан на установку на нем тяжелых грузов.
Так что бортовое размещение вооружения "России" - единственное, что можно было сделать исходя из задания. Надо полагать, что на момент постройки "России",152 мм пушки её считались основным вооружением , а 203 мм - вспомогательным. В отличии от "Нахимова" который фактически был броненосцем II класса.
Чтобы "Россия" перешла в разряд броненосцев II класса её нужно слишком основательно перепроектировать.

Башни в оконечностях вполне можно совместить с парусным вооружением, как и полубак расчитать под более тяжолые грузы.
Что там считалось главным калибром вообщем второстепенно на фоне с одной стороны практически отсутствия бронирования артиллерии а с другой стороны наличия у вероятного противника множества крейсеров с скорострельной артиллерией.
Это даже не вопрос башен, ИМХО установка вместо 6" орудий такогоже количества 120 мм пушек но в бронированных казематах также интересная алтернатива. Тоесть первично в моих "притензиях" требование защиты артиллерии.

Формы России были расчитаны удачно, система вооружения и её защиты плохо.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #392237
Формы России были расчитаны удачно, система вооружения и её защиты плохо.

"Россия" - продолжатель дела "Минина", и не предназначалась для боя с броненосцами II класса. В 1893 году требование автономности было важнее, чем башенная артиллерия. Тем более потенциальные противники таковой не имели, да и вооружение их было не сильнее. Скорость хода, заложенная в проекте, превосходила скорость броненосцев, а равные по скорости крейсера были наперечет.

Ну а в бой при Ульсане, не будь в отряде "Рюрика", "Россия" и "Громобой" отрывались без проблем. Как и задумывалось изначально.
Как бы пошел бой, если бы вместо "Громобоя" был ЭБР типа "Пересвет"? Может быть японцы не стали бы так наглеть.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #392247
Раскажите это Кользу, или Риду, а лучше Барнаби. Примеров удачного совмещения башен с парусным вооружением я припоминаю один- "Монарх", а вот неудачных много- "Кэптен", "Нептун", "Инфлесибл", "Имперьюз" и т.д.

но ведь можно, на рюриках с их размерами ИМХО это былобы легче чем на перечисленных судах

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #392247
Уменьшить его высоту(и соответственно ухучшить мореходность) или еще увеличить размеры(и стоимость).

укрепить полубак на месте установки орудия, это можно сделать не увеличивая размер и стоимость судна

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #392247
Вот только  120 мм орудие очень проигрывает 152 мм в мощности. И большенство крейсеров вероятного противника вполне могут противостоять этому калибру.

пробить ГП или скос палубы 6" также врядли сможет, а разрушать небронированные поверхности 120 мм пушки с их высокой скорострельностью вполне способны

адм написал:

Оригинальное сообщение #392281
"Россия" - продолжатель дела "Минина", и не предназначалась для боя с броненосцами II класса. В 1893 году требование автономности было важнее, чем башенная артиллерия. Тем более потенциальные противники таковой не имели, да и вооружение их было не сильнее. Скорость хода, заложенная в проекте, превосходила скорость броненосцев, а равные по скорости крейсера были наперечет.

речь о броненосных и бронепалубных крейсерах англичан, защитников английской торговли, вот им после боя было где проводить ремотн, менять повреждённую артиллерию но и набирать новые расчёты для пушек

адм написал:

Оригинальное сообщение #392281
Ну а в бой при Ульсане, не будь в отряде "Рюрика", "Россия" и "Громобой" отрывались без проблем. Как и задумывалось изначально.

нафиг городить рюриков для этого?
Оторватся могла и диана.

адм написал:

Оригинальное сообщение #392281
Как бы пошел бой, если бы вместо "Громобоя" был ЭБР типа "Пересвет"? Может быть японцы не стали бы так наглеть.

пересвет рулит однозначно, ещё лучше чем Пересветы это пара Полтав с быстроходным разведчиком, тогда "защитники" японской торговли просто курят в сторонке

Пересветам в итоге не хватало скорости хода и дальности для рейдерства, а отсутствие бронирования в оконечностях делало их весьма уязвимыми. Мне кажется, идеальный рейдер был бы по типу Пересвета, но или надо увеличивать водоизмещение на 1-2 тыс. тонн удлинняя корпус, получая таким образом более высокую скорость (узлов до 20) и одновременно добавить противофугасный пояс в нос и корму (и если возможно, то увеличить запас угля), или ставить 8дм орудия вместо 10 дм, увеличив при этом защиту оконечностей и опять же увеличивать скорость (получаем заметно более мореходный "Асамоид"). Во всех случаях исчезает погонное 6" орудие, а все орудия калибром в 75мм и менее меняем на 10-16 120мм орудий за щитами (или в противоосколочных казематах высоко от воды).

Эффективность 120мм по миноносцам - тут без экспериментов или опыта невозможно, согласен.
Думаю, что это реально идеальный "большой" крейсер. Концепция в принципе близка к Асаме и компании (быстроходное крыло флота), но вариант с 10дм орудиями и крупнее современных броненосцев это реально революционно.. Однако если при этом чуть уменьшить толщину пояса (178мм-152мм, но Круппа), снять всю мелкокалиберную артиллерию и использовать сэкономленный вес для удлиннения, защиты оконечностей поясом в 4-5 дм против фугасных снарядов среднего калибра и усиления машин, то получилось бы что-то вроде
Длина 145м
15000 тонн
20000 лс = 21 узлов
4 - 10дм в башнях в оконечностях
10-12 6дм, из них передняя пара с возможностью огня прямо в нос, задняя прямо в корму.
20 75мм
то получаем идеальный крейсерский броненосец. Отлично предназначеный для убийства БрКр новых типов (Гарибальди, Асама), и могущий сыграть свою роль и против броненосцев.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #393130
Тогда лучше что либо типа улучшенный Либертад . Увеличить его до 14 тыс тонн

Нет еще "Либертада", и долго не будет. Единственный, кого можно "улучшить" это "Ринаун". Отталкивайтесь от того что на дворе 1895-97 год, и как прототип можно взять только то что уже в на плаву или в постройке.

Если брать за прототип "Либертад", заложенный в 1902 году, как раз к 1907 году постройка закончится. Тенденций к такому набору вооружения, в середине 90-х вообще не было.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #393097
Думаю, что это реально идеальный "большой" крейсер. Концепция в принципе близка к Асаме и компании (быстроходное крыло флота), но вариант с 10дм орудиями и крупнее современных броненосцев это реально революционно.. Однако если при этом чуть уменьшить толщину пояса (178мм-152мм, но Круппа), снять всю мелкокалиберную артиллерию и использовать сэкономленный вес для удлиннения, защиты оконечностей поясом в 4-5 дм против фугасных снарядов среднего калибра и усиления машин, то получилось бы что-то вроде
Длина 145м
15000 тонн
20000 лс = 21 узлов
4 - 10дм в башнях в оконечностях
10-12 6дм, из них передняя пара с возможностью огня прямо в нос, задняя прямо в корму.
20 75мм
то получаем идеальный крейсерский броненосец. Отлично предназначеный для убийства БрКр новых типов (Гарибальди, Асама), и могущий сыграть свою роль и против броненосцев.

Это и есть реальный проект броненосного крейсера 1898 года Балтийского завода, апологетом которого был например Алексеев.

Господа и товарищи!
Давайте задумаемся, ДЛЯ ЧЕГО строились "Россия" и прочие "Рюриковичи", для чего - "Пересветы".
И уже от этого будем плясат, что же лучше.
Мне кажется, так разумней