Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #111533
Вот это...

Хотя бы здесь, можешь почитать.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #111559
Особенно обрати внимание на выделенные участки...

Макс, увеличить картинку не могу, чего-то фоторадикал дурит. Ты на что намекаешь, что прочный корпус стоит не по центру легкого и к низи типа практически соединяется???

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #111562
Это я к тому что "девятка" не двухкорпусная в том смысле, в каком думают британцы...

Макс, а в каком смысле они думают???

Макс, а что ты скажешь об этом, особенно тех отсеках которые крестиками (обозначение цистерн) под брюхом помечаны???

Макс, а можно вместо схемок чертежик этой лодки из названой книги. Для сравнения??? А я тебе вот и кусочек жопки выложу.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111580
Макс, а можно вместо схемок чертежик этой лодки из названой книги. Для сравнения???

Вот...Разъяснения нужны? или прорисовать?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #111585
Вот...Разъяснения нужны? или прорисовать?

Не Макс, все ясно. Только это чертеэ IXC, а хотелось бы А или D, а то там очень забавно А например числится как двухкорпусная с внешними цистернами, С просто двухкорпусная, D опять двухкорпусной с внешними цистернами.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #111509
А можно эти источники?

Извини, Максим, что вмешиваюсь. Просто вся проблема в том, что моему оппоненту не известна первая версия статьи, от которой я сам и отказался по уже озвученным причинам.  Давай я ознакомлю тебя со своим мнением, которого я придерживался год назад и какого я придерживаюсь сейчас. За самоцитирования заранее извиняюсь.

Вариант моего видения происхождения турецких лодок типа Ай год назад:
"Проект 280, по которому строились "турчанки", был разработан "IvS" на основе германских лодок серии IXА. Его технические детали весьма скупы. От
"девяток" турецкие субмарины отличались, прежде всего, несвойственной для немецких лодок формой рубки, напоминавшей "Гюр". Благодаря ей
перепутать лодки типа "Ay" с обычными "у-ботами" просто невозможно." (с)

Другой вариант происхождения "турчанок", присутствующий в статье сейчас:
"Технические детали проекта 280, по которому строились “турчанки” весьма скупы. В различных зарубежных справочниках, часто указывается, что лодки типа «Ай» ведут свое начало от немецких субмарин типа IX или даже типа VII. Однако вызывает определенные сомнения тот факт, что германский флот мог предложить Турции проект новейшего подводного крейсера, еще не воплощенного в железе, который, скорее всего еще держался в секрете. Более правдивой версией «рождения» типа «Ай», является дальнейшая разработка конструкторами верфи «Германия» проекта Pu 111, созданного в  «IvS» в 1927 г. То есть прототипом для создания этих турецких лодок послужила вышеупомянутая Е-1, от которой они отличались более большим размером, энергетической установкой повышенной мощности и еще некоторыми незначительными деталями." (с)

Теперь поясню, почему я изменил свое мнение.  Так вышло, что я стал первопроходцем в поднятой теме и поэтому пришлось испытать все прелести со сбором информации на себе. На сколько я знаю до меня никто из авторов-историков даже зарубежом не поднимал ее. Возможно я в этом утверждении могу и ошибаться, но я ничего не смог найти даже при тщательном поиске. Картина создания данных лодок складывалась из многочисленных источников, которые не содержали единоначалия и друг другу противоречили. Изначально я решил придерживаться версии, которую высказывали такие источники, как Конвей. ( Это то о чем тебе пишет господин Александров) Как казалось, на первый взгляд все логично, но у меня все же оставались некоторые сомнения в том что это так. Первым звонком для меня стали консультации с таким известным историком, как доктор Аксель Нистле. К сожалению, он мало известен у нас в стране в виду того, что его работы у нас не публикуются. Но те к в теме про него разумеется слышали.  От Нистле я узнал, что проект типа Ай был исключительно коммерческим проектом и Кригсмарине в нем не участвовал. В результате в архивах Кригсмарине не сохранилось никакой информации о данном проекте. Архивы же верфи "Германия" практически не сохранились. То есть нет  чертежей, нет точных тех параметров, нет точной истории создания.Это все приводило ситуацию к тому, что различные источники могли трактовать проект Ай абсолютно по разному, что приводило к большой путанице. Несомненно, что наиболее авторитетным источником среди них являлся Гренер, но он то как раз не содержал никакой информации по истории проекта. И тогда я понял, что зашел в некоторый тупик. Если брать за основания данные Конвея или других изданий я мог стать заложником ошибок, которые кочуют из одного издание в другое и никто не задумывается об этом, хотя бы уже в силу привычки. Ломать устои дело нелегкое. Я поставил перед собой задачу усомниться в принятой версии и занялся анализом. Во-первых, у меня вызвало сомнения, что создавшиеся практически в одни годы лодки типа Ай и немецкие подводные крейсера IX серии могли быть другу другу так близко родственны. Свои соображения на эту тему я указал во втором варианте статьи, кусок из нее указан выше. Во-вторых, меня смущала схожесть внешнего вида "Гюр" и UA.  Я чуствовал, что между ними есть определенная связь, но пока найти подтверждение этому не мог. И только когда я буквально затер первый том Росслера до дыр, но нашел у него именно то. что искал. Росслер подтверждает, что UA - это "vergrößerter Typ E 1", то есть увеличенный вариант Е-1.  С другой стороны эту информацию подтвердил отчет о характеристиках лодки немецкого командира UA Экермана, который описывал отсеки UA, как крайне неудобные для экипажа при сравнении их с "девятками". Это окончательно меня привело к решению, что мои сомнения не были напрасные. После ряда консультаций с Мирославом Эдуардовичем Морозовым я пришел к выводу, что лодки типа Ай могут быть идентичны нашим С-кам. В результате, я в новом варианте статьи я полностью отказался от версии, что UA была прототипом "девятки" и вывел свою авторскую формулу ее происхождения  - Е-1 - Тип I - лодки типа Ай. Согласно ей Е-1 является прототипом для немецкой "единички", советской С-ки и турецких лодок типа Ай, что подразумевает, что по родственной терминологии они были "сестрами". "Девятка" же ведущая сове происхождение от типа I по этой же терминологии является "турчанкам" двоюродной сестрицей.
такова моя авторская версия.


С учетом всего вышеизложенного у тебя теперь есть мой ответ на  слова Александрова о "прототипе" и почему я отказался от поднимаемой им версии:

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111454
Да обидно, недоправил. Старею наверное, правил только то. что знал наверняка и в глубине души надеялся, что автор разбирается в том о чем пишет. Увы. придется посыпать голову пеплом и признаться народу в следующем номере, что вот господа такую ляпу пропустил. Хотя есть большая надежа, что не все так плохо, не зря же многие специалисты считают, что для "Ай" прототипом была все же IX. Про нее во всех доступных источниках написано, что легкий корпус полностью охватывал  прочный, т.е. была она двухкорпусная. Тем более, что внешне IX совершенно непохожа на турку, но что-то общее у них должно быть. вполне возможно, что двухкорпусная конструкция. Тем более на всех фото, которые мне тут во время работы попадались характерного соединения прочных и легких корпусов в подводной части не видел. Автор все равно про технику "Ай" нифига конкретного не знает. Все на уровне высасывания из пальца и предположений, что это повторяло тип Е-1, о чем сам же в свой статье открытым текстом и пишит. А в коментариях на форуме главный аргумент

У меня создалось впечатление, что редактор журнала не имеет четкого плана моей критики и каждый раз видимо выискивая какие то сомнительные по его мнению моменты в статье выкладывает их со своими комментариями. К примеру ссылка на Миллера определенно это характеризует, так как редактор вместо того, что бы изначально указать на какие либо свои версии отличные от мнения автора, ищет их уже вдогонку. То есть выходит, что редактор не имеет конкретной критики статьи  и не обладает достаточным количеством источников, что бы даже обосновать свое мнение. Когда началась дискуссия по "девяткам" это проявилось очень ярко. 

Я высылал в редакцию эту фотографию, которая  указывает на  "сходство" лодок типа IX и UA ( на фото UA и U 40 (лодка типа IXA)


Так как в журнале не будет опубликован список моих источников, я указываю его здесь.

Литература и источники
Kriegstagebucher des Fuhrer/Befehlshaber der Unterseeboote
Kriegstagebuch UA
British report of interrogation of survivors from U 353, a 500-ton u-boat, sunk at 1502 G.M.T. on 16th
October, 1942
British report of Interrogation of Prisoners of War from German Supply Ships September, 1941
Blair C. Hitler's U-Boat War: The Hunters, 1939-1942. – New York: Random House, 1998.
Brennecke J. Jager und Gejagte. Deutsche U-Boote 1939-1945. – Munchen: Wilhelm Heyne Verlag, 1994
Busch R, Roll H.-J. German U-boat Commanders of World War II. – Annopolis: Naval Institute Press, 1999.
Conway’s  all the world fighting ships 1922-1946. – London: Conway Martitime Press, 1980.
Groner E. Die deutsche Kriegsschiffe 1815-1945. Bd.3. – Bonn: Bernard und Graefe Verlag, 1988.
Hogel G. Embleme, Wappen, Malings Deutscher U-boote 1935-1945. – Hamburg: Koehler Verlag, 2001.
Moller E., Brack W. Encyclopedia of U-boats from 1904 to the Present Day. – London: Greenhill Books, 
2004.
Niestle A. German U-Boat Losses During World War II. – Annopolis: Naval Institute Press, 1998.
Rossler E. Die Sonaranlagen der deutschenUnterseeboote - Bonn: Bernard und Graefe Verlag, 2006.
Rossler E. Geschichte des deutschen U-Bootbaues. Band I - Koblenz: Bernard und Graefe Verlag, 1986.
Trojca W. U-bootwaffe 1939-1945. Cz.3. – Gdansk: A.J. Press, 2006.
Wynn K. U-Boat Operations of the Second World War. Vol.1-2. – Annopolis: Naval Institute Press, 1998.
Дениц К. Немецкие подводные лодки 1939-1945. – СПб.: Полигон, 2004.
Роскилл С.  Флот и война. Т.1. – Воениздат МО СССР, 1967
Слэйвик Д.П. Одиссея рейдера “Атлантис”. – М.: АСТ/Ермак, 2005.
Эдвардс Б. Внимание, рейдеры. –  Смоленск: Русич, 2004.
Ресурсы сети Internet.

Автор выражает признательность Акселю Нистле и Петеру Шмидту (Германия), Джерри Мэйсону (Канада) за предоставленные материалы, а также Мирославу Морозову (Москва) за помощь, оказанную при написании работы.

Отредактированно Vladimir Nagirnyak (26.08.2009 02:54:46)

Делюсь своими впечатлениями от отсканированных страничек.

Сражение в день Святого Джеймса: начало интригующее. Никогда не думал, что в эпоху паруса и дерева уровень техники и тактики был так высок.

Немецкие ПЛ в Турции – очень интересно, интригующе.

Мирослав Морозов «Противолодочное оружие ленд-лиза». И чем рекламируемая статья лучше давно опубликованных: http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/LL/
У редакции мал портфель публикаций, чем-то нужно заполнять свежий номер?

Первая страница о «Харрикетах». Неплохое введение для солидной монографии об этих самолётах. Не смог определить, сколько страниц отведено этому самолёту именно в этом журнале, но, скорее всего, вступление великовато для такого объёма. Первая страница выложена в рекламных целях. В данном случае ожидаемого эффекта редакция не получила: о качестве материала о «Харрикетах» невозможно ничего понять.