Nemos написал:

Оригинальное сообщение #76625
...ну, этот казематный ...а Морское Ведомство всё зарилось в сторону Французов, от сюда "...вдруг вспыхнувшая любовь к башенной арт.сред.калибра"

А увеличенную Йену, Шарлемань ну или "Сюффрень полностью казематным",... можно было "зазариться" :-)!

Отредактированно FOBOS.DEMOS (28.07.2010 19:33:55)

Не сочтите за некропостерство, просто ради одного вопроса новую тему решил не открывать. решив воспользоваться наиболее близкой по теме.

Пришла в голову (хотя может и не только мне) такая идея эволюции. Натолкнуло расположение орудий на Полтавах.
Поколение 1. ЭБР Полтава
Поколение 2. развитие - добавив около 1500т. водоизмещение усилить бронирование и поставить более мощные машины, можно пару 6дм. в каземат добавить (проект вместо бородинцев)
Поколение 3. снова плюс 1500т., небольшое усиление брони, замена башенных 6дм на 8дм, а-ля Андрей Первозванный, и 120мм в казематы. (на ЭБР лорд нельсон похоже получается)
Поколение 4. снова  плюс 1500-2000т, усиление машин, замена 8дм. башен на 12 дм - получается дредноут  аналог Нассау (хотя чего греха таить, Нассау и получается)

Просто при сохранении компоновки и расположения орудий - вроде должно получиться.
Суть всего этого - сохранение преемственности и развитие кораблестроительной школы. Ну еще мне Полтавы нравятся)))

Отредактированно kochevnik (06.03.2011 19:08:56)

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #362721
центральным расположением башен

Чем то Чин-Иен напоминает, однако углы обстрела орудий ГК... Хотя если вспомнить концепцию боя конца 19 века - закидать противника из скорострельных орудий СК - отсюда им и наибольшие углы обстреа, а затем добить главным.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #362858
Немцы ставили 6 орудий гк .

Вы о "Бранденбургах"?
Если да, напомните почему.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #362867
Вы о "Бранденбургах"?

Да .

ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #362872
И годы создания этих чудесных кораблей.

Броненосец “Бранденбург”, Германия, 1893 г. Заложен в 1890 г., спущен на воду в 1891 г. Водоизмещение 10 502 т, длина макс. 115,7 м, ширина 19,5 м, осадка макс. 7,9 м. Мощность двух машин тройного расширения 10 200 л. с., скорость 16,5 уз.

http://www.germanfleet.narod.ru/html/brandenburg.htm
Как раз подходит по времени

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #362867
Если да, напомните почему.

Этого я не понял в чем подвох ?

Отредактированно jurdenis (07.03.2011 13:46:29)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #362881
Если Вам не понятно почему немцы смогли установить на "бранденбургах" шесть стволов, то зачем мудрствовать?

Мне понятно как они смогли их установить . Просто ваш вопрос понял я несколько иначе .  зачем немцы так строили ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #362908
Тогда как это применимо к 12" орудиям при сохранении размера ЭБР?

А зачем сохранять размер корабля ?Проекты были примерно на 13 тыс тонн . Бранденбург вполне можно было увеличить до этого размера . Заодно и поднять промежуточную башню для улучшения сектора обстрела .Получиться этокий вариант Севастополя .

Так на мой "проект" никто и необратил внимание ...

Интересно, наших моряков так "Гангут" ужаснул, что в общем-то ненеплохие ИМХО "императоры" не оставили других потомков? Хотя ведь должно быть понятно, что корабль, уменьшеный относительно прототипа при стремлении максимально сохранить его боевую мощь почти всегда получится уродом. Лично мне кажется странным, что "тараны" не получили развития, ведь их эксплуатировали долго и интенсивно, особых нареканий они не вызывали, для своих рахмеров были вполне гармоничные корабли и при увеличении имели большой потенциал развития, к тому же они часто выступали в роли флагманов и на их палубах выросли многие адмиралы.
В общем, лично мне в качестве стандартного ЭБР нач. века хотелось бы видеть "удвоенный" таран - с 2х2-12" и 8х1-9" в казематах и с современной системой бронирования. В 13-13,5 кТ должно влезть (в крайнем случае, скорость не пресловутые 18 уз., а 17 или 16,5). Хотя конечно понимаю что при всеобщем (кроме мудрых янки) помешательстве на шестидюймовках, это не реально...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #363253
Простите, а что в предложенном варианте остается от собственно "таранов", не считая СК? Ведь основная идея "таранного броненосца" - усиленный корпус с тараном, и сосредоточение максимального огня в носовом секторе. А в предложенном Вами варианте видится "Ретвизан" или "Иоанн-Златоуст", только со старыми 9" орудиями вместо скорострельных 6"-канэ...

Совершенно верно, от "таранов" останется только общее расположение и они, лишившись полуюта, приобретут вид "Ретвизана". Но придя к "Ретвизану" не от "Пересвета" а от "ИН 1", можно сделать это во-первых раньше, а во-вторых сохранить 9", которые конечно должны быть новые 9"/45. Т.о. можно получить в залпе вдвое больше снарядов, которые в отличие от 6" могут бить казематы и верхний пояс

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #362934
Что-то не припомню ни одного с тремя башнями ГК...
Или конструкторы по "скудоумию" (с) добавить не могли?

Просто схема с 2 мя стала классической . Кроме того в то время  во многом ставку делали на скорострельную артилерию . И места для 3 башни не осталось 

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #362934
Поднять башню, значит увеличить ширину... и так далее.

Кто ж спорит .

Отредактированно jurdenis (08.03.2011 12:32:47)

Развитие таранов, это нечто вроде санг георга австрийского, только в 10+кт и с 1*2 12"\40-45 и 3*2 8-9"\45 + 75-120мм калибр.  На нос и борта 2 12" и 4 8-9" в корму 6 8-9" стволов. Отличии более длиный бак свободный от перегруза и несколько сдвинутая в корму кму по сравнению с класическими ББ.  Если еще корму полную сделать, баку придать клиперский наклон и удлинить корпус к ширине, то на мореходность и скоростьжаловатся грех будет.