Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #375462
Пробить на 2000 метров 254 мм Круппа для 152-мм орудия не реально!

Вопрос: что подразумевалось под броней Круппа: броня закаленная по методу Круппа или броня изготовленная на заводе Круппа? Это не всегда одно и то же.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #376055
Т.е. в 1890-е годы Крупп выпускал броню компаунд?

На БРАНДЕНБУРГЕ ЕМНИП оно и стояло.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #375997
А в чем тупость? Мощное и продуманное бронирование, хороший ход, отсутствие перегрузки (точнее ее минимальность), неплохое вооружение. Что тупого?

Бронирование по сравнению с "Бородино", "Цесаревичем" и америкосами фуфло. И не рациональное. ВБП не полный. Оконечности защищены плохо. Вооружение так себе. 12" установки еще ничего, хотя и маловаты углы ГН и ВН. СК вообще дерьмо. Мало того что 6" пушки сами по себе дохлые почти как наши 4,7". Так еще и в механических казематах, и низко. При волнении не постреляешь. Мореходность никакая. Ход нормальный действительно - не хуже и не лучше тогдашнего стандарта по озеру. Системы жизнеобеспечения, водотлива никакие. Пассивная защита никакая. Боевые генераторы уязвимы. Ничего в нем особо "продуманного" не вижу такого. Типичный англ. С дредноутами как "Слава" воевать бы он не смог. Переразмеренный бегемот по отношению к своим качествам. Если так нравятся именно западные линкоры тех времен, то это только америкосы и отчасти итальянские. Какой-нибудь там "Коннектикут". У них хоть броня действительно мощная, хотя и такая же тупая. Знаете чем отличается облик западных боевых кораблей от облика отечественных боевых кораблей? Я вам сейчас подкину ссылочку на очень интересную статью. Так вот "Полтава", "Цесаревич", "Бородино" и отчасти французы это типично советская школа кораблестроения. А "Микаса" типично западная.
Наши корабли были лучше
http://flot.com/science/view/coldwarships.htm

Отредактированно CVG (15.04.2011 08:19:24)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #376103
Так вот "Полтава", "Цесаревич", "Бородино" и отчасти французы это типично советская школа кораблестроения.

"Чисто писано в бумаге, да забыли про овраги ..." (с)
Задумка "Полтавы" конечно не пионерская, но на уровне передовых тактических наработок. Явно просматривается французская школа (Бреннус), но чтобы превзойти. Проект уже похуже. Исполнение - что получилось, то получилось. Обычная российско-советская проблема - попытка объять необъятное при ограниченных средствах.
Система бронирования, по сравнению с "Николаем I", у последующих русских броненосцев, вплоть до "Ретвизана" - шаг назад. Причем сделанный под влиянием англичан. Такая вот непоследовательность.

Доброе время!

адм написал:

Оригинальное сообщение #376065
Крупп начал производить хромникельмолибденовую броню закаленную по методу Круппа в 1894 году

А что это за хромоникельмолибденовая? Известная стальная броня Круппа на конец 19 века - хромоникелевая цементированная и нецементированная.. Рецепт Обуховского завода стальных плит по "тепловому способу Круппа" не содержал молибден.. м.б. какая-нибудь путаница?

С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #376150
а про 254мм крупп и 6дм снаряд - просто гон..

Так и я про то, гонят люди - наверное трава качественная. А вот почему их другие выгараживают - не понятно!

адм написал:

Оригинальное сообщение #376156
Состав броневой стали "1"

Ну то есть это и есть хромоникелевая и т.д... ну чтобы не перечислять все компоненты.. Так?

адм написал:

Оригинальное сообщение #376156
С – 0,25-0,43%, Mn – 0,7-1,23%, Cr – до 2,2%, Ni – 1,1-3,1%, Mo – 0,2-0,65%, V – до 0,23%.

Для интереса Обуховские ингридиенты - С-0,3%, Mn – 0,4%, Cr – 1,8%, Ni – 3,7%, Mo – 0%, V – до 0,04%.

адм написал:

Оригинальное сообщение #376117
Система бронирования, по сравнению с "Николаем I", у последующих русских броненосцев, вплоть до "Ретвизана" - шаг назад. Причем сделанный под влиянием англичан. Такая вот непоследовательность.

Да да да да. Ну раз Адм сказал что у "Бородинцев" которые выдержали посто охеренное количество попаданий система бронирования "шаг назад", то наверно да....

варяг написал:

Оригинальное сообщение #376220
Бронирован он лучше,чем Потёмкин и Ретвизан

А что такое "Потемкин"? И что такое "Ретвизан"? "Ретвизан" это америкос. А "Потемкин" удешевленный линкор воторой боевой линии. Вы с основными, с "Полтавами", с "Цесаревичем" и "Бородино" сравните. Последние два точно круче. Первый так сказать на уровне.

Зая пофиг когда они построены. Можно и "после" ерунду сделать. Если их построили после, то не значит что они лучше. Другой конструкторский коллектив. Другой главный конструктор,возможно не такой талантливый, другие взгляды МТК возможно не самые верные, более длительный срок постройки. Вот тебе и на. Вот "Ефставий" вообще то ли в 1911, то ли в 1912 сделали. Ну и чти это? Мощный ультрасовременный боевой корабль был? Да ерунда. "Баянов" потом понаделали. С ума все посходили после этой Цусимы. Один проект первых дредноутов чего стоит.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #374798
На 8"-ки выяснили можно, но маловато.

Просто воткнуть восьмидюймовку в башню 2х6" бессмысленно. Нужно тогда делать хай-тек тех времен с упралением стрельбой каб на 50 минимум. И обязательно фугасы в боекомплекте. Тогда смысл будет, поскольку такой альт-Бородино будет превосходить ЭБр противника на дистанциях в 35-50каб, т.е. до того как он сможет пустить в дело свой многочисленный средний калибр.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #374909
Что то я про поломки станков для 254 и 305 мм орудий не слышал, да и с 203 мм вроде как все в порядке было. Так что к этому калибру проблема 152 мм не имеет ни какого отношения.

Я к тому что для тех правил стрельбы РИФ нужны всего-лишь нормальные станки для 6" Кане и фугасные снаряды, и смысла затевать 9" калибр без изменения предполагаемых дистанций стрельбы нет. Получаем назначение 12" - пробитие брони, а 6"- ломают небронированный борт, надстройки, вызывают пожары, избивают л\с, нарушают управление кораблем, его артиллерией, все в меру возможности. И не смотря на свое к Вам уважение не могу понять чего вы добьетесь 9"? Поставите на корабль больше пушек-бронеломов эффективных для дистанций до 25каб. А бой будет на 30-40 и толку от них?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #374909
Итого 252 кг металла или 6 152 мм снарядов.

Это хорошо, но если есть управление огнем и комендоры учатся стрелять на на 50каб. С простыми прицеами как  на 1ТОЭ такая замена спорна.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #376236
А что такое "Потемкин"? И что такое "Ретвизан"? "Ретвизан" это америкос. А "Потемкин" удешевленный линкор воторой боевой линии. Вы с основными, с "Полтавами", с "Цесаревичем" и "Бородино" сравните. Последние два точно круче. Первый так сказать на уровне.

Бородино круче в бронировании,согласен. Но, перегруз большой,проблемы с башнями,рубками. Если Ретвизан американец хоть и новейший и для американцев за русские деньги. Из чего вы хотите вырастить альт-ЭБР? Из  Полтав,Пересветов? Для выбора нового типа и заказали Ретвизан и Цесаревич.
Вот и  растите альт-эбр из Цесаревича или Ретвизана. Или тип  из их совокупления.
Самый реальный вариант альт-эбра исходя из реала это тип Бородино,но 1.000,1.1000,1.200,1.300,1.400,1500 больше и...качество постройки.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #376260
Требуется прийти в ходе учений и опытных стрельб к более-менее ошибочному/более-менее верному выводу, что даже множество попаданий 6" снарядов не способно повредить правильно построенному броненосцу, следовательно требуется усилить "бронебойную" артиллерию.

Получаем Андрея или Евстафия. Только какие основания делать это  в 1895-98гг, когда только приходили к Круппу и полным бронепоясам?

veter написал:

Оригинальное сообщение #376338
какие основания делать это  в 1895-98гг, когда только приходили к Круппу и полным бронепоясам?

Ялу  и собственные опыты, которые должны быть проведены, чтоб закрепить впечатление. Плюс сильное линкорное лобби, которому взяться неоткуда:(