Prinz Eugen написал:

#1644671
но истории попыток восстановления "Петропавловска"-"Таллина" Вы не знаете...

А его пытались востановить?

CVG написал:

#1644333
Так же можно было сделать и с Красным Кавказом. Сделать компактную 2-ствольную спарку в одной люльке и запихнуть в штатную одиночную башню.

Спарка стволов в одной люльке - это сооружение исключительно на страх врагам в мирное время. Чтобы боялись количества стволов.
Хотя у спарки взаимное влияния вылетающих газов на снаряды друг друга превращает стрельбу в выпуск снарядов в сторону противника.
Итальянцы увлекались спарками, так в боях они меткостью стрельбы не отличались.

Даже в башне с отдельными люльками для точной стрельбы предпочтительна стрельба полузалпами, а 2 ствола в башне уменьшают время между полузалпами.

Но стрельба полузалпами башни с 2 стволами в одной люльке по скорострельности не будет отличаться от скорострельности одноорудийной башни, разве что из за меньшего темпа стрельбы каждый ствол будет меньше перегреваться.

Эти двухствольные башни напоминают патент на двухпулевой патрон. Такой патрон позволяет вдвое повысить скорострельность. Правда более-менее в цель летит только первая пуля. А вторая - просто в сторону противника.

адм написал:

#1644689
Эти двухствольные башни напоминают патент на двухпулевой патрон. Такой патрон позволяет вдвое повысить скорострельность. Правда более-менее в цель летит только первая пуля. А вторая - просто в сторону противника.

Как говорят, плотность огня на ближних дистанциях.
При штурмах роляет.

адм написал:

#1644689
Спарка стволов в одной люльке - это сооружение исключительно на страх врагам в мирное время. Чтобы боялись количества стволов.

Ага. Только американские линкоры с их стройками в одной люльке стреляли очень даже метко. Так что при условии компенсирующих факторов ваши рассуждения о том чего нет.

Prinz Eugen написал:

#1644725
Потому что в боевой цепи среднего ствола стоял соленоид, дававший задержку выстрела на 0,2 с...

Потому что "очень метко " они стреляли по наземным целям одиночными,а соленоид все равно не убирает полностью разброс у таких установок(если я правильно помню описание стрельб Ришельё).

Prinz Eugen написал:

#1644739
Не убирает, но уменьшает до более-менее приемлемого...

Ну без соленоида кучность ЕМНИП хуже раза в полтора,с соленоидом-%на 20-25,если я правильно помню порядок.Было б все норм,никто б не делал тяжёлые башни с индивидуальными люльками,кусок проволоки всяко легче.Даже 3 куска

CVG написал:

#1644798
О!

Дешевле новый крейсер построить будет.

Prinz Eugen написал:

#1644812
Дешевле новый крейсер построить будет.

А у нас доступ к подобным реле был?

jurdenis написал:

#1645263
А у нас доступ к подобным реле был?

К чему? Кулачковому синхронизатору выстрела? Откройте любую старую швейную машинку умеющую в рисунок. Там этих кулачков, как грязи. Не всё же из стиралок доставать.. )

Prinz Eugen написал:

#1645267
Денис, Вы как Герцыг, читаете написанное выборочно?

Вроде все.У нас в те годы с электросистемами явные проблемы были.

ВладимирФ написал:

#1645268
Кулачковому синхронизатору выстрела?

Как мне кажетсяразговор шел о самом реле.....

Механика не даст столь малого временного интервала ИМХО,плюс надёжность ниже куска проволоки

ВладимирФ написал:

#1645278
Так это и есть "реле".. Один ствол стрельнул, начался откат, кулачок провернулся и замкнул цепь выстрела второго ствола.. самое что ни на есть "реле": кулачковое..

Вы описали кулочковую систему управления реле.Меня интересует само реле.