Prinz Eugen написал:

#1644380
Вы ему сначала ход обеспечьте...

Это то как раз было несложно. От пары недостроенных Семерок моторы воткнуть и готово.

CVG написал:

#1644394
Это то как раз было несложно. От пары недостроенных Семерок моторы воткнуть и готово.

Герцыг, вы бредите всегда!

CVG написал:

#1644394
Это то как раз было несложно. От пары недостроенных Семерок моторы воткнуть и готово.

Ну то есть полностью выпотрошить корпус, удалить всю силовую установку, поставить новую (полностью переработав при этом конфигурацию всех отсеков). По-моему проще будет построить корабль с нуля, чем пытаться подогнать друг к другу не соответствующие детали в несчастном корпусе.

Dilandu написал:

#1644398
Причем обоих типов стоит недостаточно для пристрелки и адекватного накрытия цели.

Если говорить о грубой теории, то 4-х стволов для пристрелки достаточно.
Вот с поражением цели будут проблемы: для этого стволов как раз маловато.

Dilandu написал:

#1644402
На нормальном корабле - да, но это же немецкий тяжелый крейсер, система управления огнем которого глючная и переусложненная даже когда корабль достроен

Эта "глючная и переусложнённая" СУАО вполне себе нормально работала и позволяла попадать: "Глориес", "Принц Уэльский", "Худ" не дадут соврать...

Dilandu написал:

#1644402
То, что стояло на "Блюхере", вероятно, вообще было неработоспособно по движущейся цели.

С чего Вы так решили?

Dilandu написал:

#1644407
Периодически, когда все работало как надо.

Так это у всех так... Или Вы считаете, что есть исключения?

Dilandu написал:

#1644407
С состояния недостроенности корабля в основном.

Рапорт Е.К.К. говорит обратное.
Проблема была с с экипажем, не окончившим курс боевой подготовки.

CVG написал:

#1644367
С чего они должны были развалиться

В силу возраста.

CVG написал:

#1644367
То есть вы предлагаете нарываться на Шеера и Бисмарка на Сибирякове и Ижоре

Да нет, можно на любом советском ЛК на них нарваться.

CVG написал:

#1644427
Попытайтесь представить как система управления огнем танка Т-90М позволяет уверенно накрывать цели всего одним орудием и без пристрелки т.е. первым выстрелом. Для такой СУО как у Хипперов совершенно наплевать какое количество и тип орудий там стоит. Одновременно наводить длинные нижние и короткие верхние 8" пушки будут два соответствующих баллистических компьютера. Это вам не 19 век с пристрелкой.

Мдааааааа.

Какое, простите, отношение система управления огнем танка 1990-ых имеет к недостроенному крейсеру 1940-ых? Я уж не говорю о том, что дистанции и динамика танкового боя сильно так отличаются, да.

Dilandu написал:

#1644414
Я считаю, что не у всех корабли проектировались скандалящими друг с другом коллективами из инженеров, не имеющих понятия о море, под руководством моряков, не имеющих представления об инженерии

Где можно об этом почитать? 

В общем:

CVG написал:

#1644427
Попытайтесь представить как система управления огнем танка Т-90М позволяет уверенно накрывать цели всего одним орудием и без пристрелки т.е. первым выстрелом.

Система управления огнем танка - стреляющего прямой наводкой - не имеет ни малейшего отношения к системе управления огнем корабля, стреляющего по баллистической траектории. Время полета снаряда  SK C/34 на 17 километров - около 25-30 секунд, т.е. более чем достаточное, чтобы даже при идеальном сочетании факторов внутренней баллистики (что не гарантировано) факторы внешней баллистики стали играть значительную роль. Поэтому без "нащупывания" цели пристрелкой - т.е. без получения данных о влиянии факторов внешней баллистики на полет снаряда - никуда.

CVG написал:

#1644427
. Для такой СУО как у Хипперов совершенно наплевать какое количество и тип орудий там стоит.

Какая бы ни была СУО, поражение цели в морском бою - процесс чисто вероятностный. Ибо у снарядов есть рассеивание по дальности и по азимуту. СУО корабля может, попросту говоря, наложить эллипс рассеивания на корабль противника; на падение снарядов в пределах эллипса рассеивания СУО никак повлиять не может. Там уже только палить, до тех пор пока хоть один снаряд не упадет на корабль противника.

Для немецкой 20.3-см пушки SK C/34, рассеивание на дистанции 15-25 км составляло, округленно, 0,75% от дальности.Т.е. на дистанции 18 км - рассеивание по дальности будет 135 метров. Что примерно в 4 раза больше стандартной ширины линкора. И в этот эллипс вы, грубо говоря, собираетесь вбрасывать по 4 снаряда каждые 15 секунд. Шансы поразить противника сильно так невелики.

CVG написал:

#1644427
короткие верхние 8" пушки будут два соответствующих баллистических компьютера.

Верхние пушки с темпом стрельбы 1 выстрел в 2 минуты и временем полета снаряда более минуты в морском бою совершенно бесполезны.

Dilandu написал:

#1644444
Это мой перевод статьи «The Working Environment for German Warship design in WWI and WWII» за авторством Peter Lienau (один из ведущих исследователей истории немецкого флота)

Довольно бредовая статейка без отсылок на документы... Такое себе доказательство того, что немцы "не умели".

Dilandu написал:

#1644443
Для немецкой 20.3-см пушки SK C/34, рассеивание на дистанции 15-25 км составляло, округленно, 0,75% от дальности.Т.е. на дистанции 18 км - рассеивание по дальности будет 135 метров.

По немецким данным на дистанции 18000 м половина снарядов из полного залпа должно уложиться в 70 м по дистанции.
При стрельбе полузалпами расстояние уменьшается до 48...50 м из-за меньшего взаимного влияния снарядов.