shuricos написал:

#1644266
7 тыс.тонн.

Не 7. Если быть точным 9030т. И длина почти 170м. Это корабль размером с линкор 1МВ.

shuricos написал:

#1644266
А смысл?
Всё равно будет стоять в качестве плавучей батареи.

Я не очень понимаю ход вашего мышления. В качестве просто плавучей артиллерийской батареи отлично сгодился бы и обычный Гангут как он был образца 1914 года. Зачем то ведь их модернизировали? Подтягивали под мировые стандарты. Зачем? Зачем строили другие большие корабли?

shuricos написал:

#1644266
Опять же - какой смысл?
Всё равно будет стоять в Маркизовой луже.

Потому они и стояли в лужах, потому что их было мало. Было бы по больше - сопровождали бы конвой PQ-17 или гоняли бы Шеера по Северам.

shuricos написал:

#1644266
Нам в ВОВ не хватало малых кораблей - буксиров, сторожевиков, десантных судов.

Этого гумна у нас было как раз таки навалом.

CVG написал:

#1644268
И длина почти 170м. Это корабль размером с линкор 1МВ.

Видите ли, длина - не главное!

CVG написал:

#1644268
Потому они и стояли в лужах, потому что их было мало

А сколько нужно, чтобы не стояли? Конкретное количество можете назвать?

CVG написал:

#1644268
Этого гумна у нас было как раз таки навалом.

Рекомендую для начала посмотреть на Тактик-Медиа цикл лекций Мирослава Эдуардовича Морозова про Великую Отечественную - и про Балтику, и про Чёрное море.
Там в одной из первых лекций он как раз о составе флота говорил.
Сапиенти сат, как говорится.

CVG написал:

#1644268
В качестве просто плавучей артиллерийской батареи отлично сгодился бы и обычный Гангут как он был образца 1914 года.

В целом - да.

Обычным "Гангутам" 1МВ во 2МВ не хватало бы для "совсем идеала" в роли плавучих батарей:
1. зениток побольше разных с ПУАЗО.
2. противоминных булей.
3. хорошей горизонтальной защиты от авиабомб.
4. увеличения угла ВН.

Ну и по мелочи там всякого - вроде газозащиты, средств связи и т.п.

CVG написал:

#1644268
Зачем то ведь их модернизировали? Подтягивали под мировые стандарты. Зачем?

Потому что:
- у турок был всё тот же "Гёбен",
- у немцев были карманные линкоры и броненосцы рубежа веков.
И против одного, и против другого - наши старые "Гангуты" - чудо-оружие!

CVG написал:

#1644268
Зачем строили другие большие корабли?

Собирались перейти от береговой обороны к решению задач в Мировом океане.

shuricos написал:

#1644276
Почти 200 тонн, вроде бы?

What!? 2-орудийная 12" башня броненосца Бородино весила 180 тонн... Так для сравнения.

shuricos написал:

#1644275
А сколько нужно, чтобы не стояли? Конкретное количество можете назвать?

В принципе уже это количество что было, можно было использовать более активно. Эсминцев для сопровождения было вполне достатчно.

shuricos написал:

#1644275
Рекомендую для начала посмотреть на Тактик-Медиа цикл лекций Мирослава Эдуардовича Морозова про Великую Отечественную - и про Балтику, и про Чёрное море.

Да я обсмотрелся уже его. Про все эти буксиры и обвешанные старыми покрышками тральщики с охотниками.

shuricos написал:

#1644275
Потому что:
- у турок был всё тот же "Гёбен",
- у немцев были карманные линкоры и броненосцы рубежа веков.
И против одного, и против другого - наши старые "Гангуты" - чудо-оружие!

ВОООТ! А потом добавилось еще см схему. Вот для этого большие корабли и были нужны.

CVG написал:

#1644252
Но в чем проблема была достроить уже почти готовый Таллин/Петропавловск с 8(4х2) - 180мм или 4 - 305мм установками, воткнув ему башенно-подобную надстройку от Проекта 26-бис-2? Как вариант в нижних башнях можно было оставить штатные немецкие морские 203мм орудия, а в верхние воткнуть 4 - 203мм гаубицы Б-4 с углом возвышения +60 градусов. Было бы универсально.

Герцыг, перестаньте употреблять синтетические вещества...

CVG написал:

#1644252
Второй вопрос - зачем ополовинили Красный Кавказ? В 10 000т вполне можно и нужно было ставить 8(4х2) - 180мм. А не 4.

С первого раза догадаетесь, почему на "Кавказ" на смогли поставить пятую одноорудийную башню или придётся разъяснять?

CVG написал:

#1644268
Не 7. Если быть точным 9030т. И длина почти 170м. Это корабль размером с линкор 1МВ.

Вы до сих пор путаете стандартное и полное водоизмещения...

CVG написал:

#1644268
Было бы по больше - сопровождали бы конвой PQ-17 или гоняли бы Шеера по Северам.

Вы вообще в курсе общего технического состояния "Петропавловска"?

Prinz Eugen написал:

#1644288
С первого раза догадаетесь, почему на "Кавказ" на смогли поставить пятую одноорудийную башню или придётся разъяснять?

5-ю НЕ НАДО. Он бы стал похож на говеные японские КРТ типа ФУ-КА-КА. Надо 4 двухорудийных.

Prinz Eugen написал:

#1644288
Вы вообще в курсе общего технического состояния "Петропавловска"?

Вы будете спорить с тем что это вообще то НОВЫЙ корабль? Только что с завода.

CVG написал:

#1644297
5-ю НЕ НАДО. Он бы стал похож на говеные японские КРТ типа ФУ-КА-КА. Надо 4 двухорудийных.

Пятую и не поставили, чтобы он невзначай не кувыркнулся вверх килем...

CVG написал:

#1644297
Вы будете спорить с тем что это вообще то НОВЫЙ корабль? Только что с завода.

Настолько новый, что ГЭУ была некомплектна и не функционировала...
Из энергетики работали только  дизель-генераторы носовой электростанции.

Prinz Eugen написал:

#1644301
Пятую и не поставили, чтобы он невзначай не кувыркнулся вверх килем...

3 орудийные 180мм АУ 26 проекта весили в районе 250т.
Вопрос в ширине,Кавказ уже на 2 метра

Prinz Eugen написал:

#1644329
"Кировская" трёхорудийка осталась в габаритах лдвухорудийной бвшни - там переделали только качающуюся часть, добавив средний ствол.
Так что даже спарку с "Кирова" поставить проблематично.

Так же можно было сделать и с Красным Кавказом. Сделать компактную 2-ствольную спарку в одной люльке и запихнуть в штатную одиночную башню.

krysa написал:

#1644335
Заодно и остойчивость улучшится,из-за снятия возвышенных башен.

Так CVG же не предлагает заменить четыре одноорудийные башни на две двухорудийные, а предлагает сделать четыре двухорудийные башни.

shuricos написал:

#1644336
Так CVG же не предлагает заменить четыре одноорудийные башни на две двухорудийные, а предлагает сделать четыре двухорудийные башни.

Я не знаком с его диллером,так что ничего по данному вопросу сказать не могу.Имевшиеся береговые спарки 180 мм весили 375т и даже если их облегчить,уменьшив броню в 4 раза(там 203мм броня),то больше 100т не выиграть.Итого башня один черт будет в 1,5 раза тяжелее одноствольной АУ.
Ну и диаметр погона 6000мм,что как бы больше чем на 10% превосходит диаметр одностволок

Prinz Eugen написал:

#1644337
Если так рассуждать, то можно и до "миникарманника" дотумкать с парой МК-3-180.

А это самый простой способ восстановить быстро боеспособность КК ,заодно унифицировав его по вооружению с новыми кораблями:стандартные барбеты от пр 26,стандартные башни,вес от ненужной пары барбетов пустить на усиление корпуса под новые башни.Ему б еще 1 котельное восстановить,но то такое.Надо глянуть,можно ли заменить его 6 котлов на 3 новых.

Отредактированно krysa (11.04.2025 11:12:26)

Titanic написал:

#1644356
Если даже допустить, что они при этом банально не развалятся, особенно с учетом "высокого" качества обслуживания и условий базирования в портах Севера

С чего они должны были развалиться? Тем более что по факту они совершали грузовые рейсы часто на максимальной скорости и не развалились при этом.

Titanic написал:

#1644356
нарваться на нем на Шеера уже может быть больно (правда, Шеер, скорее всего, просто сбежит), а нарваться, скажем, на Тирпица - очень болезненный способ совершить Роскомнадзор.

То есть вы предлагаете нарываться на Шеера и Бисмарка на Сибирякове и Ижоре? Нормально тогда будет? Вообще включение в конвой двух линкоров Марата и Октябрьской Революции сразу обеспечило бы ему относительную безопасность. КТР сразу мимо. Карманники тоже. Шарнхорст и Гнейзенау во всяком случае под вопросом. Ну Бисмарк или Тирпиц ходили по одиночке. Против них у двух Советских линкоров было преимущество хотя бы в численности. КРТ пр.26 с учетом числа могли отбить атаку Хипперов или Карманников.

Prinz Eugen написал:

#1644337
Если так рассуждать, то можно и до "миникарманника" дотумкать с парой МК-3-180.

Вполне рабочая схема. И с учетом унификации с пр.26 это плюс.

CVG написал:

#1644368
В верхних башнях 4 Советские 203мм гаубицы Б-4 с дальностью стрельбы 17,9км.

Икскузми! А зойчем городить эту фигню с гаубицами, когда "на 22 июня 1941 года в береговой обороне имелось морских 36 ору­дий 8"/50 (203-мм)  на стационарных и 2 на железнодорожных установках"?  Причём эти пушки были гораздо могущественнее гаубиц Б-4 - "Для снарядов обр. 1907 г. Vo= 807,7 м/с, дальность 14450 м при угле 20° и 17924м при угле°40°53'. Для снарядов обр. 1913 г. Vo= 792,5 м/с, дальность 18 290 м при угле + 19°50' и 24 692 м при 41°13'. Для снаряда обр.1915 г. Vo = 807,7 м/с, дальность 16 827 м при угле 19°43' и 21 034 м при 41°."  Вес откатывающихся частей (с пушкой) 25 553 кг, что конечно же больше, чем у "Сталинской кувалды" - 17 700 кг в боевом положении, но эти пушки морские от рождения, а не сухопутные гаубицы. https://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/23.htm