>>>Много его,материала то-как не излагай, выйдет дайджест.

Ну и дайджест хорошо для определённой аудитории. Не всем же нужно знать все подробности.  Главное в качестве написания. Повторюсь, я считаю все форматы имеют право на жизнь. Например есть же энциклопедии, где на каждый термин/понятие/событие есть от одного до нескольких абзацев.

knl_1983 написал:

#1635206
Например есть же энциклопедии, где на каждый термин/понятие/событие есть от одного до нескольких абзацев.

Может все же "были?"У меня лежит прекрасная "Детская энциклопедия космонавтики",настолько детская что в приложении параметры всех ИСЗ забиты.Как вы думаете,сколько раз я ее с полки доставал после наступления инета?Один раз,знакомой что работает в "Самаре космическая" показывал

Алекс написал:

#1635226
Не совсем понятно, что Вы с таким жаром делите, что кто-то книгу уже дописал, причем в формате 32 или 64 страницы? А если точно, то в 125 000 или 250 000 знаков с пробелами, подобранными картинками и чертежами и стоит вопрос куда ее деть?

По слухам господин Токарев допилил свою работу по авианосцам типа Йорктаун.Сколько там знаков и картинков,а так же где он ее издавать собирается-тайна велика есть.
Но есть подозрения,что она несколько шире возможностей МК по объему.

Алекс написал:

#1635246
(на форуме был как sas1975kr)

Думается мне, ему сейчас не до этого...

капитан написал:

#1635262
А к чему это гипертрофированный перфекционизм? Вы пишите для себя диссертации на 1000 листов, или Вы пишите для читателей? А им интересно, если описывать каждый выстрел, произведенный кораблем, или им такие подробности и не нужны?
Вот к примеру по "J-K-N", или "Бруклинам" вполне в журнальном формате получилось, а уж воевали не  меньше "Йорктаунов"! А вот номер по "Славе", наоборот, какое-то снотворное вышло!

Как же Вы целую книжку про эту "Славу" осилили? В общем, все опять свелось к тому, что дпйте, дайте мне "мурзилку" с кучей цветных боковичков... Такое ощущение, что некоторые навсегда застряли в начале 1990-х. Вообще-то книги читают, чтобы из них узнавать, что-то новое и ранее неизвестное, а не для того, чтобы поставить ее на полочку с чувством выполненного долга, что вот по этому кораблику книжечка (журнальчик) на полке у меня стоит...

Отредактированно Алекс (31.12.2024 13:46:23)

капитан написал:

#1635281
А Вы предлагаете  начинать "учиться читать" сразу с ПСС ВИЛа.

А Вы из детского сада пишете?

капитан написал:

#1635281
А Вы предлагаете  начинать "учиться читать" сразу с ПСС ВИЛа.

В таком возрасте - да, поскольку Вы уже давно и институтский возраст промахнули. А то потом начинают рассказывать о колониальных броненосцах типа "Канопус" и "Дункан" и т.п. Или пересказывать полнейший бред Ли-Си-цына...

капитан написал:

#1635283
а авторов по флоту во всем СНГ, вряд ли, больше 50 человек,

Смело делите эту цифру на три. Или, лучше, на четыре. Но это "авторов". А грамотных авторов - человека четыре - пять.

Mozk написал:

#1635293
И да, только хобби и ни см в сторону.

Вы не находите, что "размеры" хобби могут быть несколько разные. Кто-то довольствуется карасиками в ближайшем пруду, а кто то себе любимому позволяет и рыбалку в Намибии. И оба только в хобби

Mozk написал:

#1635293
Читать хочется то что выбираю сам, а не по указке, мол вон там в инете на инязе всё есть, страниц эдак на 300, и это вы сами ленивые - не хотите.

В спину толкают заставляя купи вот это?
Мне вот в моем хобби Саратоги и Лексингтона в МорКоле мало, не говоря уже о Йорктаунах. А вот в размерах как у Чаусова Вашингтон, Саут Дакота и Пенсильвания может быть и хватит. Но зависит от того что там будет.

Отредактированно Vanvis (31.12.2024 17:50:57)

капитан написал:

#1635289
Мне кажется, мы с Вами о разных вещах. Вы о тех, для кого шиплаверстово это "профессия

Даже интересно у кого такая профессия. Профессии историк, кораблестроитель, в конце-концов офицер -знаю, а вот со знанием профессии шиплавер - прокладки.

капитан написал:

#1635281
Почему книжку? Был выпуск МорКампы, а осилил подходов за 10, очень подробно, но при этом очень скучно.

Как Вы осилили книжку от "Яузы" про этот броненосец?

Алекс написал:

#1635425
Как Вы осилили книжку от "Яузы" про этот броненосец?

Книжку не читал, только выпуск МорКампы.

Поскольку на Рождество работать возбраняется, решил немного развлечься чтением МорКолы. Так как о немецких эсминцах 1МВ мои познания, прямо сказать, скудны, дай думаю почитаю про "немецкие новики" известного аФтОра". Тем более, что сколько восхищенных вдохов и слез умиления по этому поводу на форуме было. Некоторые "особо продвинутые" чуть ли не в очередь записывались, чтобы купить этот номер. Ну и почитал. Все самые худшие опасения полностью подтвердились, как и слова людей у которых он уточнял некоторые вопросы.
Общее впечатление от номера - полная халтура с высасыванием из пальца техники, и надерганной кусками боевки вместо службы. А вот, что совсем неприятно удивило, так это то, что за 30 с лишнем лет, как этот пИсатель мучает клаву, он не только не стал разбираться в кораблестроении лучше, а наоборот деградировал. Оно и понятно, если поначалу он старался, то теперь старанием и не пахнет, а как назло книжки с внятным описанием техники германских эсминцев 1МВ нет, а описать ее жанр требует. Вот и описывает, как может, пытаясь сделать это наукообразно.  А на деле получается мало того, что банально, так еще и до жути безграмотно и глупо.
Ну и естественно, без понтов обойтись он не может - типа, работает исключительно по документам. Хотя главный принцип написания своих "нетленок" им был озвучен, когда он "выдавал на гора" французские крейсера 2МВ: " Из "Воршипа" я уже все списал, и более мне эта тема не интересна".
Поэтому прочитав в "немецких "новиках" эти строки: "Справочник Эриха Грёнера утверждает, что механизмы предназначались для эсминцев «Лейтенант Ильин», «Капитан Конон Зотов» (Путиловской верфи), «Гавриил» и «Михаил» (Русско-Балтийского завода), однако в русских документах четкая привязка к кораблям отсутствует". (стр. 2, 1-й столбец, 1-й абзац) не сильно удивился. Правда, возник достаточно очевидный вопрос: "а о какой привязке и документах идет речь, если аФтОр" не то, что русские документы в руках не держал, но даже издали их не видел, а все переписал, в лучшем случае, с пары изданных по "новикам" книжек?".
И почему-то сразу вспомнились строки из "нетленки" про крейсера типа "Дидо".
" Не вызывает удивления и выбор адресатов: именно командующие флотами в гораздо большей степени были заинтересованы в малых "флотских" крейсерах, чем в крупных защитниках торговли".
Ответов командующих флотов в архивах не сохранилось, однако есть основания предполагать, что они были положительными...". (стр. 5, 2-й столбец, 2-й абзац) Когда я это читал, просто наяву представлял Понтовую Нину перебирающую каждую бумажку, хранящуюся в британских архивах на непонятном для него языке, да еще зачастую и рукописные. После чего он облегченно сделал вывод, что не сохранилось, однако...

Отредактированно Алекс (10.01.2025 19:41:30)

Еще немного о скорости.

"Поначалу это предложение подвергалось сомнению: «считалось, что скорость этих кораблей… не окупает значительного увеличения водоизмещения; к тому же, их считали недостаточно поворотливыми и не соответствующими требованиям немецкой тактики»". (стр. 2, 2-й столбец, 1-й абзац)

Читаем, что написано просто в следующем предложении:
"Дело в том, что в период, предшествующий Первой мировой войне, германский флот не разделял идеи эскадренного миноносца как торпедноартиллерийского корабля – в воззрениях германского Адмирал-штаба основным и единственным назначением миноносцев по-прежнему считалась торпедная атака
кораблей противника. Исходя из этого, немцы проводили в строительстве данного класса линию узкой тактической специализации, обращая главнейшее внимание на скорость, маневренность, сильное торпедное вооружение и малую заметность".
Таким образом получается, что увеличение важнейшего показателя в списке приоритетов для германских миноносцев не окупает роста водоизмещения. Законный вопрос - а что в таком случае окупает? Про мощь торпедного вооружения тоже смотрится прекрасно, если еще раз прочитать то, что написано на
Стр. 6 (3-й столбец, 2-й абзац)
"Торпедное вооружение «трехтрубников» не отличалось от современных кайзеровских миноносцев и состояло из шести 500-мм торпедных аппаратов:"
Правда, как выяснилось аппарата всего ЧЕТЫРЕ, хотя торпедных труб действительно ШЕСТЬ, но есть и еще один нюанс - современные кайзеровские миноносцы, т.е. начиная с V-25 имели проектное водоизмещение от 812 т (у V-25) до 960 т (у G-95). Так что всю войну мощь торпедного залпа не увеличивалась никак.
И если с длиной понятно - чем более длинный корабль, тем менее верткий, то вот заметность зависит ль высоты надводного борта и надстроек, включая трубы, в отнюдь не от длины, ширины или осадки.
Таким образом из всех названных аФтОром характеристик, немцы получается вполне были удовлетворены тем, чего достигли в водоизмещении почти на 500 т меньше, и больше улучшать основные характеристики, перечисленные выше, развивать совсем не хотели. Тем не менее водоизмещение немецких миноносцев росло, пусть и не очень быстро, и надо полагать на что-то они его использовали...

Еще один пассаж из этого предложения умилят своей глупостью.
"Дело в том, что в период, предшествующий Первой мировой войне, германский флот не разделял идеи эскадренного миноносца как торпедноартиллерийского корабля – в воззрениях германского Адмирал-штаба основным и единственным назначением миноносцев по-прежнему считалась торпедная атака...".
Из чего должно следовать, что пушек немцы на миноносцы не ставили, торпедную атаку из них точно не проведешь. С другой стороны наличие хотя бы пары 37-мм в дополнение к торпедным аппаратам автоматически делает корабль торпедноартиллерийским. так может действительно немцы на миноносцы пушки не ставили?
Читаем стр. 5 (1-й столбец, 2-й абзац)
"Вплоть до Первой мировой войны в германском флоте сохранялся взгляд на артиллерию миноносцев, как на оружие случайного применения. В силу этого в Адмирал-штабе долгое время не видели необходимости в усилении артиллерийского вооружения кораблей данного класса ни в отношении числа орудий, ни в качественном плане – за счет увеличения их калибра. Первые германские «большие миноносцы» несли всего по три-четыре пушки калибра 50-52 мм; начиная с G-135 (программа 1905 г.) к ним добавилось одно 88-мм орудие с длиной ствола 35 клб.; с V-150 (программа 1907 г.) артиллерийское вооружение стало состоять из двух 88-мм орудий с длиной ствола 30 или 35 клб.".
Оказывается ставили, ставили... А весь пассаж является не более, чем безграмотным пересказом старой "Морской коллекции" из журнала "Моделист Конструктор", о том что немцы до войны не придавали должного значения артиллерийским боям, а основной упор делали на возможности проведения торпедных атак, из-за чего в отличие от англичан на их миноносцах имись запасные торпеды. В отличии от британцев, которые возможности перезаряжать ТА в море не имели, зато несли достаточно сильное артиллерийское вооружение.

И опять же, если вновь вернуться к скорости хода эсминцев. По инициативному проекту обеих фирм, как утверждает автор, скорость хода должна была составлять 36 узлов. Вроде бы как, достижения такой скорости от них особо и не требовалось. Опять же процитирую (стр. 2, 2-й столбец, 1-й абзац)
"Поначалу это предложение подвергалось сомнению: «считалось, что скорость этих кораблей… не окупает значительного увеличения водоизмещения...»".
Но стоит почитать стр. 8 (3-й столбец, предпоследний абзац) и выясняются забавные вещи:
"Первым двум кораблям типа «В» удалось развить лишь 35,5 уз при мощности 36 727 л.с., хотя число оборотов превысило проектное. Благодаря увеличению давления пара и частоты вращения турбин четырем эсминцам второй группы удалось достичь контрактной скорости – лучший результат на мерной
миле, показанный В-112, составил 38,09 уз при водоизмещении 1354 т, мощности 40 700 л.с. и 730 оборотах в минуту; среднее значение по результатам нескольких пробегов – 37,4 уз при мощности 40 217 л.с.".
То, что силы индикаторные, а не просто лошадиные, цепляться не буду, поскольку со временем индикаторные просто перестали писать, хотя это и подразумевалось. Но что интересно, оказывается и оговоренная 36-узловая контрактом скорость была и ее пришлось достигать увеличивая давление пара и частоту оборотов турбин...

Отредактированно Алекс (16.01.2025 19:08:58)