shuricos написал:

#1642382
И дать им взамен мортир 9” (229-мм) старые пушки - вероятно, наиболее эффективное решение.

Смысл действия куда-то укрывается,разве что для отчета, мы- де ничего не выбрасывем,все  сохранилось.

shuricos написал:

#1642382
Тут уж вопрос веса установки не важен - крепостная установка стационарная.

Вообще-то важен, вы такие бандуры хотите перевезти через огромные расстояния и там  установить заново.
При этом с кранами тогда далеко не как сейчас.

shuricos написал:

#1642382
Причем, учитывая, что мы со старых мониторов снимаем не только пушки, но всю башню целиком, то, возможно, было бы логичным и в сухопутные крепости (например, в Новогеоргиевск, Ковно, Брест-Литовск) установить эти же самые башни с их «родными» пушками.

А для чего? На мониторе в 1860 е года пушка пробивала гипотетические бронепояса врага.Скорострельнсть ее была терпимой для тех лет.и ползали башеные лодки по Финскому заливу, готовясь к возможному бою.
А сейчас? Брони им никакой пробивать не надо, скорострельность в сравнении с осадными пушками уже слаба.Отражать атаку на форт латунной картечью?
При этом вы исходите из того.что приволочь башню в Новогеогиевск несложно.На самом деле это будет адский геморрой. Разобрали башню, погрузили, перевезли , потом почти что вручную перетащили на форт или батарею,заново собрали.
В 15-17 годах вышел казус.Морские 254мм орудия отвезли в сухопутные крепости,во время отступления 15 года часть потеряли,часть успели вытащить. Потом не потеряные повезли в нужные для защиты места, например,в Гельсингфорс. И оказалось,что на 4 орудия нет замков,хотя были. Начали искать,сначала нашли два замка,последняя пара нашлась через год, причем в Севернм Казахстане ,если пользоваться нынешней географией.
Так что перевозка башни и сборка может тем самым повториться. Плюс строить казематы для паровой машины и котла,чтобы вашу башню приводить в действие.

shuricos написал:

#1642382
Понятное дело, что броня этих башен не выдержит прямого попадания тяжелого современного (на тот момент) снаряда.
Но это противнику ещё надо очень постараться

Почему бы вам не почитать про бухарестские опыты по устойчивости башен к артогню?
http://rufort.info/library/cetatea-bucuresti/index.html
Но тут иностранный язык.
https://militera.lib.ru/h/yakovlev_vv/05.html
Вот тут изложение.То есть башня выдерживала только 64 попаания 152мм снарядов,при толщинах брони больше,чем мониторная.
Оставьте эту ненужную идею.
С разбираемых мониоров можно использовать только броню,как часть покрытия фортов,то есть эту плиту , а сверху или снизу-бетон.Может, еще какие-то элементы,чтобы не заказывать трап на заводе, а использовать с монитора.
Если хотите воспользоваться старой артиллерией кораблей,то можно- на флоте есть 152мм пушки в 28 калибров и в 35 калибров.,постепенно или совсем:D устаревающие.Но они мощнее и дальнобойнее,чем крепостные пушки в 190и 120 пудов.
И установка их в крепость попроще и полегче,чем башен.
Нужно только уточнить, пргодны ли к ним снаряды этих пушек в 190 и 120 пудов

krysa написал:

#1642394
Т.е. вы считаете людей кончеными идиотами,которые сами увеличивают дальность стрельбы с 6500м до 11500 метров ,при этом устраивают себе геморрой с монтажом деревянной башни с древней броней и дальностью стрельбы орудий 3700м?

Простите, я категорически ничего не понял из этого предложения.
Буду признателен, если сочтёте возможным изложить иначе.

krysa написал:

#1642394
о новых лафетах с углами возвышения 40 град. Которые в эту башню тупо не влезут ,а башню будет с ними не провернуть-они тяжелее прилично.

Ваша память Вас подвела:

Высота одинаковая.
Максимум, что "грозит" - это вырезать часть крыши для увеличения орудийной амбразуры.

А увеличение веса станков (в сумме на двоих - менее полутонны) - совершенно не критично (при весе башни в 220 тонн + орудия + расчёт + поданные в башню боеприпасы).
Возможно, как раз вырезание части брони и компенсирует его.

sezin написал:

#1642400
Смысл действия куда-то укрывается

Смысл действия - высвободить из крепостей тяжёлые мортиры для формирования осадных парков, отсутствие которых очень болезненно сказывалось в 1МВ, о чём красноречиво написал Барсуков (см., "Артиллерия русской армии (1900-1917)"; например - том I, часть 2 "Создание ТАОН" и том IV, часть 7, глава II "Штурм Перемышля").

sezin написал:

#1642400
скорострельность в сравнении с осадными пушками уже слаба

В том-то и дело, что для крепостной и осадной артиллерии скорострельность не так важна, как для морской (корабельной или приморских крепостей).

sezin написал:

#1642400
В 15-17 годах вышел казус. ... во время отступления 15 года часть потеряли,часть успели вытащить.

Ну так в условиях войны, отступления и быстрого отступления - неудивительно.
В мирное время в спокойной обстановке дело может продвигаться без подобных казусов.

sezin написал:

#1642400
То есть башня выдерживала только 64 попаания 152мм снарядов

К сожалению, румынским не владею.
А в русскоязычном пересказе не описаны условия испытаний.
Например, под какими углами были попадания, как были подобраны скорости - для каких дальностей.
Впрочем, я же сразу сказал:

shuricos написал:

#1642382
Понятное дело, что броня этих башен не выдержит прямого попадания тяжелого современного (на тот момент) снаряда.

Во всяком случае, он защищает от шрапнели и осколков (в т.ч. камней, выброшенных взрывами не попавших снарядов).

sezin написал:

#1642400
С разбираемых мониоров можно использовать ... броню,как часть покрытия фортов

Согласен.
Хоть броня там и "так себе", прямо скажем:

Бронирование бортов проходило в пять слоёв: первые три слоя толщиной по 15 мм, четвёртый 12 мм и пятый 7,5 мм.
Артиллерийская башня бронировалась в одиннадцать слоёв, рубка — в восемь, кожух дымовой трубы на высоту 2,1 метра — в шесть.
На «Вещуне» и «Колдуне» бронирование рубки было увеличено до одиннадцати слоёв.

Если эти листы разъединить, то можно получить весьма значительную площадь противопульной (противошрапнельной, противоосколочной) брони, которую можно использовать для прикрытия стрелковых амбразур или для перекрытия окопов в крепостях сверху.

sezin написал:

#1642400
Если хотите воспользоваться старой артиллерией кораблей,то можно- на флоте есть 152мм пушки в 28 калибров и в 35 калибров.,постепенно или совсем:D устаревающие.Но они мощнее и дальнобойнее,чем крепостные пушки в 190и 120 пудов.
И установка их в крепость попроще и полегче,чем башен.

Тоже согласен. В соседней теме уже поднимал этот вопрос:

shuricos написал:

#1604694
Ещё хотел бы сказать, что снимаемые с клиперов пушки не пропали бы даром.

У сухопутчиков в это время были 6-дюймовые осадные/крепостные пушки "в 190 пудов" с длиной ствола 21 калибр.
Эти орудия могли выстреливать 41-килограммовый снаряд с начальной скоростью 381 м/с на дальность в 8,5 км при угле возвышения в 45 градусов.
Такие пушки провоевали и в Первую Мировую.

Снятые с клиперов 28-калиберные 6-дюймовки были заметно тяжелее - 4177 кг против 3040 кг.
1. Но их, вероятно, можно было бы установить на крепостные лафеты 190-пудовых пушек и стрелять уменьшенными зарядами - так, чтобы начальная скорость снаряда была в те же 381 м/с и, соответственно, теми же баллистическими характеристиками, что и у 190-пудовой пушки.
Это позволило бы высвободить из крепостей часть 190-пудовых пушек и установить их на колёсные лафеты.

2. Для 6"/28 пушек можно было разработать новый крепостной лафет, обеспечивающий большие углы возвышения (например, до тех же 45 градусов, что и у 190-пудовых пушек).
За счёт большей начальной скорости (примерно в 1,5 раза - 542 м/с) такое орудие обеспечило бы значительно бОльшую дальность, что упростило бы контрбатарейную борьбу наших крепостей.
Советская 6-дюймовая М-10 закидывала 40-килограммовый снаряд при начальной скорости в 508 м/с на 12,4 км. Тут снаряды, конечно, были совершеннее с аэродинамической точки зрения. Но, полагаю, километров на 10 наша 6"/28 могла бы стрелять наверняка.

3. Среди прочего, такие пушки могли бы устанавливаться и на береговых батареях приморских крепостей.
Стреляя (при увеличенном угле возвышения) на 50+ кабельтовых, они позволяли бы отгонять наиболее наглых от внешних рейдов, прикрывать наши минные позиции и затруднять противнику минирование наших рейдов (во всяком случае, в светлое время суток).

4. Эти пушки можно было бы установить на речные плавбатареи (баржи) где-то в районе Августовского канала для огневой поддержки наших войск в низовьях Немана, а также на Висле (в т.ч. на случай штурма германских крепостей вроде Торна).

5. Установить эти пушки на жд платформы также для поддержки сухопутных войск.

В том сообщении я говорю об установке морских 6"/28 на крепостные лафеты потому, что на их "родных" морских лафетах углы вертикального наведения недостаточны:

V0 = 542 м/с и дальность 6405 м при угле +12°

Отредактированно shuricos (20.03.2025 13:48:48)

krysa написал:

#1642431
деревянную башню

Почему Вы полагаете, что башни на мониторах "деревянные"?
Да, на "Смерче" и "Чародейке" была деревянная (тиковая) подкладка под броню. Но так и на "Бородино" под бортовой бронёй была тиковая подкладка - что теперь, считать их деревянными кораблями?

...«Смерч» сошел на воду. На новой броненосной лодке установили две башенные установки системы Кольза; амбразуры башен располагались почти на уровне палубы.

Броневая защита состояла из одного ряда плит толщиной 114,3 мм, крепившихся к вертикальным стойкам. В передней части стенку предполагалось усилить, положив броню в два слоя. Но во время испытаний оказалось, что ядра, разбивая наружный слой, срезают болты крепления. А так как оба слоя устанавливались на одни и те же болты, то внутренний слой мог при этом просто упасть. Поэтому два слоя в передней части вертикальной броневой защиты заменили одним, но толщиной 152,4 мм.

Подкладка под броню представляла собой два слоя тика толщиной 203 и 102 мм (тиковое дерево, растущее в Индии и Индонезии, в тот период широко применялось в кораблестроении; тик отличался мягкостью и в то же время большой прочностью, он хорошо обрабатыватся, быстро высыхал, но при этом не коробился и не растрескивался, использовался в основном для изготовления частей, подвергавшихся усиленному износу и воспринимавших большую нагрузку). Кроме того, с внутренней стороны стенку башни обшили железными листами толщиной 25,4 мм.

Броневые плиты изготавливались в Англии: толщиной 114,3 мм на заводе «Билл и К°», а толщиной 152,4 мм — на заводе «Джон Браун и К°». Для предотвращения попадания воды в подбашенное отделение (как это происходило на кораблях типа «Ураган») на броненосной лодке «Смерч» впервые в русском флоте установили мамеринец *.

Действительно деревянной была учебная башня, но я не уверен, что она к ХХ веку сохранилась:

артиллерийское отделение МТК разработало несколько вариантов подачи с применением бомбоносов, тележек и различных подъемных устройств. Отработка этих вариантов производилась на деревянной учебной башне.

shuricos написал:

#1642439
Почему Вы полагаете, что башни на мониторах "деревянные

Честно говоря в 90е года 19 века башни Кольза и Эриксона могут быть хоть деревянными,хоть платиновыми,хоть из мифического мифрила.Место им одно-на свалке,вместе с лафетами.Стволы ещё использовать можно,но при МИНИМАЛЬНЫХ вложениях,потому как затвор весом в полтонны на ручной тяге и "скорострельность" не могут даже в одном предложении находиться.И установка на столь же древние лафеты 11дм вопрос не решает-свободных лафетов нет,причин менять 11дм мортиру на более слабую 9дм-то же.
Так то можно ещё в 9дм загонять внутреннюю трубу калибра 8дм под снаряды 8/35 дм морской пушки,а в старые 11дм мортиры-10дм,под снаряды 10 дм береговой пушки,но зачем?