shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86523
В общем, как то не наблюдается сильного стандарта зенитной артиллерии...

Почти до середине войны вообще не было приличной универсальной установки даже для круп. кораблей.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86564
вот и просветите

Вы хотите лекцию? Уже устал намекать вам - посмотрите литературу и сравните количество планируемых НК. Планы были вполне объективные, по потребностям.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #86496
Но Вы же писали - "и модерн. "Новики" сойдут."(с) Я уж подумал, что Вы имеете в виду - если они "сойдут", то и "7-ки" не очень нужны.

Для решения конкретной задачи. Например топить ТР.  А то что в 1920-е надо проектировать и строить новые ЭМ писал ранее. Так же как и о том, что при любом раскладе в России, большие серии ЭМ в 1920-е невозможны. Так что и Новики придётся модернизировать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #86496
А скорости им хватит, скажем, для противодействия турецким ЭМ, если они появятся у нашего побережья? И наличие "светлан" - это, скорее, к нужности "Ворошилова" и "Молотова", а не "7-ок".

Чтобы отогнать от ЭМ Новик/конвоя/бер. объекта - вполне. Для погони и уничтожения есть или авиация, или новые корабли.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #86496
А что известно было насчёт турецких планов в 30-е гг.?

Да в общем-то всё. Дело в том, что турецкий флот и Джейн неплохо освещал, и пресса.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86502
1:2 В море туркам смерть, сорвать высадку в Босфоре-легко.

Это чем же? Минировать весь пролив не могут, авиация - хм, второсортная, ЭМ и ПЛ гораздо меньше, ТКА - мизер.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86502
9 ОСК в Румынию собирался, разве нет? Высадка десанта в 50-100км от границы-невопрос, в Турцию-проблематично.

А что там расстояние на порядок больше? Просто вопрос о Босфоре пока не стоял.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86502
Для эсминцев:) на 1932-34.

Так английская 4" ещё времён 1-ой мировой. А уж куда ставить - это завиит от ТТЗ.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86491
Сколько длилась ПМВ?  Кто мог убедительно доказать зимой 1939/40 падение Франции в июне 1940?

Манштейн.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86564
из одного факта бум делать супервыводы?

Почему же из одного? Можно посмотреть действия раньше и позже, английских, финских и немецких катеров.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86538
а против немцев флот не треба...

А "Измаилы" против никарагуанцев строили?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86538
это с кем?  нешто севастополи против королев?

Это подготовка личного состава. Или будущих адмиралов лучше на яликах тренировать?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86564
желаете дурковать - ваше право

Т.е. доказать выссказанный вами постулат, вы не можете?

артём написал:

Оригинальное сообщение #86584
Т.е. доказать выссказанный вами постулат, вы не можете?

отнюдь - просто в 1МВ флоты были другие, удивитесь и в РЯВ...

артём написал:

Оригинальное сообщение #86582
не менее чем у легкого крейсера и количество и оснащенность БЧ поболее чем у ЛК.

корпус - да, а все остальное это как?  Что и башни ГК поставим?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86581
Это подготовка личного состава. Или будущих адмиралов лучше на яликах тренировать?

а не было других ЛК в 30-х и не ожидалось...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86581
А "Измаилы" против никарагуанцев строили?

апротив немцев разве?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86586
отнюдь - просто в 1МВ флоты были другие, удивитесь и в РЯВ...

Т.е. всё так и Флота? Да же без АВ?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86586
апротив немцев разве? af

С учетом союзнических отношений с Францией и Англией и планировавшегося перевода на Средиземное море, то круг противников сужается до тех же трех стран, с которыми воевали в 1914-1917...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86581
А "Измаилы" против никарагуанцев строили?

Никарагуанцы с Венесуелы - страшная штука!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #86510
А что к середине 30-х гг. могли знать об успешности действия одной лишь авиации против кораблей?

И тем не менее авиацию к этому усиленно готовили.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #86510
Как и Турция. И что, флот на ЧМ не строить?

Неудобно только по суше. Пример 1877.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #86510
Может, я ошибаюсь, но там скорее была нехватка численности ВВС

Ничего себе "нехватка".

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86517
Был то он был, но далеко к востоку от Бреста.

Что-о-о? Ничего себе "далеко к востоку"! А к северу от Варшавы чьи войска находились?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86517
Англичане и Юденич в Эстонии, немцы в Риге, поляки в Вильно, латышские стрелки против Деникина. Местных сторонников независимости конечно тоже хватало, но без помощников ничего им не светило, во всяком случае зимой 1918/19-весной 1919.

Англичане на суше не воевали. Хотя конечно, 1 на 1 - красные просто числом задавили бы.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86517
Все-же сомнительно, что именно политруки определяли состав флота и концепцию его применения.

Вообще-то политики. Для СССР того времени - политруки.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #86522
Балтика-аналогично. Любой конфликт с "морскими" державами предполагал занятие "лимитрофов" с пермещением пунктов базирования и аэродромов прикрытия на Запад.

Ага, "по просьбе леволюсионных товарищей" . Как в Финляндии в 1939.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86523
В общем, как то не наблюдается сильного стандарта зенитной артиллерии...

КАК? А то что Вы привели? Ставить на ЭМ вполне возможно, а то что ЗА недооценивалась - так про это уже писал.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86527
И чем все закончилось?

Тем что требовали в первую очередь обычный ГК для ЭМ, КР, ЛК, а ЗА разрабатывали по остаточному принципу. Примерно так же как при Хрущёве артиллерию, крупные НК.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86527
Лучше, наверное, было использовать модернизированную 75-мм зенитку (обр. Канэ) мод.1926 и 1928 г.г. тем более что по своим характеристикам она превосходила изделие Лендера-Тарнавского... правда была тяжелее... но не сильно...

Артсистема вчерашнего дня. Нет возможностей для развития.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #86527
Чтобы болтался где-нибудь в середке ЧМ между Крымом и Синопом в качестве большого уловителя авиабомб...

И по примеру англичан на Средиземном море прикрывал конвои (десантные/снабжения), ОЛС, наносил авиаудары по береговым объектам противника.
Видимо англ. авианосцы на Средиземном море были сплошной обузой.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #86543
При дальности тогдашной берег. авиации авианосец на Черном морем - просто законная добыча для каждого, у которого есть 1 свободного авиополка берег. базирования. И крупная и сладкая при том... А против тех, у кого нет - нет надобности использовать подобной жертвы. Можно обойтись и с авиации берег. базирования (точнее - просто с авиации сухопутного базирования).

Радиус действия истребителей того времени напомнить?
И у кого это "лишний авиаполк" завёлся? У Румынии, Болгарии (пожалуйста без обид), Турции? А вот советские палубные пикировщики в районе Стамбула или Синопа, да под прикрытием истребителей - м-м-м

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #86535
Факт.

Не подскажете, почему 34-К к концу 1930-х считалаь устаревшей?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #86621
Корабли закладывали, а ни орудийных башень, ни систем управления не имели - пока немцы не продали...

Вы серьёзно: шесть штук 380-мм башен для головных пр. 69, одиннадцать 105-мм спарок,  да еще одна схема ПУС для них (ничего не получено до 22.06.1941 г.) - это на 15 ЛК+15 ТКР+28 ЛКР? А если мы это получим - они размножатся простым делением? Вы когда-нибудь интересовались, что и как проектировали и готовились выпускать для вооружения "Большого флота"?