Pr.Eugen написал:

Длина по ВЛ-194,2 и 199,5 м на самом деле является длиной между перпендикулярами.

Все-таки хорошо бы разобраться с длиной Хипера-Блюхера и Принца.

Вот картинка на "текущую" известную длину. Меня больше всего беспокоит отмеченное красной линией несовпадение точек стыка киля и форштевня для Хиппера, Хиппера Мод и Блюхера

Pr.Eugen написал:

1.Размерения.

Что касается книги, то это вопрос не прояснен в пункте "Отличия крейсера J" (На сколько его удлинили), так же как не сказано об увеличении ширины (кстати с чего вдруг, опять теснота ). А на стр. 26 подпись под разрезом неправильно говорит, что Хиппер. (7200+3700)х2=21,8 это ширина Принца (хотя в таб. стоит 21,9!) и ин.

Что касается самого издания - вначале спасибо! А...
1) Боковички лучше смотряться на мелованной вставке а не форзацах, и их туда влезет на много больше.
2) Чертеж со стр. 16 вполне можно на форзац. Он так не читаемый (читай помещен для для Галочки), а вот со сс. 21-22 хорошо бы на широкоформатную вклейку или вставку.
3) По Таллину(Петропавловску) хотелось бы схемку его внеш. вида, а то совсем куций параграф получился.
... с удовольствием читаю

Андрей Рожков написал:

А боевая деятельность описана так же, как в белой серии, или лучше?

Как-то "прохлопал" этот вопрос.
Да.Раздел более информативный.

Видел.
Описание СУАО сильно не понравилось, выглядит на мой взгляд довольно бредово. Например:
«Главный, самый верхний пост состоял из двух полностью дублирующих друг друга КДП C/38К, обслуживающих орудия при стрельбе на левый или правый борт...» Как хочешь, так и думай, про что это написано – про ГК или про 105-мм артиллерию (по логике там первое, но как-то непохоже).
Логика размещения постов объясняется в т.ч. и тем, что посты-де обладали небольшими секторами обзора. Лучше бы об этом ничего не было сказано вообще.

Схема ПУС описана чрезвычайно поверхностно – ее функции обозначены невнятными расплывчатыми определениями «пост обработки информации» «пост управления» «пост усилителей». Реальные функции элементов СУАО не прописаны.
Насколько я понимаю, вывод о СУАО сделан просто «по репутации», без раскрытия деталей: «Столь сложной схемой управления огнем могли похвастаться даже не все линкоры других стран». Насколько я понял, единственное реальное совершенство ПУС этих кораблей состоит в стабилизации постов (КДП) и выработке полных углов наведения с учетом крена/дифферента/наклона оси цапф (хотя предел учета этих вводных не обозначен). Т.е. как-то от гировертикалей в ПУС должна была заводиться информация о моментальных значениях крена/дифферента и быстро учитываться в полном угле наведения (это я предполагаю по написанному, если в него верить). Как это было решено – непонятно, а сие представляет интерес ибо в самом деле хайтек того времени.
Другие компоненты схемы ПУС описываемых крейсеров были присущи, скорее всего, всем кораблям – от японских до советских, вряд ли там что-то особенное (про СССР – есть поправка на производство, придуманное было тяжко сделать).
У немцев плюс только в вариативности подключения центрального артиллерийского поста к конкретному источнику данных о цели, и дублирование самого ЦАП (носовой/кормовой), что конечно присуще более тяжелым кораблям. Это уже скорее резервирование возможностей управления огнем при боевых повреждениях, к совершенству собственно решения баллистической задачи отношения не имеет, тут все примерно равны будут.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #69462
Gun lock

Затворы.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #69462
Снабжение, Команда, Багаж (?), Провиант. Причем на них идет сушественная нагрузка

Вроде все правильно. Да и веса ничего удивительного не содержат. 130 т команды - при среднем весе 80 кг получаем 1600 с хвостиком человек. Все нормально.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #69462
ЭУ "тяжела" 2360 т!!! при 134.000 л.с. Вспомогательные еще 950 т!!!

Немецкие механизмы вообще отличались тяжеловестностью из-за нерациональной конструкции. Почитайте мемуары Смирнова

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #69462
Здесь очевидно этого не сделано (почему, не немецкий/адаптированный источник?) иначе получим вообще абсурдный результат.

Как раз немецкий...Брейер.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #69471
Как раз немецкий...Брейер.

О какой книге идёт речь?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #69480
у всех немецких тяжёлых кораблей была "типовая" трёхвальная ГЭУ средним весом 2600+1000 тонн, со средней мощностью 132000 л.с.

Макс, в том-то и дело, что никакая она не типовая. Смирнов в своих мемуарах и пишет - с огромным удивлением - что немцы даже в рамках одной серии кораблей умудрялись ставить разные по конструкции силовые установки. Особенно при сравнении с нашим флотом, где как раз таки стремились к максимальной унификации.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #69462
Очень тяжелый корпус 6315 т, например у "карманников" 3700-3900 т, у разных "вашингтонцев" (Зара, Алжери), ~3000 т, у мощных англичан типа Кент-Белфаст 4400-4800 т

В процентах посчитайте от водоизмещения. У Хипера он получится не таким уж и большим.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #69462
Броня по массе меньше чем у Зара (2690 т) и равна Такао (2393 т) (распределение - отдельная тема).

Темпераментные итальянцы в статью бронирование включали обшивку выше бронепояса и верхнюю палубу. Система бронирования получается как будто у броненосцев начала прошлого века. Этакий итальянский вариант приписок.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #69462
ЭУ "тяжела" 2360 т!!! при 134.000 л.с. Вспомогательные еще 950 т!!!
У большинства "вашингтонцев" ГЭУ ~1500 т при мощности ~100.000 л.с. У Такао механизмы (но все!!!) 2670 т, а у Алжери только 1000 т (но 84.000 л.с.). Механизмы Шарнхорста 2680+1110, но мощность 150.000 л.с.

А удельную мощность не пробовали посчитать? Как известно, немцы в качестве прототипа взяли для корабельной ЭУ взяли паротурбинную установку с электростанции. К от таких ЭУ не требуют жёстких требований по массе, потому что они не передвигаются, работают почти 8760 часов в году, в отличие от корабельной. В постсоветское время хахлы пытались корабельные ЭУ переделать в электростанции. Столкнулись с обратными проблемами.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #69494
Темпераментные итальянцы в статью бронирование включали обшивку выше бронепояса

Учите матчасть! У них эта обшивка нередко была примерно так из 20-30 мм броневой стали. Почему бы не включить?

Pr.Eugen написал:

Параваны...ab
Не пользуйтесь ПРОМТом...

Если параваны, наверное так.

А ПРОМТом - ни-ни. Исключительно Гугль-транслейт

Scharnhorst написал:

Вроде все правильно. Да и веса ничего удивительного не содержат. 130 т команды - при среднем весе 80 кг получаем 1600 с хвостиком человек. Все нормально.

Вероятно для "единобразия" следует снабжение переименовать в расходные материалы (РМ), а багаж приплюсовать к экипажу (Э)  (как у Вас в развесовке нем. ЛК). Тогда получаем РМ-Э-П: 71-211-102=385. В сравнении с Шарном и Бисмарком выгдядит правдоподобно. Интересно что у Гены на эти статьи нагрузки приходится на 80 т меньше чем у Шарля (так по табл.), но потом нагрузка выравнивается за счет доп 70 т воды для котлов

Я просто по этим цифрам хотел оценить проектную численность экипажа. Ведь она кажется завышенной 1400 ч. Хотя вот на Балтиморах (наиболее близком аналоге) экипаж 2000 ч.

Pr.Eugen написал:

Под термином "типовая" я подразумевал внешние характеристики, которые как раз одинаковые...

Я тоже не вижу даже просто "типовых" внешних характеристик, не говоря о конструкциях. ЭУ Хипперов слабее линкорных, но и масса меньше. Хотя пропорциональность сохраняется

Все-таки хотелось бы выяснить дал ли немцам хоть какие-то бонусы переход на "высокие параметры" (не только для Хипперов, а и ЭМ и ЛК) или все съела тяжеловестность нерациональной конструкции?

Кстати очевиден малый запас ДТ, полностью 47 т (у Шарна 140 т) = наглядное следствие "...мощность дизель-генераторов, не зависевших от паровых котлов, являлась явно недостаточной для обслуживания всех систем корабля." (из книжки)

Я так понимаю что по массе вооружения+боезапас, которое на этот раз не учитывает броню башен, замечаний нет.
Только не совсем понятно к какой статье относятся КДП, "качающиеся горшки" и прочие подобные "аксессуары" , ведь статьи с оборудованием нет вообще.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #69494
В процентах посчитайте от водоизмещения. У Хипера он получится не таким уж и большим.

Да вот что-то не получается У большинства крейсеров корпус составляет ~30-35% стандарта, а у Хиппера 44%!!! Около 1000-1200 т перебор явно

И по ЭУ перебор 300-400 т. Ведь например ГЭУ Маассов-Нарвиков 850 т макс. при 70.000 л.с. Даже при 2-х кратном росте мощности нужно было укладываться в ~2000 т.

Отредактированно Aurum (23.05.2009 15:50:45)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #69670
Самая большая удельная мощность будет у ЭМ, потом у крейсеров, потом - линкоров.

Согласен. Но у Хиппера удельная мощность строго линкорская 56 л.с./т. Если взять среднеарифметическое значение удельной мощности Шарнхорста и Маасса 70 то при хипперской мощности масса ГЭУ получается 1915 т. Я и написал что в 2000 т должны были уложиться.