Вы не зашли.
Борисыч написал:
#1148580
ясен пень, что без спецов на старте и двадцать можно потратить. У нас же школа развивается начиная с КЛок. И никто из светлых голов не в эммиграции, никто не убит...
И что? Как эт заменяет поиск места произростания сосны которая может быть использована для лонжеронов? Цикл исследования представляете если только сушка два года занимает? Кстати искали у нас ьританские спецы по найму. И знание где- в районе Байкала, не спасет, это еще бриты вычислили по аналогии с Канадой, тут важна конкретность.
РыбаКит написал:
#1148585
оттуда и диковатое размещение третей башни на кошках.
Ничего диковатого. Обводы и прочность корпуса рулез. Спарка линейновозвышенная в корме для таких корпусов - перебор. Другое дело - линкор. А в МПВ-2 кроме Орионов/Дюков, еще и Королевы - пятибашенная "классика".
РыбаКит написал:
#1148586
Как это заменяет поиск места произростания сосны которая может быть использована для лонжеронов?
Алюминий ее заменит. Сосну...
Борисыч написал:
#1148588
Спарка линейновозвышенная в корме для таких корпусов - перебор.
Отнюдь, кошка всего в 1500тонн тонн с 5х2-13.52 тяжелее выходила.
РыбаКит написал:
#1148585
Кстати, чисто в продолжение. Вам известно, что Уотс (иль Ватс ) все время рисовал пятибашенный вариант ЛКр? 5Х2-10"- ибл, 5х2-12" вторая серия ибла, 5х2- 13.5"- кошки. И каждый раз ему откручивали башню №4 и рубали броню поднимая скорость и снижая водоизмещение, кстати оттуда и диковатое размещение третей башни на кошках.
Это о Ваттс мышлении.
Это у вас такая дикая альтернатива? Откуда такие сведения?
Ни одного варианта пятибашенного ибла не было. Как и второй серии. Была боковая ветвь про пятибашенный скоростной линкор. Но это уже не ЛКР.
Да и по кошкам Робертс ни очем таком не говорит.
Так что кошка+2000тонн с 4х2-15" в 29у, с размещением ьашен по типу Лайона- вполне в духе того, что сделали например с иблом открутив одну башню и подняв калибр на два щелчка.
sas1975kr написал:
#1148592
Ни одного варианта пятибашенного ибла не было
Был, по-моему в инжениренгев статье по иблам упоминается. Покопаюсь, уточню.
РыбаКит написал:
#1148594
Именно.
У вас тогда странное понимание о "рубал и поднимал". Он не был связан с ЛКР. Это была альтернатива. Дредноут с увеличенной ЕМНИП до 24 узлов скоростью. Он из-за Фишера был не реален. ЛКР развивались по собственной ветке...
Отредактированно sas1975kr (03.04.2017 10:40:55)
sas1975kr написал:
#1148597
ЛКР развивались по собственной ветке...
Отнюдь. Кошки- ускоренно разоруженно-тонкошкурые Орионы. Все взаимосвязано.
sas1975kr написал:
#1148603
Вы спорный тезис выдвинули вам и доказывать с цитатами
Не я спорить не буду- тут просто логика хоть и маленького, но кораблестроителя Видно прорастание проектов.
sas1975kr написал:
#1148603
100% никто из него ничего не резал и не ускорял.
Буквально- нет. Но границы проекта задали именно так.
sas1975kr написал:
#1148605
Прочитайте свой пост. Так был 5Х2Х343-мм ЛКР?
Или все же кошки это ускоренный Орион за счет одной башни и большего водоизмещения?
И то и то. Только не злитесь, плиз. Это именно философия- если бы я писал научную работу или хотя бы статью в проклятущую имени Заиньки, я бы никогда такого не написал, бо доказать то я смогу, но где мне взять лям фунтов проклятых стерлингов на архивный поиск? А в кругу друзей- вполне. Я как кораблестроитель вижу предпочтения Ваттса- пять бвшен, скорость+3-4узла и умеренное бронирование. Что он и надеялся пропихнуть. Что он и прорабатывал. И из чего подтирая ластиком получал известные нам проекты.
РыбаКит написал:
#1148607
Не я спорить не буду- тут просто логика хоть и маленького, но кораблестроителя Видно прорастание проектов.
У вас просто в логике отсутствует главный фактор - Фишер.
Если бы проектирование Ибла отдали на откуп Уотсу он был бы скорее 6х2х234-мм. И вот такую линию вполне можно нарисовать.
РыбаКит написал:
#1148607
Буквально- нет. Но границы проекта задали именно так.
В такой логике любой эскадренный крейсер это урезанный и ускоренный броненосец.
А что касается иблов то решение поставить на него 305-мм было принято уже в ходе обсуждений. Более того, это решение было принято в противовес мнению Уотса и частично Фишера. Те на пару рисовали варианты 234/254 мм...
sas1975kr написал:
#1148612
Те на пару рисовали варианты 234/254 мм...
Угу. В инжениринге(по-моему) и был такой вариант- пять башен 10", четыре как в ибле, четвертая в корме линейно возывшенно. Что по сути и есть крейсерский вариант Дредноута.
sas1975kr написал:
#1148612
У вас просто в логике отсутствует главный фактор - Фишер.
Если бы проектирование Ибла отдали на откуп Уотсу он был бы скорее 6х2х234-мм.
Вроде 234 это болячка как раз Фишера? На тотмомент. И я пытаюсь плнять именно логику Ваттса, убрав Фишера.
РыбаКит написал:
#1148615
Вроде 234 это болячка как раз Фишера? На тотмомент. И я пытаюсь плнять именно логику Ваттса, убрав Фишера.
Это скорее болячка Уотса. Наслушавшись Нобла они с Фишером пихали 234/254 куда только можно. И на новый ЛК и на новый ЛКР. С гексагональным расположением. И только потом Бэкон со товарищи уговорил Фишера ставить 305-мм...