Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Что вы хотите от дипломного проекта? Это никак не полноценная конструкторская разработка, а просто графически оформленная идея с некоторыми упрощенными и не проверенными опытными специалистами расчетами.
Нужно иметь большой практический опыт проектирования судов, чтобы сформулировать обоснованную концепцию боевого корабля. Обычно это по плечу опытному главному специалисту завода и то не всегда. Чаще, к сожалению, рождаются монстры.
Aurum написал:
#1132242
А это чо такое?
В Технике-Молодежи ЕМНИП в 1980-е была маленькая заметка типа: В-2 сделал проект корабля, ему дали отзыв - по вооружению корабль превосходен, по защите тоже, по обитаемости - всем хорошо от командира до юнги. Есть только один недостаток: если его построить и спустить на воду он пойдет ко дну как свинцовая утка.
Что конкретно проектировал В-2 не знаю.
О "свинцовой утке" Вильгельма 2-го: http://vlf73.narod.ru/kstaty_6.html
invisible написал:
#1132247
просто графически оформленная идея
Так а графика то есть? Чо-та не углядел
vladimir romanov написал:
О "свинцовой утке" Вильгельма 2-го
Спасибо, забавно
Просто, кажется ув. Эд где-то здесь выкладывал эскизные наброски ЛК или KRH, сделаных КВ2, с 4-орудийными башнями кажется. Смотрелись больше по-французски.
Костенко как источник облегчения ЭУ называл водотрубные котлы с трубками малого диаметра (конструкции Шихау?). Почему на крупных боевых кораблях они вытеснили котлы с трубками большого диаметра уже сильно позже РЯВ?
Aurum написал:
#1132906
Так а графика то есть? Чо-та не углядел
В том то и радость, что народ обсасывает проект Костенко не удосужившись с ним ознакомиться...
WindWarrior написал:
#1132964
Почему на крупных боевых кораблях они вытеснили котлы с трубками большого диаметра уже сильно позже РЯВ?
Надёжность, социальная инерция, немного иные режимы работы и сроки службы нежели на меньших судах.
WindWarrior написал:
#1132964
Почему на крупных боевых кораблях они вытеснили котлы с трубками большого диаметра уже сильно позже РЯВ?
Потому, что угольное отопление. С ним, тонкотрубы давали преимущество лишь на краткие периоды чрезвычайной форсировки. В связи с тем, что от линейных кораблей ожидалась способность вести многодневное сражение, им эти кунштюки с трубками были как рыбе зонтик.
QF написал:
#1134025
Потому, что угольное отопление.
Скорее дело в портовой инфраструктуре. Цилиндрические котлы на 3-6 атмосфер могли годами бегать с подпиткой речной водой (и, временами , позволяли разбавлять её небольшими порциями морской). Цилиндрические котлы на 8-12 атмосфер спокойно переживали разовую подпитку некондиционной пресной водой (но с кратным сокращением межсервисного интервала). Бельвили и никлоссы изначально делались максимально ремонтопригодными, что позволяло им быстро восстанавливать работоспособность в случае попадания некондиционной воды.
А вот ярроу, шихау, шульц и прочие - изначально с низкой ремонтопригодностью. Плюс, толщина стенок у трубок существенно меньшего диаметра (чем у тех же бельвилей) позволяет ОЧЕНЬ органиченную деградацию по коррозии. Соответственно, нужна ОЧЕНЬ качественная вода и в базе, и на борту.
Для корабля "маркизовой лужи" обеспечить качественную воду - нет проблем. А вот при океанских амбициях - нужен кратный рост качества работы береговых и бортовых опреснителей.
Это разве что очень-очень ранние ярроу, шихау, шульц. Году эдак в 13-м, все старые схемы котлов или достигли высокой степени совершенства, или оказались на обочине истории. А вот вопрос с тем, чем именно топить крупные корабли, всё ещё возникал. В условиях этой неопределённости и спешки дредноутной гонки, переход на тонкотрубы был невозможен просто в силу того, что уже спроектированный под них корабль при возникновении внезапного требования перейти на обычные котлы, грозил срывом сроков строительства или неспособностью держать линию по причине недостатка хода. Зато когда наверху наконец-то окончательно определились, портовая инфраструктура не мешала.
yuu2 написал:
#1134044
А других у Костенко на момент дипломного проектирования и не было
Ярроу, времён костенковского крейсера, уже рассматривались РН как лучший тип котла, наряду с Б&У.
АИ про бркр Костенко, РИ БРКР laid down 1903
Улучшенный и упрощенный вариант 2:
Проект Костенко 1903 БРКР-2, Россия БРКР laid down 1903
Displacement:
8 179 t light; 8 638 t standard; 8 947 t normal; 9 194 t full load
Отредактированно von Echenbach (22.02.2017 17:21:27)
von Echenbach написал:
#1135858
АИ про бркр Костенко
Ну вот уже есть над чем подумать. Коллега, расчёты Ваши или на Альтернатхистори (или где либо ещё) нашли? И башни 203-мм вместо 6" - стОит ли? Не слишком ли радикально ещё более перегружать оконечности при соотношении L/B уровня эсминцев? Как с остойчивостью будет? (что-то метацентрическая высота настораживает, мягко говоря...) А картинок этих проектов случаем у вас нет?
Ольгерд написал:
#1138026
расчёты
Шарп. Проект надо лакировать, но долго. 8" и 10" были по тех заданию.
Вес башен: 8-дм: на 1/3 увеличенные Богатырские/Суворовские (Полтавские) и 10-дм - С Ушакова.
В деталях не высчитывал, надеялся, в т.ч. и с рисунками, на форумные "авторитеты".
Форма корпуса могла быть собрана с оглядкой на Пересвет-Потемкин-Баян (полубак), но могла быть и Кент-Асама-Роон-Ретвизан. СК можно снизить под уровень верхней палубы. и растянуть вдоль. Предложений много.
<a target="_blank" href="http://radikal.ru/big/edfws6h5ol52a"><img src="http://s020.radikal.ru/i720/1703/f4/e92932a18f95t.jpg" /></a>
Отредактированно von Echenbach (03.03.2017 15:01:36)
3-4 трубы!
Вот смущает меня ширина всего 16 м, даже меньше, чем у "Баяна"! У равного по длине "Громобоя" - 21м. А тут высокобортный корпус как у "Пересвета", башни ГК подняты на палубу выше от "Пересвета" + дополнительно 8"-вые башни, казематы СК на верхней палубе и полубаке, итого вырисовывается очень немалый верхний вес. И всего-то 16м... Не получилась ли та самая "свинцовая утка"?
А 16 метрей из проекта Костенки? Равно полубак, коего у "Асамы" в помине не было. Я что-то упустила?
Заинька написал:
#1139006
А 16 метрей из проекта Костенки?
16м из варианта, предложенного коллегой von Echenbachом:
von Echenbach написал:
#1135858
Displacement:
8 179 t light; 8 638 t standard; 8 947 t normal; 9 194 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(485,56 ft / 475,72 ft) x 52,49 ft x (22,97 / 23,46 ft)
(148,00 m / 145,00 m) x 16,00 m x (7,00 / 7,15 m)
В первом варианте чуть шире, но тоже "не до жиру, быть бы живу...":
von Echenbach написал:
#1135858
Displacement:
8 990 t light; 9 492 t standard; 9 819 t normal; 10 080 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(488,44 ft / 479,00 ft) x 59,06 ft x (22,97 / 23,48 ft)
(148,88 m / 146,00 m) x 18,00 m x (7,00 / 7,16 m)
Соотношение как у эсминцев тех лет, но высокобортный, как "Пересвет". Длина как у "Громобоя"... Там метацентрическая высота просто подозрительно мала, посему ПМСМ предложенные варианты нежизнеспособны...
А вот про "проект Костенко" ежели бы знать хоть слегка поболее, чем вооружение/ВИ/скорость, тогда конечно можно было бы и развить до примерных удобочитаемых схем.
P.S.
Формальное соответствие ТТЗ.
аи кр Костенкоj 3, ри бркр laid down 1903
Displacement:
8 800 t light; 9 251 t standard; 9 778 t normal; 10 199 t full load
Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(416,67 ft / 406,82 ft) x 65,62 ft x (24,61 / 25,42 ft)
(127,00 m / 124,00 m) x 20,00 m x (7,50 / 7,75 m)
Доводить, как уже трижды отмечал - и что застенчиво игнорируют "коллеги", нет желания.
Страниц: 1 2