Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45536
Пожалуйста, лгать не надо. cq Когда есть конкретный вопрос - есть конкрентный ответ.

Я не лгу, а вот Вы, уважаемый, имеете свойство перевирать содержание ответов оппонентов Конкретные примеры Вашего словоблудия уже приводились в нескольких ветках. Ни одного конкретного ответа на конкретный вопрос Вы не представили ни в этой теме, ни в теме про действия вспомагательных крейсеров ПЯВ.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45536
А что же "приведением цифири" не утруждаетесь? ak

Я на работе, а сканер с нужным номером Гангута находится в 50 км от моего нынешнего местоположения. Тем более, что ссылку на источник я дал. Так что Вы вновь "в пролете как фанера над Парижем"

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45536
Опять пытаетесь перескочить? Напомню - речь шла о том могли немецкие НК действовать без прикрытия авиацией или нет.

Не пытаюсь. Просто Вы, в очередной раз, забываете сравнить характер ТВД на Севере, где основные базы ВВС группировались вокруг Мурманска и Ваенги, и на Черном море, где их было в разы больше (особенно, если посмотреть "местность", где действовал "Шеер" - ну очень изобиловали Северная Земля и побережье Карского моря аэродромами с пикирующими бомбардировщиками ).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45536
Вопрос по авиации был про июнь-июль 1941, место - Балтика, Финский залив. Ответа нет и так понимаю что и не будет.

Ответ будет - авиация БФ (как минно-торпедная, так и истребительная) в большей своей массе в этот период была привлечена не к борьбе на морских коммуникациях противника, а к штурмовке танковых колонн противника на сухопутном фронте (количественные данные по самолето-вылетам и потерям легко найти), а вот финская и германская авиация, действовавшие с северного берега Финского залива, находились несколько в лучших условиях, нежели гипотетические немецкие истребители/пикировщики, коим пришлось бы действовать в этот период для прикрытия гипотетического рейда Гебена против Севастополя/Новороссийска с баз у Синопа и Трапезунда...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45536
Замечательный вопрос! ag Учитывая количество модификаций тех же Bf-109, использование ПТБ, расположение аэродромов в горных условиях. Любые подсчёты тут же будут объявляться неверными, с ехидной припиской - "А вот модификацию "Ы" Вы и не посчитали, особенно с учётом северо-западного ветра".

Да Вы хоть одну просчитайте, а потом обвиняйте оппонента в смертных грехах. Обычное Ваше словоблудие, не более.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45633
Вы таки удивитесь, но я тоже на работе.

Искренне рад за то что мы с Вами еще работаем...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45633
Специально для Вас: немецкие ЭМ действовали у побережья Кольского полуострова (если надо, укажу № Гангута), как раз недалеко от советских авиабаз. Да, походов было немного, но вот как-то немцы обошлись без авиаприкрытия. А то что отказались от повторения походов - это вполне понятно, не было смысла рисковать ЭМ уничтожая очередной траулер или каботажник.

Ну что ж, специально для Вас вынужден повторить конкретные цифры напряженности судоходства у берегов Кольского полуострова:
1941 - СФ проведено 135 внутренних конвоев (из Кольского залива в Мотовский, в Белое море, в Карское море) из числа которых от воздействия противника потоплено только 2 судна...
1942 - СФ проведено 427 внутренних конвоев (653 транспорта) из числа которых противником потоплено только 9 транспортов (2 судна, 3 траулера,2 буксира)
1943 - СФ проведено 430 внутренних конвоев (из них 126 конвоев или 340 судов из Кольского в Мотовский, т.е. непосредственно к месту БД) из числа которых потоплено противником только 26 судов - ни одного авиацией, а из числа потопленных 18 малоразмерных плавсредств - только 5 авиацией...
Если это для Вас и германских надводных кораблей наличие в составе "внутренних" конвоев транспортов союзников, переводившихся из КЗ в Белое море и обратно - незначительные цифры, то я . Смею напомнить так же, что в период нахождения германских эсминцев на театре наши старые "новики" и "дивизион плохой погоды" активно привлекались к огневой поддержке наших войск на Среднем и Рыбачьем, в результате чего немецким кораблям ставилась задача по их нейтрализации. Однако, именно сославшись на отсутствие воздушной поддержки в районе боевого предназначения немецкие флотоводцы так и не выполнили ставившуюся перед ними задачу... Комментарии, я думаю, излишни...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45633
Правда отсутствие авиаприкрытия и близость советских баз не помешало немцам завалить Финский залив минами (финны в оновном у собственного побережья мины ставили).

А это нигде не отрицалось...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45633
Насколько мне известно финская авиация действовала в интересах армии, немцы занимались авиаразведкой Кронштадта.

Т.е. корабль противника на все 100% был лишен возможности вызвать авиаподдержку с северного берега,откуда подлетное время занимало гораздо меньше времени, нежели подлет от Констанцы к Севастополю, поскольку их авиация занималась исключительно поддержкой сухопутных войск??? Во, блин, попадалово... Наверное, на черноморском флоте немецкой авиации поддерживать сухопутные части необходимости не было.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #45633
Правда отсутствие авиаприкрытия и близость советских баз не помешало немцам завалить Финский залив минами

Простите великодушно, но я специально не занимался изучением вопроса минирования противником Финского залива, поэтому не готов назвать Вам корабли принимавшие в этом участие. Хотя, на память,это были корабли размером в разы меньшие нежели Марат, Парижская коммуна, Октябрина, Гебен или Ильмаринен, авиационное прикрытие которых мы рассматриваем.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #45643
1941 - СФ проведено 135 внутренних конвоев (из Кольского залива в Мотовский, в Белое море, в Карское море) из числа которых от воздействия противника потоплено только 2 судна...

А что немецкие ЭМ встречали? Траулеры и каботажники, максимум 3 шт? И ради этого рисковать ЭМ, которых у немцев и так немного?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #45643
Смею напомнить так же, что в период нахождения германских эсминцев на театре наши старые "новики" и "дивизион плохой погоды" активно привлекались к огневой поддержке наших войск на Среднем и Рыбачьем, в результате чего немецким кораблям ставилась задача по их нейтрализации. Однако, именно сославшись на отсутствие воздушной поддержки в районе боевого предназначения немецкие флотоводцы так и не выполнили ставившуюся перед ними задачу...

Смею напомнить, что там ещё и советские береговые батареи имелись.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #45643
Наверное, на черноморском флоте немецкой авиации поддерживать сухопутные части необходимости не было.

Была. Как и у советской авиации. Особенно с началом боёв за Перекоп.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47648
А что немецкие ЭМ встречали? Траулеры и каботажники, максимум 3 шт? И ради этого рисковать ЭМ, которых у немцев и так немного?

"Проблемы индейцев шерифа не волнуют" - нехватка средств ведения войны не означает отказ от ее ведения - среди судов, проведенных в конвоях были и крупнотоннажные суда и союзные суда, возвращавшиеся из Белого моря в КЗ для формирования обратных конвоев. Зачем тогда эсминцы вообще переводились на театр, если они там были "особо ценными" и их использование "было рискованным"...
Позволю себе процитировать: "Начало войны против СССР побудило гитлеровское ко­мандование сосредоточить в портах Северной Норвегии 6-ю фло­тилию эсминцев в составе: "Ганс Лоди" (лидер), "Рихард Байтцен", "Герман Шёман", "Фридрих Экколъдт", "Карл Гальстер". Ко­мандовал флотилией капитан 1 ранга Альфред Шульце-Хинрихс.
Летом 1941 г. германские эскадренные миноносцы осущес­твили пять рейдов с целью нанесения ударов по советским прибрежным коммуникациям и рыболовным промыслам. Ничтож­ные результаты этих операций - потопление двух вспомогательных сторожевых кораблей, одного ЭПРОНовского траулера и гидрографического судна, - вряд ли могли служить оправданием затраченных сил и топлива, хотя в Арктике немцы не встретили со стороны советского флота такого энергичного противодействия, как в ходе рейдов к побережью Англии осенью 1940 г. Гораздо эффективнее, на наш взгляд, было бы привлекать эсминцы к поддержке сухопутных войск на приморском участке фронта, для воспрепятствования советским морским десантам и переброске войсковых подкреплений, например, 14 июля, когда для содействия контрнаступлению частей 52-й стрелковой дивизии корабли нашего Северного флота беспрепятственно высадили на берег губы Западная Лица тактический десант в составе 325-го стрелкового полка и батальона морской пехоты. Тем более, что на состоявшемся 10-11 июля совещании командующих видами вооруженных сил на северном ТВД адмирала Шенка, генерал-полковника Штумпфа и генерала Дитля 6-й флотилии ставились именно такие задачи. Однако из-за отсутствия взаимодействия между морским и сухопутным командованиями ни одна из этих задач не была выполнена.
В конце лета 1941 г. 6-я флотилия была полностью перена­целена для несения конвойной службы - также с весьма сомни­тельным результатом: 30 августа британская подводная лодка "Трайдент" (коммандер Слейден) безнаказанно потопила два гер­манских транспорта (11.492 брт) с войсками, шедших под эскортом эсминцев, а численность флотилии стала неуклонно сокращаться. Ее корабли один за другим убывали на ремонт в Германию. Выделенные ОКМ для службы на Севере "Теодор Ридель" и "Пауль Якоби" задержались из-за повреждений, полученных в результате посадки на мель и дефектов машинно-котельной установки. В результате, к декабрю 1941 г. под началом Шульце-Хинрихса остался только один "Карл Гальстер".
Тогда ОКМ послало в Северную Норвегию 8-ю флотилию эсминцев, укомплектованную новейшими кораблями типа "Нар­вик". До конца года это соединение, возглавляемое капитаном 1 ранга Готфридом Пёницем совершило еще один поход к устью Белого моря и побережью Кольского полуострова. В январе 1942 г. эсминцы 8-й флотилии поставили минное заграждение (100 мин) в северной части Белого моря. В том же месяце флотилия временно покинула северный ТВД..."

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47648
Смею напомнить, что там ещё и советские береговые батареи имелись.

Но задача то ставилась и была не выполнена... А перекрытие КЗ для немцев было крайне необходимо, как и удержание его для СССР...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47775
Переводилиь в 1940. Против англичан.

Указанная флотилия переводилась, как мне помнится, летом 1941 (сроки действия я приводил) и исключительно для борьбы с советским судоходством.
Усиление легких сил в 1942 было вызвано ростом значения северного ТВД в плане поставок вооружения в СССР.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47775
Вот Вам и ответ - "не оправдывали затраченных сил и средств".

Радиоразведка германцев лопухнулась - целей во втором полугодии 1941 было достаточно... Будет время - выложу.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47775
Кто сказал мяу что немцы всегда действовали правильно? aj

Видимо, тот же, кто сказал, что германская авиация надежно прикроет Гебен на Черном море - неужели они все-таки ошибаются?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47775
Совершенно верно. Тем более это относится к турецкому флоту. То что турецкий флот уступает советскому вовсе не означает, что турки будут исключительно отсиживаться в базах.

Не отрицается, тем более, по опыту ПМВ турки проявляли склонность к активным действиям - вопрос был в другом - в гарантированной (вернее - негарантированной) защите крупного корабля от нашей авиации. Ведь могло быть и так, помимо атаки известного моста "цирк Вахмистрова" мог быть использован для уничтожения Гебена? Вылет в ночи, подлет к ПБ на рассвете и... внезапная атака пикирующих И-16... Не исключен такой сценарий?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47775
Видимо всё-таки имелось в виду северо-западное черноморское побережье.

Да,описался, имелось в виду именно северо-западное побережье ЧМ.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47992
Не в первый и не в последний раз. Суть не в том что целей было много (это мы сейчас знаем), а в том что немцы не могли их обнаружить. Максимум - 3 траулера + 4 понтона.

И то - случайно... поскольку о нахождении на маршруте советских судов информации у них не было.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47992
Этот вопрос немцами был давно решён. Например - рейды Бисмарка, Шарнхорста/Гнейзенау, карманников.

Насмешили...
1. Бисмарк - прорыв осуществлялся за пределами или на пределе действия береговой авиации (имеем в виду не горизонтальные бомберы, а пикировщики (вопрос №1- назовите нормальный английский пикировщик , над которым не вздыхали бы сами англичане)) со всеми мерами скрытности, только вот "авоськи" как-то некстати оказались рядом...
2. Шарнхорст/Гнейзенау и карманники - аналогично, плюс удачный выбор погодных условий, плюс отсутствие авианосной авиации... Если рассматривать конечный этап войны на Балтике, то практические невнимание советской авиации к кораблям противника лично мне трудно объяснить...
А вот 4 апреля 1944 года - 42 авианосных Барракуды в двух волнах под прикрытием массы истребителей добились, по английским данным 4 прямых попаданий крупнокалиберными бомбами и 10 - бомбами 250 кг...  Вы возразите, что  Тирпиц стоял в базе, что был приобретен опыт и т.д. и будете правы, но при желании аналогичную "бойню" можно было устроить и на начальном этапе войны "Гебену", решись он подойти к Севастополю.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #47992
Фугасными авиабомбами?

Цитирую известный источник:
"В 1938 г. Вахмистров сконцентри­ровал свои усилия на системе, состоя­щей из носителя ТБ-3 и двух И-16, вы­ступавших в роли пикирующих бом­бардировщиков. Каждый «ишачок» нес по две 250-кг бомбы. Использова­ние авиаматки увеличивало радиус действия И-16 на 80%. Бомбардиров­щик с двумя истребителями под кры­лом покрывал расстояние в 2500 км... С двумя под­вешенными авиабомбами массой по 250 кг истребитель И-16 тип 5 разго­нялся на высоте 2500 м до скорости 410 км/ч, а его потолок составлял 6800 м, максимальная скорость пикирования -650 км/ч... «Звено СПБ» успешно прошло испытания в 1938 г., после чего нарком обороны маршал Ворошилов и нарком ВМФ Фриновский одобрили принятие «Звена СПБ» на вооружение ВВС и морской авиа­ции. В октябре приказ Комитета обо­роны подписал Молотов:
1. Принять на вооружение ВВС и ВМФ «Звено-СПБ».
2. Народному комиссариату оборон­ной промышленности обеспечить по­ставку оборудования для модернизации в «Звено-СПБ» к 1 февраля 1940 г.:
20 бомбардировщиков ТБ-3/АМ-34ПМ для ВВС РККА
20 бомбардировщиков ТБ-3/АМ-34ПМ для авиации ВМФ
40 истребителей И-16 для ВВС
40 истребителей И-16 для авиации ВМФ
Вахмистрову было предложено ис­следовать возможность использования в качестве авиаматки самолеты ТБ-7, ГСТ и МТБ-2, рассмотреть возмож­ность подвески на И-16 в варианте пи­кирующего бомбардировщика 500-кг бомбы. За всплеском энтузиазма в отношении «Звена-СПБ» в 1939 г. после­довало охлаждение...Морская авиация также отказалась от «Звена»...Для пикирующих бомбардировщи­ков люфтваффе 1940 г. стал годом три­умфа. В Советском Союзе самолета, подобного Ju-87 не существовало...
В этих ус­ловиях вспомнили о «Звене-СПБ». В июне 1940 г. начались испытания пер­вого серийного «Звена», выпущенного заводом № 207. Пикирующими бом­бардировщиками в данном варианте «Звена» являлись истребители И-16 тип 24 с двигателями М-63. В общей сложности было изготовлено шесть экземпляров «Звена-СПБ»; все они по­ступили на вооружение базировавшей­ся в Евпатории 2-й особой эскадрильи 32-го ИАП 62-й авиационной бригады ВВС Черноморского флота. Летчики эскадрильи интенсивно осваивали но­вую систему и отрабатывали пикиру­ющие удары по боевым кораблям. В январе 1941 г. командующий ВМФ, считавший эскадрилью всего лишь «цирком Шубикова» (по имени коман­дира эскадрильи), приказал демонти­ровать с самолетов все специальное оборудование. К счастью до лета 1941 г. приказ выполнить не успели...
В первые недели войны авиация Черноморского флота часто наносила удары по территории Румынии. Наи­более приоритетной целью являлся Черноводский мост через Дунай, рас­положенный в 60 км западнее Констан­цы. Мост представлял собой капиталь­ное сооружение длиной 1660 м, макси­мальная высота мостовых конструк­ций над водой составляла 75 м...Бомбардировщики СБ-2 и ДБ-3 из 63-й бомбардировочной бригады ВВС Черноморского фронта неоднок­ратно и безуспешно пытались разру­шить Черноводский мост. Выполнить ответственную задачу поручили эскад­рилье, вооруженной «Звеньями-СПБ».
Сначала решили опробовать нео­бычную систему по более простой цели. Два ТБ-3 с истребителями под крылом днем 26 июля 1941 г. подошла к Констанце. В 40 км от объекта нале­та истребители отцепились от маток. Ведомая капитаном Шубиковым чет­верка И-16 поразила бомбами нефте­хранилище. «Ишачки» без проблем вернулись домой в Евпаторию.
Для удара по Черноводскому мос­ту было выделено три «Звена», истре­бители И-16 оснастили дополнитель­ными подфюзеляжными топливными баками емкостью 95 л, увеличивавши­ми продолжительность полета на 35 минут. Три авиаматки с истребителя­ми взлетели в 3 ч утра 10 августа. С половины маршрута одному носителю пришлось вернуться из-за технических неполадок. В 5 ч 10 минут самолеты находились на удалении 15 км от ру­мынского берега. Истребители отцепи­лись от маток. Через четверть часа чет­верка И-16 находилась уже над мос­том. Зенитная артиллерия открыла ин­тенсивный заградительный огонь, но самолеты спикировали с высоты 1800 м и сбросили бомбы. В 6 ч 40 минут все «ишачки» приземлились в Одессе.
Повторную операцию назначили на 13 августа. В тот день отказов на но­сителях не произошло, поэтому в уда­ре по мосту приняло участие шесть И-16. В 5 ч 50 минут утра истребители добились пяти прямых попаданий бомб в Черноводский мост. Один про­лет моста был полностью разрушен. На обратном пути самолеты еще проштурмовали позиции румынской пехо­ты в районе Сулины, а в 7 ч 05 мин все И-16 приземлились на одесском аэро­дроме. После заправки топливом они перелетели домой, в Евпаторию. Успеш­ный рейд возобновил интерес к «Звену-СПБ» со стороны командования ВМФ. Результатом стал ввод в строй еще двух «звеньев». Общее количество боеспособ­ных систем возросло до пяти.
16 августа нарком ВМФ адмирал Кузнецов обра­тился к Сталину с просьбой о переда­чи из ВВС дополнительного количе­ства самолетов ТБ-3 с двигателями М-34РН. Учитывая высокие потери ВВС в первые военные месяцы, в удовлет­ворении просьбы было отказано. Имевшиеся на вооружении морской авиации звенья продолжали воевать. 17 августа шесть И-16 уничтожили су­хой док в Констанце. В конце месяца маленькие пикирующие бомбардиров­щики переключились на нанесение ударов по переправам через Днепр. Дальнейшее ис­пользование «Звеньев» прекратили из-за повышенного риска таких рейдов в условиях полного господства в возду­хе авиации противника. В конце сен­тября немецкие войска вырвались на просторы Северного Крыма. Все имев­шиеся в наличии самолеты авиации Черноморского флота были перенаце­лены на нанесение ударов по наступа­ющим механизированным колоннам противника...
После­дние боевые вылеты состоялись, види­мо, в 1942 г. «Звенья» совершили в об­щей сложности не менее 30 боевых вы­летов, причем результативность оказа­лась исключительно высокой, даже не сравнимой с результативностью дей­ствий обычной бомбардировочной авиации ВВС РККА..."
Что касается Вашего замечания про фугасные бомбы -
"...Советские бронебойные авиабомбы первого поколения были созданы в начале 1930-х гг. В их число входили БРАБ-220, БРАБ-500 и БРАБ-1000. В служебных документах 1940-х гг. их называли бомбами «старой конструкции». Бомбы «старой конструкции» состояли из двух свинчиваемых частей. Головную часть составлял корпус-снаряд с приваренным к нему кольцом жесткости (БРАБ-220 кольца жесткости не имела) и хвостовой, свальцованный из листовой стали конус, к которому были приварены соединительное резьбовое кольцо, донный запальный стакан и 4-перый стабилизатор. Бомбы снабжались основным и дополнительным бугелями. Снаряжение производилось тротилом, отдельно — головная и хвостовая части, в запальный стакан ставился дополнительный детонатор. В довоенное время считалось, что бронебойные бомбы старой конструкции могут пробить палубную броню толщиной до 200 мм, но опытным путем это не проверялось.
Бронебойные бомбы второго поколения были спроектированы в 1939–1941 гг. в ГСКБ-47. В служебных документах их называли бронебойными бомбами «новой конструкции». Часть испытаний этих авиабомб на эффективность провели не натурным бомбометанием, а в наземных условиях стрельбой моделями авиабомб из гладкоствольных пушек по бронеплитам. Этот метод позволил резко ускорить и удешевить отработку изделий. За несколько дней до начала войны испытания авиабомб были завершены, и изделия представлены в правительство для приема на вооружение ВВС. Корпуса бронебойных авиабомб новой конструкции изготавливались путем штамповки из легированной стали с последующей механической и термической обработкой к имели конусную форму, суживающуюся к хвостовой части. Стенки корпуса переменной толщины, что обеспечивает при ударе о преграду его равнопрочность по всей длине..."
Характеристики опытных БРАБ предвоенной разработки
Основные параметры авиабомб           БРАБ-500 модели 310 МБРАБ-200 модели 474
Масса окончательно снаряженной, кг  515,20                                      213,50
Масса ВВ, кг                                       60,20                                        28,00
Диаметр корпуса, мм                           254                                           202
Бронебойность, мм                              152,4                                        90
Надеюсь, сомнений в возможности нанесения ударов с применением бронебойных бомб не осталось?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #48030
Насмешили...
1. Бисмарк - прорыв осуществлялся за пределами или на пределе действия береговой авиации (имеем в виду не горизонтальные бомберы, а пикировщики (вопрос №1- назовите нормальный английский пикировщик  , над которым не вздыхали бы сами англичане)) со всеми мерами скрытности, только вот "авоськи" как-то некстати оказались рядом...

То-то немцы веселились, когда авиаторпеда со свордфиша из строя рули вывела.
Так именно разведчик - горизонт. бомбардировщик и был для немцев самым страшным зверем. Т.к. наводил "больших парней" из гранд Флита.

Пикировщик. Вы ещё нормальные танки у англичан поищите.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #48030
то практические невнимание советской авиации к кораблям противника лично мне трудно объяснить...

Аналогично.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #48030
но при желании аналогичную "бойню" можно было устроить и на начальном этапе войны "Гебену", решись он подойти к Севастополю.

Теоретически можно, вопрос - получилось бы это практически? А так и СБ всадил 3х50кг АБ в Дойчланд ( каламбур, однако), только вот в 1941 что-то особых успехов советской авиации не наблюдалось.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #48030
Надеюсь, сомнений в возможности нанесения ударов с применением бронебойных бомб не осталось?

Ну если БРАБ были на складе - то пожалуйста.

Вывод: Всё таки наверное надо рассматривать роль Турции при вступлении во 2-ую мировую войну на стороне Германии.
Но в данной теме можно сделать соответствующий вывод - Гебен/Явуз сыграл бы большую роль, т.к. на выведение из строя/уничтожение (удачное или нет - ?), ЧФ затратил бы крупные силы (сумели бы немцы/турки воспользоваться этим - это уже другой вопрос).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48043
1. Крейсера Кёльн и Эмден. (Балтика 1941).

1.В сентябре 1941 Кёльн (Köln) вместе с крейсером Нюрнберг (Nürnberg), линкором Тирпиц (Tirpitz), «карманным линкором» Адмирал Шеер (Admiral Scheer) входил в состав северной группы «Балтийского флота», созданного для воспрепятствования несостоявшемуся прорыву советского флота в Швецию. 11 – 12 октября 1941 Кёльн (Köln) в сопровождении 4-х миноносцев и тральщиков обстреливал советские береговые батареи на мысе Ристна (операция «Остпройссен») – без особого успеха выпущен 541 снаряд, чем и ограничилось его участие в операции «Барбаросса». (Напомню, что с начала месяца советской авиации на островах практически не осталось)
2.Осенью 1941, в связи с нападением Германии на Советский Союз, Эмден (Emden) вошел в состав южного соединения временного «Балтийского флота» и вместе с Лейпциг (Leipzig) участвовал в обстреле советских береговых батарей на острове Эзель 26-27 сентября 1941 и скоротечном бою с советскими ТКА.
3.В сентябре 1941 Лейпциг (Leipzig) вошёл в состав южной группы «Балтийского флота», предназначенного для действий против СССР и первой значительной операцией Лейпциг (Leipzig) на Балтике стал выход германского флота для блокирования Финского залива в конце сентября 1941, когда он 26-27 сентября 1941 вместе с крейсером Эмден (Emden) пытался подавить советские береговые батареи на острове Эзель (истратил около 700 снарядов) и потопил ТКА-82 (83?). В тот же день в 20 милях к западу от Виндавы он счастливо избежал торпед советской ПЛ Щ-317.
В сентябре 1941 авиация БФ имела главные задачи:
1.защита кораблей в Кронштадте и борьба с кораблями противника в Финском заливе и на Ладоге
2.прикрытие Ленинграда и борьба с сухопутными силами
3.бомбежки Берлина
Сил для выполнения других задач у нее просто не было.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48043
2. 100% гарантии дать может только Господь. Так же нет 100% гарантии что бомбёры добъются хоть какого-то успеха.

Это не отрицается, но Вы же сами заметили, что 100% гарантии прикрытия, в т.ч. и Гебена не даст никто, кроме Господа...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48043
Или укажите, где я утверждал, что Bf110с или Bf109 нельзя было сбить.

Разве я это утверждал?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48043
Только вот результатов по 1941 не видно.

Очень хорошо видно. Когда ставились задачи к которым готовились - результат был высокий - примеры по ЧФ и "Звену" приводил, можно и другие привести, только искать и сортировать надо - я авиацию очень люблю...

vovic написал:

Оригинальное сообщение #48122
Самое любопытное, что НИ ОДИН из пролетов моста не был разрушен.

Я цитирую известный источник, лучшим опровержением его могли бы быть фотографии повреждений.
Вопрос в другом. Попадания были? Представляя конструкцию пролета можно предположить, что при попадании бомбы вся сила взрыва уходила вниз, нанося собственно пролету незначительные повреждения...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48172
П.п. 1 и 2 были выполнены или не совсем? aj

Смотря что Вы понимаете под понятием "выполнение задачи", в БУ ВМФ есть четкие определения, если будем придерживаться их, то:
По пункту 1 - задача прикрытия флота в районе ГВМБ была выполнена - корабельный состав флота уничтожен не был - в сравнении с потерями англичан при Дюнкерке и при Крите советский флот имел минимальные безвозвратные потери в корабельном составе в устье Финского залива, Кронштадте и в Ленинграде. Немцы признавали, что ПВО Ленинграда и Кронштадта (при неподвижности и скученности целей) были очень сильными и эффективными.
Борьба с вражескими кораблями стояла на втором плане после штурмовки сухопутных позиций и велась с меньшим напряжением сил. Реальные результаты есть, ознакомиться можно по хронике действий флота в ВОВ.
По пункту 2 - неужели Питер пал? Вот, блин, прозевал этот момент... Или все-таки заслуга авиации в остановке наступления противника на Питер есть? В % не считал, ибо подобной методики нет, но реальные потери от воздействия флотской авиации сухопутный противник нес. Что и когда штурмовала и бомбила флотская авиация можно привести по дням - вопрос только - нужно ли?
Кстати, если Вы помните, коэффициент "выживаемости" применявшихся для штурмовки сухопутных позиций противника флотских истребителей И-16, И-153 (большая часть авиации БФ) был на порядок выше аналогичного показателя Ил-2.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #48177
Кстати, если Вы помните, коэффициент "выживаемости" применявшихся для штурмовки сухопутных позиций противника флотских истребителей И-16, И-153 (большая часть авиации БФ) был на порядок выше аналогичного показателя Ил-2.

Не на порядок, а раза в 1.5 - 2. При этом бомб И-16 и И-153 тащили раза в 2-3 меньше.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #48221
Не на порядок, а раза в 1.5 - 2. При этом бомб И-16 и И-153 тащили раза в 2-3 меньше.

Если верить изложенным в "Авиации и космонавтике" сериям статей про БД Ил-2, то в начальный период войны он уступал в боевой эффективности воздействия по сухопутным целям применявшимся И-16, И-15 и И-153 по нескольким причинам (всех на память не помню, приведу основные):
1.Низкая освоенность экипажами самолета и отсутствие отработанных методик боевого применения,
2.Низкое качество, а вернее, отсутствие бомбардировочных прицельных приспособлений, не позволявших эффективно использовать реально больший бомбовый запас. В отличие от Ил-2 старые истребители применяли бомбардировку не только с пологого, но и с крутого пикирования, результативность которого была выше при меньшем расходе боезапаса...
3.Меньшее время на подготовку к боевому вылету у "ишаков", т.е. коэффициент боевого использования выше чем у "илов"...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48462
Если надумаете результативность приводить - то по немецким источникам, пожалуйста.

Не буду - во-первых тема не та, во-вторых, у меня нет доступа к немецким архивам, а "мемуариям" доверять не приучен, но приводимые в отечественных публикациях результаты боевых испытаний и отработки методик боевого применения "илов" с цифрами и датами достаточно характеризуют величину эффективности данного типа самолета, причем, далеко не с самой лучшей стороны. Мне этого достаточно, Вам - не знаю...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48462
В Дюнкерке или на Крите был корпус ПВО?

На Крите нет, а при Дюнкерке? Куда подевалось истребительное командование Королевских ВВС? Или расстояние между Дюнкерком и английским побережьем не позволяло эффективно использовать английскую авиацию для прикрытия эвакуации?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #48462
Только тут заслуга армии и корабельной/береговой артиллерии. Ну и экспедиционные(МП) бригады разумеется.

Больше никого не забыли? Тогда ополченцев зачем обижаете?