Dilandu

Древний "Император Николай" с его нескорострельными пушками практически не представляет угрозы для гарибальдийцев или поздних эльсиков.

Ну Асаму скорее всего именно Николай из линии выбил.

Им достаточно держаться за пределами его дальности стрельбы прямой наводкой - которая с слабо обученными южноамериканскими экипажами будет единственной, где есть хоть минимальные шансы на попадание - и спокойно потрошить транспорты.

Замечу что там экипажи везде латиноамериканские, а не хваленые японцы/бритты. Так что на 50+ кабельтов, с такой дистанции пара японцев долбила Ушакова, можно тупо расстрелять боезапас и фиг попасть. Собственно даже джапы засадили всего пару 8" за полчаса боя на 50+ кабельтов, а уж латиносы... Ушакову этого хватило, но Николаю этого маловато будет.

Отредактированно Arioch (12.09.2016 14:50:43)

Arioch написал:

#1090831
Ну Асаму скорее всего именно Николай из линии выбил.

Пардон, так он был с РУССКОЙ командой) Достаточно уже опытной)

С аргентинцами, да еще и наспех подготовленными, он хорошо если не перетопит защищаемые транспорты...

- Неприятель по борту! Девы Марии ради, стреляйте!
"Грохот артиллерийской стрельбы"
- Канальи, в кого вы стреляете?! Это же наш пароход!
- Но синьор капитан сказал: "неприятель по борту"...
- По левому! Иисусе, по левому! А это правый! Пра-вый!
- Но синьор капитан не уточнил по какому...

Arioch написал:

#1090831
Замечу что там экипажи везде латиноамериканские, а не хваленые японцы/бритты. Так что на 50+ кабельтов, с такой дистанции пара японцев долбила Ушакова, можно тупо расстрелять боезапас и фиг попасть.

Именно.

Но тут дело в том, что попадать в грузовые пароходы и медлительный броненосец из скорострельных пушек все же проще, чем в быстроходные крейсера - из нескорострельных.

Опять же, чилийцы в целом... были достаточно компетентны, чтобы соответствовать европейским стандартам. Не лучшим, но все же лучше аргентинцев.

invisible написал:

#1090833
Н-да. "Мойша, он нас тут еще коммерции учить будет"

Ну кто-то ж должен, раз до этого не научили.

invisible написал:

#1090833
Ах-ха-ха! Как вы меня рассмешили. Особенно Эсмеральдой, купленной б/у Японией. Идзуми, конечно, жутко сильный крейсер был. Афигенный.

Ну слава Нептуну, хоть это вы знаете.

А теперь посмотрите на ТТХ "Эсмеральды", сравните ее с современными ей крейсерами равного водоизмещения - и поймете, почему верфи Эльсвика на этих крейсерах делали такой навар, что могли себе позволить закладывать их, даже не имея конкретного заказчика. По принципу "главное иметь крейсер, а уж продать его сумеем"

Меньше апломба, больше матчасти - и ваши альтернативы сразу станут куда весомее и логичнее.

Отредактированно Dilandu (12.09.2016 14:55:41)

Dilandu

- Неприятель по борту! Девы Марии ради, стреляйте!
"Грохот артиллерийской стрельбы"
- Канальи, в кого вы стреляете?! Это же наш пароход!
- Но синьор капитан сказал: "неприятель по борту"...
- По левому! Иисусе, по левому! А это правый! Пра-вый!
- Но синьор капитан не уточнил по какому...

Пишите проще как классик Вильсон, что хранили палочки для риса ну или что там у латиносов колоритно из бытовых предметов в стволах орудий.

Но тут дело в том, что попадать в грузовые пароходы и медлительный броненосец из скорострельных пушек все же проще, чем в быстроходные крейсера - из нескорострельных.

Ну и многа транспортов потопили японцы при Ялу?

Отредактированно Arioch (12.09.2016 15:13:12)

Dilandu написал:

#1090841
Естественно, потому что адмиралтейство не любило комбинированные решения. Собственно, французы тоже прошли мимо "эльсвико-подобных".

Оно любило пользоваться здравым смыслом, ибо 10-дм орудия с малой длиной для такой неустойчивой платформы - это профанация.

Arioch написал:

#1090840
Ну и многа транспортов потопили японцы при Ялу?

Транспорты как бы стояли в реке) Куда японские корабли не могли забраться, если не ошибаюсь, в принципе. Осадка не позволяла)

А вот "Кушинг" японцы потопили спокойно, несмотря на сопровождавшие его крейсера.

Dilandu написал:

#1090851
Учитывая тогдашние дистанции морского боя - кого это в принципе волновало?  В упор не промажет, а большее и не требовалось)

Еще как промажет. Орудия жутко не практичны. Япы поснимали их к черту. А бронепалуба у него ваще ниже ВЛ проходила.

Dilandu

А при Ялу транспорты были в японской досягаемости?

Ну там китайская эскадра старья с "палочками для риса" рядом ошивалась, так что победители к транспортам ну никак не могли пройти. Как раз задачу прикрытия конвоя Тинг вполне себе выполнил, хотя и потерял несколько старых крейсеров.

Отредактированно Arioch (12.09.2016 15:49:21)

Dilandu написал:

#1090856
Мда?  В реале, японцы сняли 254-мм орудия с "Идзуми/Эсмеральды" только в 1902 году, когда из старого крейсера уже гайки на ходу сыпались. До этого он почему-то восемь лет проходил в японском флоте со своими 254-мм.

И что? Неужто Идзуми сильнее Мономаха, который на год раньше него спущен был? С того тоже гайки сыпались?

Dilandu написал:

#1090856
А где должна была, мне крайне интересно?  На верхушке мачты?

Ну как вам объяснить. Это совсем не Escherichia coli, хотя симптомы похожие. При пробитии небронированного борта, что не трудно, вода гуляет по всей палубе, усиливая качку, из-за чего мощные 10-дм орудия становятся бесполезными.

invisible написал:

#1090860
И что? Неужто Идзуми сильнее Мономаха, который на год раньше него спущен был? С того тоже гайки сыпались?

Сравните еще и с "Энсоном" для еще более неуместной параллели) Медаль получите "за самое бессмысленное сравнение в истории форума")

invisible написал:

#1090860
При пробитии небронированного борта, что не трудно, вода гуляет по всей палубе, усиливая качку, из-за чего мощные 10-дм орудия становятся бесполезными.

Sigh.

Какое счастье, что военные корабли в XIX веке строили люди, более компетентные, чем наш Инвинсибл. Мне уже страшно ему доверить надувной спасательный круг.

Объясняю вам сокровенную истину: создатель "Эсмеральды", мистер Джордж Рэнделл, прекрасно знал это. И чтобы избежать подобного неудобства, он применил древнее знание, именуемое "коффердам") Т.е. пространство вдоль бортов "Эсмеральды" было разделено на множество мелких водонепроницаемых отсеков, еще и забитых для надежности пробкой.

При попадании снарядов орудий 1880-ых - не отличавшихся ни скорострельностью, ни особым фугасным действием - в борту образовывалась мелкая дырка, и несколько соседних отсеков коффердама затапливалось. Все. Никакая вода никуда не гуляла по палубе; водонепроницаемые переборки не позволяли.

Вот так древнее знание в очередной раз победило самодовольную неграмотность.

invisible написал:

#1090865
Зря смеетесь. Может оказаться, что я и в генетике компетентнее вас. А в технике тем более.

Над вами все смеются. Потому что вы никак не поймете простую истину: нужно уметь свои ошибки признавать, а не упрямо настаивать на своем. Повзрослейте, а?

Отредактированно Dilandu (12.09.2016 16:14:03)

Dilandu написал:

#1090866
Над вами все смеются.  Потому что вы никак не поймете простую истину: нужно уметь свои ошибки признавать, а не упрямо настаивать на своем.  Повзрослейте, а?

Я рад, что в 60 лет меня считают молодым. И если бы не всякие E.coli и другая зараза, был бы вполне счастлив.

Dilandu написал:

#1090872
А с чего вам вдруг втемяшилось сравнивать эти два разных по размерам, конструкции и назначению крейсера? К теме это не имеет ровно никакого отношения.

Имеет самое прямое. Мономах посильнее 3-х ваших эсмеральд. Его можно в линию ставить. Так что купят, а от Эсмеральды благополучно избавились.

Хотя, у вас там крейсерская война. За рыбачками бегать собрались.