Вик написал:

Оригинальное сообщение #42533
Ширина корпуса в месте расположения носовой башни

и просто

Вик написал:

Оригинальное сообщение #40302
ширину корпуса

несколько отличаются.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42533
Необходим зазор между конструкциями полубака и башнями (иначе велика опасность заклинивания башни разрушенными конструкциями полубака) тоже не думается.

И каков этот зазор? Чтобы никто не дай бог не обвинил вас в голословии. Но вообще - порядка полуметра от тыльной плиты башни до вполне легких конструкций были, вроде как, нормой.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42533
При размещении башен ГК по сторонам полубака возможны повреждения его конструкций при стрельбе прямо по носу думать не надо.

Такие повреждения возможны и просто в стрельбе прямо по носу башни в ДП. Если интересно - сравните расстояния от осей до собственно конструкций. Не говоря уж о том, что совсем прямо по носу стрелять нужно в исключительных случаях.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42533
И о том, что при таком размещении башен  заметно уменьшаются углы обстрела думать тоже зачем.

Отдельной башни - да, но вообще число стволов в большинтсве секторов вырастет, вот.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42533
Зачем тащить в начало 20 в, т.е. в период, когда уже был найден классический, долгими поисками найденный, вид ЭБРа сомнительную конструкцию периода поиска образцов?

Естественно, чтобы был повод для альтернативы.

Впрочем, можете обратить свой гнев на проектировщиков "Инфлексибла" - посмотрите, какие варианты размещения пушек они предлагали

Стопервый раз многобашенный броненосец...Интересно-интересно! Все хотят на ЭБР лишнюю патру башен пристроить(я то же,грешным делом,правда планов громадье скромнее выглядело),а вот как заикнешся о трехорудийных башнях,так сразу "низяяяя"! А почему?

Так Вы же их в основном такие и предлагаете...

galapagos написал:

Оригинальное сообщение #42676
а вот как заикнешся о трехорудийных башнях,так сразу "низяяяя"! А почему?

Почему нельзя? Можно. Только архаично. Лучше сразу 4-орудийные.

Kimsky написал:

[url=http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=42669#p42669]Оригинальное сообщение
#42669[/url]
несколько отличаются.

Слушайте, ну не поленился. Взял чертеж Цесаревича из книги Мельникова и померил линейкой
ширину его корпуса.
На миделе 75 мм. По осям носовых 6-дм 64 мм. 23,2х(64/75)=19,8 м.
Длина 12дм башни от оси вращения до заднего среза 17 мм. Решая пропорцию,
23,2х(17/75)=5,3 м.
Диаметр подачной трубы 12дм башен на тех же чертежах 17 мм, радиус -8,5 мм.
Соответственно, ось вращения башни от внешней (к борту) границы  подачной трубы должна находиться
на 8,5 мм - 2,7 м.
Подачную трубу надо отнести от наружного борта (самый минимум) - на 0,5 м.
Зазор от башни до конструкций полубака, как Вы сами указали 0,5 м.
Считаем. 19,8 - (0,5+2,7+5,3+0,5)х2=19,8-9х2=1,8 м - это максимальная ширина полубака. И?
Если же полубак расширять к носу, то абсолютно даже теоретически теряется возможность стрельбы по носу. Для начала 20 в - это нонсенс.   

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #42669
Такие повреждения возможны и просто в стрельбе прямо по носу башни в ДП.

Но там палуба только внизу, а у Вас конструкции еще и сбоку.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #42669
можете обратить свой гнев на проектировщиков "Инфлексибла" - посмотрите, какие варианты размещения пушек они предлагали

Но построен был корабль с более менее здравым расположением башен.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #42669
Отдельной башни - да, но вообще число стволов в большинтсве секторов вырастет

Зато появится "мертвая зона" А число стволов в большинстве секторов вырастет за счет добавления 2-х башен. Причем  такое расположение башен с точки зрения угла обстрела эквивалентно установке не 4-х, а 3-х башен, т.е крайне неудачно.
Вы знаете, наши предки были не дураки, когда ввели такую характеристику углов обстрела - сумму углов обстрела всех орудий данного калибра.
Сравните этот параметр для Инфлексибла и Вашего Альт-Дюперре.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #42669
чтобы был повод для альтернативы.

Если альтернатива, чтобы картинку нарисовать, то без проблем. Но тогда и обсуждать нечего - картинка, она и есть картинка. Нарисовать все можно. А если альтернатива для обсуждения как возможного реального проекта, то возникают все указанные вопросы. И не только они.

И еще вопрос: а что с водоизмещением такого корабля будет?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42948
Слушайте, ну не поленился. Взял чертеж Цесаревича из книги Мельникова и померил линейкой
ширину его корпуса.

На самом деле там габариты башен есть. Можно не мерить, а просто считать.
Удалять подачные трубы от обшивки борта совсем не обязательно.
Ну и до кучи - то, что вы посчитали - это расстояние между тыльными плитами башен при развороте их на борт. Обеспечивается вырезом в обшивке - как это делалось на тех же французских многобашенниках. Ширина же полубака - ширина минус две ширины башен. Ну, если угодно - дополнительный зазор, чтобы расстояние от линии ствола до обшивки борта было не меньше, чем у палубной башни - от линии ствола до настила.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42951
Но там палуба только внизу, а у Вас конструкции еще и сбоку.

Зато снизу ничего нет

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42948
Но построен был корабль с более менее здравым расположением башен.

Ну так это же - альтернатива.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42948
Сравните этот параметр для Инфлексибла и Вашего Альт-Дюперре.

А что - Инфлексибл? Он вообще - крейсер. Были же и Дредноут с Нассау. У последнего у бортовых башен - угол обстрела градусов по 150-160, скорее всего - меньше, чем у "моего" "Цесаревича Дюперре".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42948
Зато появится "мертвая зона"

Мертвая зона будет весьма узкой. А неспособность стрелять прямо по крусу - именно из-за разрущений палубы - у некоторых кораблей и так была...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42948
Если альтернатива, чтобы картинку нарисовать, то без проблем.

А вы всерьез полагаете, что альтернативы создаются для чего-то иного? Хотя - можно и для того, чтобы показать - не стоит к ним относится излишне серьезно

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42948
А если альтернатива для обсуждения как возможного реального проекта

"Бугага".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #42948
И еще вопрос: а что с водоизмещением такого корабля будет?

Ну, если считать каким-нить шарпом - то, предположу, тысяч тринадцать при превосходной мореходности и обитаемости.

Отредактированно Kimsky (14.03.2009 21:18:36)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #42971
Ну, если считать каким-нить шарпом - то, предположу, тысяч тринадцать при превосходной мореходности и обитаемости.

А если посмотреть на реально построенные корабли и сравнить грузы хотя бы приблизительно, то тысяч 16-17.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #42971
"Бугага".

После этого любое обсуждение альтернативы технического проекта теряет смысл. Рисуйте. Бумага все стерпит.

Отредактированно Вик (14.03.2009 23:15:35)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #42971
Ну, если считать каким-нить шарпом - то, предположу, тысяч тринадцать при превосходной мореходности и обитаемости.

так возьмите и посчитайте...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #43031
Хе-хе. Сколько раз я это говорил альтернаторам.

зато теперь Вы сами рисуете всякие непотребства...

...в своё время тоже фантазировал на тему "Цесаревича":

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #45926
в своё время тоже фантазировал на тему "Цесаревича"/quote]
недурно б разрез привести...