Вы не зашли.
Алексей Логинов написал:
#995049
Фактически их первое полноценное применение это 1849год.
В Экенфьорде? Но тогда пожар от бомб быстро потушили. Датский 84-пушечник погиб от каленых ядер, они гораздо опаснее бомб.
Олег написал:
#995054
Еще как меняется
Я имел в виду космические полеты.
Олег написал:
#995054
Насколько я понимаю, там секрет не столько в пушках, сколько в бомбах - массово их стали применять на кораблях только после радикального снижения стоимости их производства.
Тут такое дело: в 1695 г. в сражении у Спалмадори турки впервые применили мраморные кантарные ядра (56,45 кг) (на 90-пуш. флагмане); в ту эпоху флагманы и вообще самые сильные ЛК были головными; стреляли турки и венецианцы неважно, так что бой шел на очень близкой дистанции. В начале этого сражения неожиданно загорелись и вскоре взлетели на воздух головные венецианские – 2-70-пушечника (в т.ч. флагман командующего) и 1-50-пуш. ЛК (как наш Евстафий в 1770 г.). После этого венецианские адмиралы получили приказ сражаться только на дальней дистанции, а чтобы отбить охоту у турок сближаться, срочно разработали в 1698 г. бомбические орудия в 210 мм и 265 мм; впервые их успешно применили в том же 1698 г.; после этого на каждом венецианском ЛК устанавливали по 4 таких орудия. В итоге турки стали держаться на почтительном расстоянии, хотя 2-3 случая удачного применения в войне 1715-18 гг. все же имели место; с 1715 г. турки также начали применять 3-кантарные и полукантарные ядра.
Турецкая изюминка была в следующем: на очень близкой дистанции (почти вплотную) огромное мраморное ядро попадало в борт противника примерно на уровне гон-дека, сокрушало и борт, и часть нижней палубы, при этом то, что находилось на гон-деке, в т.ч. горящие материалы (фитили, пыжи, искры и т..п.), рушилось на орлоп-дек, и если там оказывалась крюйт-камера или, что еще хуже, зарядное отделение, в котором насыпали порох в картузы, корабль был обречен, взрыв обычно был страшной силы.
И ещё, ни разу не встречал сведений о стрельбе из карронад бомбами. Что этому мешало? А основным боеприпасом больших единорогов на кораблях бала бомба или ядро? Если бомба, то почему единорог не совершил революции в морской артиллерии в отличии от пушек Пексана? Ведь 196 мм и 8" очень близкие калибры?
Ув. Эд, скажите пожалуйста, а есть ли данные по весам и размерам больших турецких пушек под каменные ядра? Интересно, правда ли, что мраморное ядро угодило в Агамемнон в 1915, как такое могло произойти?
H-44 написал:
#995145
Если бомба, то почему единорог не совершил революции в морской артиллерии в отличии от пушек Пексана? Ведь 196 мм и 8" очень близкие калибры?
Разрывные снаряды пытались применить уже давно. Еще в 1666 г. в 4-дневном сражении что-то в этом роде применяли англичане: 2 голландских ЛК сгорели, еще несколько чуть не погибло, но были ли это бомбы или брандскугели, и не произошли ли пожары от своих же пыжей (голландцы стреляли против ветра), неясно.
В 1688 г. англ. пушечный мастер Лик отлил два орудия в 10дм, весом св. 3 тонн (в частном порядке), он уговорил своего сына – капитана Лика поставить одно из них на его мортирное судно (Саламандер). В сражении при Бэнтри-бэе (1689) от его огня чуть не погиб франц. ЛК Диамант 50. Лик, ставший адмиралом, и далее занимался такими орудиями, (хотя, когда их продемонстрировали королю Вильгельму в 1695 г., они королю не понравились), все же их было изготовлено еще несколько. В ходе сражения при Малаге в 1704 г., в котором вице-адм. Лик командовал авангардом, по странному совпадению, именно на флагманах франц. авангарда происходили пожары и сильные взрывы.
Далее, наши единороги.
В 1787 г. во Франции (потом – и в Испании) были введены короткие 36-фунт. гаубицы для стрельбы разрывными снарядами, они были даже легче карронад, так что последние вполне подошли бы для стрельбы бомбами. Об их успехах ничего не известно, зато именно они были причиной гибели Алкиона 74 в 1795 г. (бой у Йерских о-вов) и Лориана 120 при Абукире в 1798 г. (как минимум).
Отсюда морал: такие дивайсы были опаснее для себя, чем для неприятеля, потому-то и отношение к ним и в 19 в. было достаточно скептическим, так что ни о какой революции говорить не приходится. Скажем, их вклад в уничтожение турецких судов при Синопе был довольно скромным. В 1834 г. в Кронштадте провели расстрел блокшива (бывш. Св. Андрей, 74 1821), блокшив свободно выдержал 48 попаданий из 36ф пушки и пудового единорога, но утонул после 20 попаданий бомб 3-пудовой пушки (которую ставить на ЛК было невозможно, хотя турки и попытались поставить две их на Нусретие 76). Так что из 8дм (68ф) пушек стреляли не столько бомбами, сколько полыми ядрами.
В 1855 г. при бомбардировке Свеаборга 120-пушечник Россия долгое время был мишенью для флотилии мортирных судов союзников, получил несколько 5-пудовых бомб, но сохранил боеспособность.
Очень опасными были каленые ядра, но на корабли калильные печи не поставишь.
Бомба становилась эффективной, имея ударный взрыватель; англичане во время осады Севастополя пытались их применить, устанавливая по несколько на одной бомбе, но такие бомбы были и дороги, и все равно ненадежны. Только конические снаряды решили проблему.
H-44 написал:
#995146
есть ли данные по весам и размерам больших турецких пушек под каменные ядра?
Пока не видел, как и данных по собственно турецким пушкам вообще (вес, размеры).
Рисунок 3-кантарной пушки имеется в венецианском морском архиве: калибр ок. 420 мм, внешне вроде уменьшенной нашей Царь-пушки, ядро опускали на лебедке.
Эд написал:
#995122
Я имел в виду космические полеты.
Я тоже.
H-44 написал:
#995145
И ещё, ни разу не встречал сведений о стрельбе из карронад бомбами.
Мне встречалось упоминания, что бомба была среди боезапаса карронад с самого начала их применения.
Эд написал:
#995291
специалисты как-то другого мнения.
Значит такие специалисты, если не знают, на чем американцы летали на Луну, и про твердотопливные ускорители.
Эд написал:
#995385
Прорыва с 1959 г. не было.
Полет на Луну и обратно с высадкой человека - вполне себе прорыв, который произошел как раз на ином топливе. Просто любой прорыв - это дорого и не имеет смысла без экономического эффекта.
Олег написал:
#994559
Те же однокалиберные пушки разной длины- их ввели только в 1830х, но технически ничего не мешало ввести их еще в конце 17 века, кроме инерции мышления.
Не только - шведы попытались в 1628 году на двухдечнике установить 24-фунтовки на оба дека. Название корабля и результат, полагаю, известны всем. А вот его систершип "Эпплет" с 24-фунтовками на нижнем и 12-фунтовками на верхнем деке прослужил долго.
Агриппа написал:
#995653
Не только - шведы попытались в 1628 году на двухдечнике установить 24-фунтовки на оба дека. Название корабля и результат, полагаю, известны всем. А вот его систершип "Эпплет" с 24-фунтовками на нижнем и 12-фунтовками на верхнем деке прослужил долго.
Шведский же Энигхетен (1696 г.) должен был иметь по проекту 56-24ф на нижних деках, но едва ли он когда-либо нес это вооружение: к 1712 г. у него было 28-24ф и 26-12ф; таких примеров можно привести много.
Эд написал:
#995651
В известных мне спецификациях английской морской артиллерии 16-18 вв. я такого названия не встречал. Разве что-то жаргонное?
Наверняка так оно и есть. Насколько понимаю это либо опытное какое то орудие, либо идея.
Агриппа написал:
#995653
Не только - шведы попытались в 1628 году на двухдечнике установить 24-фунтовки на оба дека.
Там были одинаковые пушки на обоих деках. Ничто не мешало отлить менее длинноствольную 24 фунтовку с весом 12 фунтовки.
Эд написал:
#995683
к 1712 г. у него было 28-24ф и 26-12ф; таких примеров можно привести много.
Простите, но Вы видимо не обратили внимания, что речь шла именно о примере неудачного размещения одинаковых 24-фунтовых пушек на обоих деках. Более я таких примеров не знаю. Если такие случаи были - буду рад с ними познакомиться.
Очевидно, что хорош не тот корабль, который может "плавать вообще", а только тот, который в состоянии ответить предъявляемым к нему требованиям по автономности, скорости хода и управляемости в различных (в том числе и сложных) условиях плавания.
Олег написал:
#994487
А зачем массивная корма - это улучшает мореходность?
1. Развитая кормовая надстройка смещает центр парусности надводного борта в корму, а большая ширина и полнота носовых шпангоутов переносит центр тяжести и величины в носовую часть корпуса части. Таким образом, на ветру корпус ведет себя подобно "флюгеру", облегчая штормование носом на волну без хода;
2. Оборудование ахтерштевня и малая полнота кормовых шпангоутов позволили привести центр бокового гидродинамического сопротивления на одну вертикаль с центром парусности. Это необходимо для достижения устойчивого движения под парусами, а также повышает эффективность работы кормового навесного руля;
Олег написал:
#994487
С точки зрения остойчивости, какая разница, где тот же самый вес - в корме или в центре корпуса?
Разделение палубы поднимающимися в корму надстройками, исключает попадание на палубу большого по массе количества воды, обеспечивая сохранение штормовой остойчивости.
Носовая часть корпуса приподнята для незаливаемости на встречном волнении. Носовая надстройка первой воспринимают встречную волну и деформирует ее фронт, не позволяя сконцентрировать удар на палубе.
Агриппа написал:
#997156
речь шла именно о примере неудачного размещения одинаковых 24-фунтовых пушек на обоих деках
Т.е., когда такие попытки делались практически?
Энигхетен с 56-24ф в 1700 г. действительно совершил короткое плавание из Карлскруны к Копенгагену и вскоре был отправлен домой по причинен перегрузки (в числе 9 других ЛК по схожим причинам). После этого его вооружение облегчили.
Есть и еще примеры перегрузки кораблей, но хватало ума проверить это на практике в порту перед выходом в море, правда, орудия были в тех случаях не одного калибра на деках, но перегрузка была чрезмерной: Рояль Луи в Тулоне в 1669 г. и 1677 г., Селимие в 1801 г. в Стамбуле.