Я перепроверил свои выписки из Чубинского и нашел второе упоминание о перевозке продовольствия. Если в первом случае говорилось: "В октябре и ноябре поисков за неприятельскими судами не производилось. Пароходы занимались только плаванием между своими портами, перевозя грузы, а также больных и раненых, и буксируя разные суда. Только пароходы «Великий Князь Константин» и «Веста», поступивший под команду капитана 1 ранга Григораша, вследствие убедительной просьбы окружного интенданта Кавказского военного округа об оказании содействия в перевозке провианта из Керчи в селение Гудауд, 28 октября, не смотря на позднее время и бурные погоды, приняв в Керчи 1150 четвертей провианта и получив от Потийского коменданта извещение, что у Кавказского берега до Батума нет неприятельских судов, отправились в Гудауд, куда и прибыли к вечеру 29, и в ту же ночь выгрузили провоиант на берег.", то далее: "С 1 декабря пароходы «В.Кн.Константин» и «Владимир», по вторичному ходатайству окружного интенданта Кавказского военного округа, приняв в Керчи и Новороссийске до 5200 четв. провианта и фуража, с величайшими затруднениями и даже опасностью, доставили и выгрузили все в Соче и Туабсе, по несколько раз подходя к берегу и удаляясь от него по причине громадного волнения и невозможности произвести выгрузку. К 14 декабря эта чрезвычайно трудная операция исполнена вполне успешно." Кстати. сравните с Аренсом. В данном случае он основывался именно на Чубинском. Но даже второй случай перевозки на Кавказ не является обоснованием определения "систематическое снабжение". Систематическое - значит многократное, наши же войска в основном снабжались по сухому пути, и только в критических случаях пароходами активной обороны. Остальные перевозки между портами, если не будет установлено, что они также производились ради снабжения войск на Кавказе, следует рассматривать отдельно.

Эд написал:

я так и не понял, что мешало нашим войскам войти в Стамбул.

Не смотря на все доводы уважамого Федора, остается недоказанным, почему русские войска не могли войти в Стамбул и разместиться в казармах, приготовленных для них турецким султаном. Кстати, ничего бы там турки не взорвали, за хорошее вознаграждение они передали ы нам Стамбул целехоньким. Чем они хуже адмирала Кронстеда, который за 20 тыс. талеров сдал нам в 1808 г. мощную крепость Свеаборг вместе с галерным флотом? (Султан мог остаться водиночестве, как Саддам Хусейн). Хотя сам план таких взрывов говорит, что и турки понимали, что Стамбул могут больше не увидеть. И что значит «турки не сдавались», когда они еше в январе запросили перемирие, и военные действия прекратились? Почему речь идет о «взятии Стамбула», как будто мы должны были его штурмовать? Это ведь все «временные меры в связи с перемирием, чтобы солдатики не простудились, для спокойствия Европы и защиты местного населения. Проще всего, конечно, спокойно сидеть в кабинете и отдать все на откуп Европе, пусть она защищает наши интересы на Конгрессе. Почему-то все рассматривается в условиях непременного конфликта с Англией при общем недоброжелательстве Европы. С Англией оставались бы хорошие отношения. Даже, если бы англичане что-то взорвали из укреплений. Что она могла сделать без сильного союзника на континенте? России могла помешать только Германия и никто более, но как раз-то Германия придерживалась нейтралитета и рекомендовала его и Австрии. Частичная мобилизация Австрии была в основном на бумаге. Русская армия могла постепенно улучшать коммуникации, наращивать силы, имея союзником Румынию с ее армией и бысмтро растущую армию Болгарии в условиях создания и Болгарского гос-ва (явочным порядком, как и многое другое). Можно не сомневаться, что и другие балканцы – Сербия, Греция поспешили бы к разделу турецкого наследства. Далее, Россия могла занять и малоазиатскую полосу. Турецкой администрации уже не было бы в Европе. При этом Россия постоянно бы заверяла Европу, что это, кончно же, временно. Как в 1667 г., когда по Андрусовскому перемирию Россия получила (временно, конечно) Киев.

"Эд написал: Не смотря на все доводы уважамого Федора ..." Боюсь, что наша полемика переходит в плоскость гаданий, что могло или не могло случиться, если бы ... Увольте.

Федор написал:

наша полемика переходит в плоскость гаданий

Тогда на альтернативу....

von Echenbach написал:

Если не тайна

Брошюру Гребенщиковой ЧФ накануне КР. войны

Как микросправочник - вполне хороша. Но для серьёзной работы придётся в библиотеку и архивы.
По-моему, у автора великолепная книга о нельсоновском Виктори.

Есть ещё Л.И. Нарочницкая Россия и отмена нейтрализации ЧМ 1856-71 гг. М Наука 1989. Но  в этой работе мало технических данных. В основном эконом-политические факторы и немного биографических.

Отредактированно von Echenbach (14.02.2009 16:58:25)

Bиктор_М написал:

нужен портрет Зацаренного

См. ветку "Герои войны: пантеон славянского братства" http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=463&p=2

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #43313
Статья Б. Соломонова из журнала «Флотомастер» №6/2003

Соломонов пользовался книгой B. Langensiepen, A. Guleryuz, The Ottoman Steam Navy 1828-1923 (1995).

Многочисленный броненосный турецкий флот безуспешно гоняется за быстроходными вооруженными пароходами русских и при этом успешно высаживает десант на кавказском побережье, зато русский флот безнаказанно топит несколько турецких транспортов и торговых судов при этом "кусает" турецкий флот атаками минных катеров - не напоминает зеркальное отображение событий ПМВ?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #157236
один флот безусловно владеет морем

все ж таки какие задачи ставились верховным командованием перед турецким флотом? У турок был внятный план войны на море?

Могу только предположить, что для турецкого флота основными направлениями были Дунай и побережье Кавказа.
Действия против Одессы, Севастополя и русского судоходства имели для турок явно второстепеное значение. Вопрос об обороне собственных морских коммуникаций для турок, как мне кажется, остро не стоял, ибо захват "Мерсины" и уничтожение примерно полутора десятков парусников русскими судами вряд ли сильно обеспокоил турок.

А почему минно-торпедного? Шестовые мины использовались вроде в Гражданской войне 1861-1865.
А приоритет в успешном боевом использовании торпеды вроде никто не отрицает.

wildcat написал:

Оригинальное сообщение #175177
тогда самоходная мина.

Самодвижущаяся...