Вот еще нашлось

Отредактированно Сумрак (20.01.2009 14:26:35)

Steve написал:

Оригинальное сообщение #77721
Решил проиллюстрировать тему... На ЧФ тоже кое-что имелось. Правда чаще он упоминается как крейсер II ранга.

Строго говоря, все изображенные корабли не относились к классу вспомогательных крейсеров. Они изначально приобретались или строились как крейсера для флота, используя корпуса коммерческих пароходов. Так реализовывалась идея легкого безбронного крейсера для уничтожения торговли, т.е. продолжалась линия парусно-паровых деревянных или композитных клиперов и корветов.

Отредактированно Alexey (08.06.2009 16:55:49)

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #78094
к классу вспомогательных крейсеров.

как раз такого класса и не было. Числились они до 1892 г. крейсерами (но неофициально), потом - крейсерами 2-го ранга. "Забияку" нередко именовали клипером...
"Березань" и "Прут" - числились учебными судами...

Всем привет!
Хотелось бы продолжить эту интересную тему.
По самым поверхностным прикидкам русскими ВСКР было досмотрено более 60 п/х, захвачено с военной контрабандой 4 п/х, потоплено 3 п/х. Есть ли более точная инфа о количестве досмотренных, захваченных и потопленных русскими п/х? Много это или мало? Был ли у русских ВСКР нереализованный потенциал? Насколько успех мог быть зависим именно от энергичности и готовности к принятию самомостоятельных решений командиров крейсеров?

Grosse написал:

Только где ж было взять таких вот энергичных и самостоятельных...?

А чем Скальский и Троян не-энергичные и не-самостоятельные?...

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #165416
Был ли у русских ВСКР нереализованный потенциал?

Был, поскольку крейсерство проводилось в 1904г в Атлантике, где любой пароход с военными грузами, но документами на Гонконг к примеру отпускался, при крейсерстве у берегов Японии подобная отмазка не катила бы. ВспКр 2ТОЭ просто не повезло с погодой, либо ни кого не обнаружили из-за плохой видимости, либо не могли работать шлюпкой\катером при осмотре из-за волны.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #165416
Насколько успех мог быть зависим именно от энергичности и готовности к принятию самомостоятельных решений командиров крейсеров?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #165429
Примерно на 100%.
Только где ж было взять таких вот энергичных и самостоятельных...?

Дополню, еще зависит от того как на действия командира посмотрит начальство, если оно за малейшее превышение полномочий \а при осмотре именно командир принимает решение о судьбе парохода\ сделает командира козлом отпущения - откуда самостоятельности взяться, а протесты со стороны иностранцев будут. И наоборот если командирам в ситуациях спорных с частными судовладельцами будет оказана всесторонняя поддержка и защита государства - это самостоятельности только прибавит.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #165437
Скальский вроде самостоятельно  прекратил крейсерство в Желтом море? Это и есть инициативность?

Нет, кап2 Скальский командовал тем самым "Петербургом", что захватил "Малакку" и влип этим захватом в историю (в буквальном смысле ).

Скорее не было ни того, ни другого.
Но во втором - в большой степени нуждались только командиры Смоленска и Петербурга...

Отредактированно Grosse (05.01.2010 16:37:22)

Grosse написал:

Скорее не было ни того, ни другого.

А что тогда вообще было, за исключением самих пароходов конечно?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #165463
действия вспомогательных крейсеров 2-й ТОЭ после Цусимского разгрома уже не имели никакого смысла

Они должны были пошуметь до Цусимы, согласно замыслам ЗПР, и оттянуть часть японского флота от Цусимы. Но пошуметь в 100милях от Японии  и навести страх на купцов не удалось.

А на ближнем плане не Лена?

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #178723

А на ближнем плане не Лена?

А не Богатырь?